Решение по делу № 22-510/2022 от 01.03.2022

Судья: Олифер А.Г.                                                                            № 22 – 572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                               31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Милюшко В.Ю.,

его защитника – адвоката Савицкого М.Г.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.Г.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Милюшко ВЮ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюшко В.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, с причинением ущерба администрации <данные изъяты> в крупном размере на сумму № рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. просит отменить приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы.

Милюшко В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал ввиду несогласия с квалификацией, его действия были направлены на приобретение права собственности на земельный участок неразграниченной государственной собственности.

В основу приговора принято недопустимое доказательство – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость земельного участка необоснованно установлена на дату исследования, а не на дату заключения договора купли-продажи.

Следователем в постановлении о назначении товароведческой экспертизы не указан номер участка «№», в то же время он указан в выводах эксперта. В графе «дата предложения» указан сравниваемый участок с датой «ДД.ММ.ГГГГ» и к нему приведены аналоги земельных участков с датой предложения «ДД.ММ.ГГГГ».

В суд стороной защиты предоставлено экспертное заключение от              ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», в котором на основе стоимости аналогичных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка определена № рублей.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о применении при определении стоимости причиненного ущерба данного заключения эксперта.

Заключение эксперта № содержит ложные ссылки на предоставление эксперту материалов уголовного дела, выполнение расчетов на дату ДД.ММ.ГГГГ, а время продажи скорректировано только с учетом инфляции без указания ее периода.

Экспертиза проведена формально вопреки методическим рекомендациям, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 202 года № 568-р.

При наличии явных противоречий суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и не вызвал в судебное заседание эксперта для допроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы защиты о том, что действия Милюшко В.Ю. не являлись мошенническими, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Вывод суда о виновности Милюшко В.Ю. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Свидетель К – начальник отдела <данные изъяты>, поведал о порядке действий по предоставлению земельного участка в собственность, на основании регламента, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В частности пояснил, что для передачи в собственность земельного участка заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право аренды на этот участок и документы на находящийся на нем объект капитального строительства. Выезд специалиста для подтверждения наличия объекта на участке в тот период не требовался. Стоимость участка рассчитывалась в размере 3 % от его кадастровой стоимости.

Утверждения стороны защиты о возведении ООО «<данные изъяты>» на арендуемом Милюшко В.Ю., а затем приобретенном им в собственность земельном участке, панельной конструкции быстровозводимого, а впоследствии разобранного жилого дома, являются безосновательными и нелогичными, опровергаются материалами дела.

Свидетели ГН и Л – сотрудники Управления Росреестра, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения полевых контрольных измерений объекта капитального строительства. Обнаружили, что земельный участок не огорожен, порос травой, признаки ведения строительной деятельности на нем отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо строения, то есть в ЕГРН об объекте недвижимости были внесены ложные сведения.

Об этом же свидетельствуют и данные из протокола произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста-геодезиста Н осмотра земельного участка.

Свидетели ЛК, КВ, К, О проживающие по соседству, также показали, что на данном земельном участке в какой-то момент проводились лишь поверхностные грунтовые работы, ограждения и строений никогда не было.

Утверждения Милюшко В.Ю. об отсутствии из-за занятости возможности посещения земельного участка для контроля хода предполагаемого строительства жилого дома, о введении его в заблуждение другими лицами не являются основаниями для признания его невиновным. Судом данные доводы обоснованно отвергнуты как безосновательные. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия не находит.

Представитель потерпевшего М показал, что вопросом оформления в собственность Милюшко В.Ю. земельного участка занимались сотрудники отдела земельных отношений администрации округа. Льготная стоимость выкупаемого земельного участка составляет десятикратную ставку земельного налога, определенного в городском округе в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследованные судом документы подтверждают факт обращения Милюшко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом №.

Судом проанализирована документация, изъятая из администрации муниципального образования «<данные изъяты> и Управления Россреетра, подтверждающая обращение Милюшко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переоформлении земельного участка № в собственность, с приложением правоустанавливающих документов, в том числе на никогда не находившееся на участке жилое строение.

Обстоятельства регистрации прав собственности подтверждаются показаниями кадастрового инженера Г, допрошенного в качестве свидетеля, не отрицались таковые и самим Милюшко В.Ю.

Стоимость земельного участка установлена на основании заключения эксперта на ДД.ММ.ГГГГ – дату отчуждения земельного участка в собственность Милюшко В.Ю. органом местного самоуправления. Как правильно указано судом, экспертом применен допустимый метод сравнения стоимости аналогов земельных участков по предложениям в общедоступных источниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приведением средневзвешенной стоимости объектов сравнения с использованием корректирующих коэффициентов в связи с разницей во времени с датой приобретения участка в собственность, инфляцией. Сомнений в том, что экспертиза назначена следователем и проведена экспертом в отношении участка, находящегося по вышеуказанному адресу, не возникает. Процедура назначения экспертизы и ее проведения соответствует закону. Предпосылок для сомнений в компетентности эксперта и правильности выводов не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной товароведческой экспертизы нет.

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что Милюшко В.Ю. знал об отсутствии у него правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок по примененной процедуре. Предоставление им подложных документов на несуществующее строение в органы кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации, оплата стоимости участка, исходя из десятикратного размера ставки земельного налога, заключение договора о передаче земельного участка в собственность в обход установленного законом порядка, является мошенничеством, направленным на приобретение права собственности на земельный участок.

Поскольку Милюшко В.Ю. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, то суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доводы о переквалификации действий на ч. 1 ст. 165 УК РФ безосновательны.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со       ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, характеризующегося положительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел смягчающие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от          ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милюшко ВЮ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Савицкого М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                    Т.Д. Татарова