Решение от 17.11.2020 по делу № 2-2318/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-2318/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо: Страховая компания АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявления истица указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

При оформлении кредита распечатан и выдан был страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе «Семейный капитал». Устно сотрудник отделения Банка ВТБ пояснил, что в сумму кредита включена, страховки в размере чуть больше 175000 рублей.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 175002 рубля.

В общую сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования, конкретный размер которой в договоре не обозначен.

ФИО1 считает взимание указанных денежных средств в виде страховых сумм незаконным, просит признать недействительными по следующим основаниям.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, имел типовую форму, которая в распечатанном виде не была предоставлена заемщику для подписания. Истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования, а в дальнейшем стало известно, что страховки было две.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт СОГАЗ Жизнь было подано заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 25000 рублей. В дальнейшем в течение 3-х дней истица самостоятельно пыталась разобраться почему вместо 175002 рублей были перечислены только 25000 рублей. Она много раз звонила на горячую линию СОГАЗ Жизнь и каждый раз ей говорили,что сотрудник, который занимается подобными вопросами занят и обещали, что он перезвонит, как только освободится. Кроме того, ФИО1 подала обращение в СОГАЗ Жизнь на официальном сайте.

Не дождавшись обратной связи ни по телефону горячей линии, ни через официальный сайт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение банка с просьбой объяснить почему вернулась не вся сумма. Сотрудник банка сообщила, что вернувшаяся сумма 25000 руб. - верная сумма. И-пояснила, что при оформлении кредита в сумму кредита было включено две страховки, т. е. существует еще одна страховка «Финансовый резерв» в размере 183074 рубля. ФИО1 тут же написала заявление об исключении из числа участников Программы страхования «Оптйма» и возврате денежных средств мне на расчетный счет.

При оформлении кредита сотрудник банка не уведомил ФИО1 об одновременном оформлении двух страховок и выдал документы только на одну, от которой истица своевременно отказалась.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссию за подключение к программе страхования в размере 183 074 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ : года рождения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом

В судебные заседания по данному исковому заявлению назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, учитывая те обстоятельства, что для рассмотрения спора по существу необходимо предоставление оригиналов документов со стороны истца, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

По приведенным мотивам, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо: Страховая компания АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: