Решение по делу № 22-1476/2021 от 17.09.2021

Дело № 22-1476/2021

Председательствующий Кожина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Нарожного О.И.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвокатов: Костючкова Е.В., Костенко М.Н.

осужденного Казымова Э.Ш.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Кузьмина Е.И., апелляционным жалобам осужденного Казымова Э.Ш., адвоката Костенко М.Н. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 15.07.2021, с возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Кузьмина Е.И. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Казымов Э.Ш., , судимый:

- 16.09.2016 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска – мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264¹, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2016) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 29.08.2017 Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 16.09.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 16.11.2017 мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ст. 264¹, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 08.05.2019 по отбытию срока наказания,

- 22.04.2020 Сорским районным судом Республики Хакасия по ст. 264¹ УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16.11.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Освобожден из мест лишения свободы 21.07.2020 по отбытии срока наказания, по состоянию на 15.07.2021 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы попп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 5 дней, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена, Казымов Э.Ш. взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шакиров М.В.к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор в отношении осужденного Шакирова М.В. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Ягодкину В.А., поддержавшую доводы представления, мнение осужденного Казымова Э.Ш. и адвоката Костенко М.Н. об отмене приговора, адвоката Костючкова Е.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор в отношении осужденного Шакирова М.В. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казымов Э.Ш. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Шакиров М.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 03 часов 00 минут с 10.12.2019 по 31.12.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казымов Э.Ш. вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Осужденный Шакиров М.В. вину признал частично, указав, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у него с Казымовым Э.Ш. не было, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Абаканского района Кузьмин Е.И. просит приговор в отношении Казымов Э.Ш. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Исключить из приговора суда указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания Казымову Э.Ш.

Назначить Казымову Э.Ш. наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговорам Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2020, от 15.07.2021, наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Зачесть Казымову Э.Ш. отбытую часть наказания по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2020.

Приводит в представлении положения ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 15.07.2021 установлена преступность деяния Казымова Э.Ш., совершенного в период с 10.12.2019 по 31.12.2019, то есть до вынесения приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2020, в связи с чем наказание необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание надлежало назначить путем частичного или полного сложения наказаний по приговорам от 22.04.2020 и 15.07.2021 с последующим зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Указывает, что приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 15.07.2021 назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако основное наказание по приговору от 22.04.2020 в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с вновь назначенным наказание частично или полностью не складывалось, что свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 15.07.2021.

Полагает, что на основании пп. 3, 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ, приговор в отношении Казымова Э.Ш. подлежит изменению в части назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казымов Э.Ш. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде условного наказания, либо ограничения свободы, исправительных работ, или отбывание наказания в колонии-поселении.

Отмечает, что является инвалидом, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей – 7 лет, 6 лет, 3 лет и 7 месяцев, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает.

Просит дать ему шанс встать на путь исправления без изоляции от общества, вернуться домой, помогать супруге по дому, воспитывать детей.

В апелляционной жалобе адвокат Костенко М.Н. в интересахосужденного Казымова Э.Ш. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Приводит в жалобе положения ст. 54 Конституции РФ, ст. 14, 297 УПК РФ.

Считает, что суду не представлено достаточных данных для признания Казымова Э.Ш. виновным в инкриминируемом деянии, осмотренные видеофайлы не содержат данных подтверждающих обвинение, в материалах дела имеется множество сомнений в виновности Казымова Э.Ш.

По мнению автора жалобы, суд принял уточнение прокурора в предъявленном Казымову Э.Ш. обвинении, что не предусмотрено нормами УПК РФ. Органом предварительного следствия не верно указан предмет преступного посягательства и его количество.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатагосударственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Абаканского района Кузьмин Е.И. просит приговор в отношении Казымова Э.Ш. в обжалуемой стороной защиты части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить;

- осужденный Казымов Э.Ш., адвокат Костенко М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;

- адвокат Костючков Е.В. в интересах осужденного Шакирова М.В. просил приговор отменить, в том числе и в отношении Шакирова М.В., уголовное дело вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката Костенко М.Н., так как действия Шакирова М.В. суд также квалифицировал по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы в отношении Шакирова М.В. считает возможным в силу ст. 389¹⁹ УПК РФ проверить уголовное дело в отношении Шакирова М.В., поскольку доводы адвоката Костючкова Е.В. улучшают положение Шакирова М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката, заслушав выступление прокурора и мнение стороны защиты, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по делу не выполнены.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Казымовым Э.Ш. и Шакировым М.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

Оценив показания Казымова Э.Ш., данные им в ходе предварительного следствия о его непричастности к совершенному преступлению, о получении доказательств недозволенными методами со стороны сотрудников полиции и об его оговоре со стороны потерпевшего ФИО14, осужденного Шакирова М.В., свидетелей ФИО3 и ФИО13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Казымова Э.Ш. и Шакирова М.В. по факту открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО14 подтверждается показаниями осужденного Шакирова М.В., потерпевшего ФИО14, его законного представителя ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО3 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, осужденный Шакиров М.В. в ходе предварительного следствия и судебном заседании показал, что в конце декабря 2019 года с Казымовым Э.Ш., ФИО3 и ФИО13 катался на автомобиле последнего. Во дворе дома они увидели двоих парней на автомобиле «Toyota Cynos», которые, как им показалось, сливали бензин из стоящих во дворе машин. Казымов Э.Ш. крикнул парням, те разбежались. Затем он и Казымов Э.Ш. подошли к автомобилю «Toyota Cynos». В это время ФИО13 и ФИО3 ушли к автомобилю ФИО13 Подойдя к автомобилю «Toyota Cynos», Казымов Э.Ш. открыл капот, вытащил оттуда аккумулятор, поставил его на землю и начал спускать колеса. Он тоже спустил одно колесо. Затем вернулись парни, которые были на автомобиле «Toyota Cynos», владелец автомобиля ФИО14 стал просить не трогать его вещи, Казымов Э.Ш. в этот момент нанес рукой удар по голове последнего. Затем Казымов Э.Ш. проник в салон автомобиля «Toyota Cynos», достал автомагнитолу, в задней части салона автомобиля вытащил две акустические колонки. Он (Шакиров М.В.) также взял две колонки на заднем сиденье автомобиля. Похищенное имущество отнесли в автомобиль ФИО13

Судом верно установлено, что показания Шакирова М.В. даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, положений ст. 51 Конституция РФ, оснований для признания протоколов допроса Шакирова М.В. недопустимыми доказательствами, не имеется. Имеющиеся в показаниях противоречия признаны судом несущественными и не влияющими на юридическую оценку действий осужденных.

В то же время показания подозреваемого Шакирова М.В. от 15.07.2020 (т. 2 л.д. 127-131) суд правильно признал недопустимым доказательством, с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Также обоснованно суд признал достоверными показания Шакирова М.В. на очной ставке с Казымовым Э.Ш. в части того, что автомагнитолу из автомобиля взял Казымов Э.Ш. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Шакирова М.В. согласуются с исследованными в суде первой инстанции показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, из которых следует, что 19.12.2019 или 20.12.2019 он на своем автомобиле «Toyota Cynos» с ФИО17 приехал на ст. , остановился возле автомобиля ВАЗ 2109 выяснить у находившихся в нем четверых парней, есть ли тут сотрудники ГИБДД. Парни, один из которых был Шакиров М.В., ответили, что не видели сотрудников ГИБДД. После чего он с ФИО17 приехал в г. к знакомому Л.А., чтобы довезти его до с. . Остановившись во дворе дома, их окрикнули парни, стали кричать что-то возмущенное, шли в их сторону, они испугались и убежали, чтобы избежать конфликта. Спустя 5-7 минут он вернулся к своему автомобилю и увидел, что дверцы автомобиля открыты, колеса спущены, аккумулятор стоит на земле, рядом стоят Шакирова М.В. и Казымов Э.Ш. Последний стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы сливает бензин у стоящих во дворе автомобилей. Он попросил парней ничего не брать из его автомобиля, тогда Казымов Э.Ш. нанес ему удар коленом в грудную клетку и ударил кулаком по затылку, после чего залез в салон его автомобиля и из приборной панели вытащил автомагнитолу, затем проник на задние пассажирские сиденье, вытащив из задних полок акустические колонки марки «Pioneer», из багажника колонку от музыкального центра. В это время Шакиров М.В., действуя одновременно с Казымовым Э.Ш., вытащил лежащие на задних сидениях акустические колонки марки «Mystery». Рядом находились еще двое парней, которые были вместе с Шакировым М.В. и Казымовым Э.Ш., однако они ничего из автомобиля не вытаскивали. Колонки и магнитолу Шакиров М.В. и Казымов Э.Ш. похитили у него из автомобиля открыто, в его присутствии, против его воли. Причиненный ущерб для него является значительным.

Законный представитель потерпевшего ФИО15 и свидетель ФИО16 подтвердили, что у их сына ФИО14 в собственности был автомобиль «Toyota Cynos», оформленный на ФИО15, поскольку сын был несовершеннолетним. Весной 2020 года от сотрудников полиции они узнали, что из автомобиля были похищены автомагнитола и колонки, о чем позже рассказал сын, что в конце декабря 2019 года он с ФИО17 приехал в г. , остановился в одном из дворов, к ним подошли двое парней Шакиров М.В. и парень по имени Э., и открыто в его присутствии и против его воли похитили автомагнитолу, четыре акустические колонки и колонку от музыкального центра «LG» из его автомобиля «Toyota Cynos», при этом парень по имени Э. ударил сына рукой по голове.

Установленные выше обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в период с 15 декабря по 31 декабря 2019 года в вечернее время они с ФИО14 катались на автомобиле последнего, заехали во двор, поставили автомобиль, пошли гулять, когда вернулись какой-то парень им крикнул: «Сюда идем!», они испугались и убежали, так как парень был не один. Спустя несколько минут они вернулись к автомобилю, там стояло четверо парней. У автомобиля были спущены передние колеса. Казымов Э.Ш. стал высказывать претензии по поводу того, что они якобы сливают бензин, на что они пояснили, что ничего не сливали. Шакиров М.В. стал вытаскивать из задних сидений колонки «Mystery», которые он (ФИО17) купил в тот же день за рублей и подарил ФИО14, то есть колонки были новые. Казымов Э.Ш. стал вытаскивать две акустические колонки из салона автомобиля, а также вытащил автомагнитолу «Pioneer». ФИО14 просил Казымова Э.Ш. вернуть колонки, на что последний ударил ФИО14 рукой по затылку один раз, а также пнул один раз коленом в грудь, при этом сказав, что колонки не вернет. Также Казымов Э.Ш. вытащил из багажника колонку от музыкального центра «LG». Колонки, автомагнитолу Казымов Э.Ш. и Шакиров М.В. поставили на землю около автомобиля. Казымов Э.Ш. сказал ФИО14, если тот обратиться в полицию, то он его побьет, затем попросил привезти рублей, тогда он вернет имущество. После чего ФИО14 накачал колеса, и они уехали. Казымов Э.Ш. и Шакиров М.В. открыто похитили у ФИО14 в его присутствии и против его воли четыре акустические колонки, колонку от музыкального центра и автомагнитолу.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО13 также следует, что в период времени с 15 декабря по 31 декабря 2019 года в вечернее время они катались на автомобиле последнего с Шакировым М.В. и Казымовым Э.Ш., во дворе дома г. сели на лавочку и увидели как из автомобиля «Toyota Cynos» вышли двое парней, и держа в руках предметы похожие на резиновый шланг и канистру, направились в сторону автомобиля «Нива». Казымов Э.Ш. крикнул парням: «Идем сюда». Парни разбежались в разные стороны. Затем Шакиров М.В. предложил Казымову Э.Ш. «выхлопнуть тачку» и они вдвоем направились в сторону автомобиля «Toyota Cynos», а они (ФИО13 и ФИО3) вернулись к автомобилю ВАЗ 2109 закрыть замок зажигания, отсутствовали примерно 10 минут. Когда вернулись, возле автомобиля «Toyota Cynos» находились парни, которые приехали на этой машине, колеса были спущены. В какой-то момент Казымов Э.Ш. ударил ФИО14 ладонью по затылку, после чего без разрешения проник в салон автомобиля «Toyota Cynos», откуда вытащил автомагнитолу и две акустические колонки, из багажника колонку от музыкального центра. Шакиров М.В. в это же время залез в салон автомобиля и похитил с заднего сиденья две акустические колонки. Все извлеченное из автомобиля имущество они (Шакиров М.В. и Казымов Э.Ш.) положили на землю, а потом поместили в автомобиль ВАЗ 2109. Им было понятно, что Шакиров М.В. и Казымов Э.Ш. совершили преступление, а именно открыто похитили из автомобиля «Toyota Cynos» красного цвета имущество, принадлежащее ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в конце декабря 2019 года в ночное время его сын ФИО3 катался на автомобиле с ФИО13, Шакировым М.В., Казымовым Э.Ш., после чего, на следующее утро пришел Казымов Э.Ш., принес колонку от музыкального центра «LG» черного цвета, попросил подержать ее у себя, что заберет ее позже. Он поставил колонку к себе в гараж. Весной 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, он выдал им данную колонку, пояснив, что колонку черного цвета ранее ему передал Казымов Э.Ш.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в конце декабря 2019 года ее супруг Шакиров М.В. принес домой две акустические колонки «Mystery» синего и черного цветов, пояснив, что данные колонки ему отдал Казымов Э.Ш. Позже, находясь с Шакировым М.В. в гостях у Казымова Э.Ш., из разговоров последних услышала, что в конце декабря 2019 года ее супруг, Казымов Э.Ш. и ФИО13 совершили открытое хищение чужого имущества из автомобиля красного цвета, принадлежащего парню из с. , где ФИО13 похитил магнитолу, Казымов Э.Ш. акустические колонки и большую колонку, Шакиров М.В. похитил одну или две акустические колонки. Затем, находясь с Шакировым М.В. в компании ФИО13, последние обсуждали между собой те же события и говорили, что в момент совершения хищения колонок и магнитолы, Казымов Э.Ш. ударил потерпевшего по лицу, то есть принимал активное участие в совершении противоправных действий. Кто предложил совершить хищение из автомобиля красного цвета, она не знает, с Шакировым М.В. на эту тему она не разговаривала. В конце декабря 2019 года с Шакировым М.В. у нее произошел конфликт, в ходе которого она ножницами порезала провода колонок «Mystery» и выкинула их.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в декабре 2019 года поступила оперативная информация о том, что Казымов Э.Ш и Шакиров М.В. открыто похитили из автомобиля ФИО14 магнитолу, акустическую систему и большую колонку. По данному факту были допрошены: Шакиров М.В. при участии его законного представителя, свидетели ФИО13, ФИО3, а также Казымов Э.Ш. на тот момент отбывающий наказание и содержащийся в СИЗО . Казымов Э.Ш. признался в совершении преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной, разъяснены права.

Судебная коллегия не находит оснований считать недопустимым доказательством приведенные выше показания свидетеля ФИО19, поскольку, несмотря на то, что он является старшим оперуполномоченным Отд МВД России , он не пояснял о конкретных фактических обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными при опросе Казымова Э.Ш.

Оценив показания осужденного Шакирова М.В., потерпевшего ФИО14, его законного представителя ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО3, ФИО16, ФИО18, ФИО19, дав им надлежащую оценку в приговоре, отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными доказательствами по делу, в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании событиями об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего ФИО14, совершенного Казымовым Э.Ш. и Шакировым М.В., а именно: показания в части, что Казымов Э.Ш. и Шакиров М.В., действуя согласованно, открыто похитили имущество из автомобиля потерпевшего; Казымов Э.Ш. похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Pioneer» и две акустические колонки «Pioneer», из багажника автомобиля похитил колонку «LG»; Шакиров М.В. похитил из салона автомобиля две акустические колонки «Mystery»; в ходе открытого хищения имущества в ответ на просьбы потерпевшего не трогать его имущество, Казымов Э.Ш. нанес потерпевшему ФИО14 один удар рукой в область головы и один удар ногой по телу, согласуются между собой и не противоречат показаниям Шакирова М.В., признанным судом достоверными, а также не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд верно признал показания потерпевшего ФИО14, его законного представителя ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО3, ФИО17, данные во время предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО19, данные во время судебного заседания, как соответствующие действительности. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд верно расценил как несущественные и не влияющие на юридическую оценку действий осужденных.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что у данных лиц были основания оговаривать Казымова Э.Ш. и Шакирова М.В., в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами по делу.

Обоснованно приведены в приговоре как доказательство вины Казымова Э.Ш. и Шакирова М.В. письменные материалы дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль «Toyota Cynos» регистрационный знак и установлено, что на передней панели автомобиля имеется отверстие предназначенное для установки автомагнитолы, в левой и правой двери автомобиля имеются штатные места для установки акустических колонок, над задним сиденьем автомобиля 2 штатных отверстия для крепления акустических колонок (т. 1 л.д. 59-63);

- протокол изъятия от 07.05.2020, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята колонка от музыкального центра «LG» черного цвета (т. 1 л.д. 78);

- протокол осмотра предметов от 11.11.2020, согласно которому осмотрена колонка от музыкального центра «LG» прямоугольной формы в корпусе черного цвета, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-233, 237);

- протокол выемки от 12.11.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО14 и законного представителя потерпевшего ФИО15 изъят автомобиль красного цвета марки «Toyota Cynos» государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 242-244), осмотрен (т. 1 л.д. 247-257), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному представителю потерпевшего под расписку (т. 1 л.д. 258, 260);

- заключение судебной товароведческой экспертизы, из которого видно, что рыночная оценочная стоимость имущества на 20.12.2019 составляет: автомагнитолы «Pioneer Den-6300SD» - рублей копеек; акустических колонок «Pioneer TS-A69905» - копеек; колонки от музыкального центра «LG» - рублей копеек; акустических колонок «Mystery Jadoo Series MJ694» - рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 65-77).

Научность и обоснованность выводов данной экспертизы, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда первой инстанции не вызвало, а также не установлено оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось.

Необходимости в проведении каких-либо других дополнительных экспертных исследований не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным выше письменным доказательствам суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Что касается доводов адвоката Костенко М.Н. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о неверном установлении предмета преступного посягательства, его количества, стоимости похищенного, неверном установлении собственника автомобиля, откуда было похищено имущество, а также неверном определении наименования похищенного имущества как акустические колонки, поскольку они называются динамики, то они получили оценку в приговоре в полном объеме. Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом с учетом показаний потерпевшего ФИО14, его законного представителя ФИО15 и свидетеля ФИО16 достоверно установлено, что автомобиль и имущество, находящееся в автомобиле и похищенное Казымовым Э.Ш. и Шакировым М.В. принадлежит потерпевшему ФИО14

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственным обвинителем в связи с допущенной технической ошибкой в названии похищенного имущества было внесено уточнение и продолжено рассмотрение дела по факту хищения имущества ФИО14, в том числе и акустических колонок «Pioneer TS-A6990S».

Кроме того, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 который пояснил, что допускается наименование похищенных предметов, как акустические динамики, так и акустические колонки, что является равнозначным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы защиты в этой части.

Судебная коллегия находит, что внесенное уточнение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении прав осужденных, на что обращает внимание сторона защиты.

Органом предварительного следствия было установлено, что Шакиров Э.Ш. и Казымов М.В. открыто похитили имущество потерпевшего ФИО14, в том числе акустические колонки «Pioneer TS-A69905», акустические колонки «Mystery Jadoo Series MJ694». Между тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, было установлено, что предметом хищения являлись 2 автомобильные колонки «Pioneer TS-A6990S» и 2 автомобильные колонки «Mystery Jadoo Series MJ694», в связи с чем государственным обвинителем в обвинение было внесено уточнение в наименование похищенного имущества - акустической системы в составе 2 автомобильных колонок «Pioneer TS-A6990S» и акустической системы в составе 2 автомобильных колонок «Mystery Jadoo Series MJ694».

Как правильно отмечено судом, уточнение наименования похищенного имущества не увеличивает объем предъявленного осужденным обвинения, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Несогласие стороны защиты с принятым в этой части решением суда не основано на законе и не свидетельствует о недоказанности вины осужденных.

Не согласившись с органом предварительного следствия, которое инкриминировало Казымову Э.Ш. нанесение ФИО14 множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казымов Э.Ш. нанес один удар рукой по голове и один удар ногой по телу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката Костенко М.Н., суд оценил в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину осужденного Казымова Э.Ш.

Так, при оценке показаний Казымова Э.Ш. о том, что он преступление не совершал, колонки и автомагнитолу из автомобиля потерпевшего не похищал, не применял насилие к потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО13, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также осужденного Шакирова М.В., при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что у данных лиц были основания оговаривать Казымова Э.Ш., в судебном заседании не добыто. Доводы Казымова Э.Ш. о непричастности к хищению имущества потерпевшего, судом верно расценены как избранная позиция защиты избежать ответственность за содеянное.

Также суд дал надлежащую оценку доводам осужденного Шакирова М.В. в части того, что у него с Казымовым Э.Ш. не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО14, правильно признав их необоснованными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО3 было установлено, что Шакиров М.В. сказал Казымову Э.Ш.: «Давай выхлопнем тачку», после чего Шакиров М.В. и Казымов Э.Ш. подошли к автомобилю потерпевшего и совместно совершили открытое хищение имущества, соответственно Шакиров М.В. и Казымов Э.Ш. вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего. Доводы Шакирова М.В., что у него не было предварительного сговора с Казымовым Э.Ш. на хищение имущества, судом верно расценены как позиция защиты, избранная с целью в полной мере избежать ответственность за содеянное.

Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в приговоре мотивами у судебной коллегии не имеется, как и с решением об исключении из объема предъявленного Шакирову М.В. обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

Исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы от в отношении Казымова Э.Ш. (т. 2 л.д. 43-44), заключение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы и стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шакирова М.В. (т. 2 л.д. 30-32, л.д. 54-57), и установив, что они проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела и непосредственным обследованием испытуемых, выводы мотивированы, научность и обоснованность выводов сомнений не вызывает, а также с учетом обстоятельств дела, суд признал Казымова Э.Ш. и Шакирова М.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Оснований для освобождения Казымова Э.Ш. и Шакирова М.В. от уголовной ответственности и от наказания суд верно не усмотрел.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, о чем просили адвокат Костенко М.Н. в жалобе и адвокат Костючков Е.В. в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия:

- Казымова Э.Ш. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- Шакирова М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Казымову Э.Ш. и Шакирову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания суд учел личность и иные данные осужденных:

- в отношении Казымова Э.Ш.: его возраст, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра;

- в отношении Шакирова М.В.: его состояние здоровья, уровень его психического развития, семейное положение, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра. Кроме того, учтены условия жизни и воспитания осужденного до его совершеннолетия, проживающего с матерью в неполной малообеспеченной семье, имеющего все необходимое для жизни и обучения. Также судом учтены особенности личности Шакирова М.В., поддающегося влиянию старших по возрасту лиц, реагирующего на меры воспитательного воздействия не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Казымову Э.Ш., суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья осужденного, являющегося и имеющего заболевание , частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шакирову М.В. суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, являющегося и имеющего .

Обстоятельством, отягчающим наказание Казымову Э.Ш., суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не посчитал возможным при назначении наказания Казымову Э.Ш. и Шакирову М.В. признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденных в момент совершения преступления, представлено не было.

Оценив вышеизложенное, суд назначил осужденным следующее наказание.

Казымову Э.Ш. - в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы Казымова Э.Ш., суд первой инстанции посчитал, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления и будет являться целесообразным и справедливым, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто только при изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Казымова Э.Ш. имеется опасный рецидив преступлений.

Шакирову М.В. - в виде лишения свободы с учетом требований ч. 6 и ч. 6¹, ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, посчитав, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления и будет являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, при назначении наказания Казымову Э.Ш. и Шакирову М.В. суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усмотрел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности.

Также с учетом личности виновных, обстоятельств совершения преступления, их материального положения и материального положения их семей, наличия на иждивении малолетних детей, суд не усмотрел оснований для назначения Казымову Э.Ш. и Шакирову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Казымову Э.Ш. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивировано. При этом в обжалуемом приговоре суд указал, что данное наказание будет максимально способствовать исправлению осужденного и достижению целей ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Таким образом, наказание Казымову Э.Ш. и Шакирову М.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, их личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Казымову Э.Ш. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают своего внимания.

Указание суда в приговоре о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по тем основаниям, что Казымов Э.Ш. совершил преступление по настоящему приговору в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 22.04.2020, не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2020 Казымов Э.Ш. осужден по ст. 264¹ УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. от 16.11.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Из мест лишения свободы Казымов Э.Ш. освобожден 21.07.2020 по отбытии срока наказания.

При этом по настоящему делу Казымов Э.Ш. осужден за преступление, которое совершено им до вынесения приговора от 22.04.2020.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционное представление и назначить Казымову Э.Ш. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания в окончательное наказание, а также помимо периода, указанного в приговоре, зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 22.04.2020.

Согласно сведениям, представленным « МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Хакасия», по состоянию на 20.10.2021 Казымовым Э.Ш. отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 3 месяца. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указать об этом в резолютивной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и выступлению стороны защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы были оценены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сорского районного суда Республики Хакасии от 15 июля 2021 г. в отношении Казымова Э.Ш. и Шакирова М.В. - изменить.

Считать Казымова Э.Ш. осужденным по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Исключить из приговора указание суда о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания Казымову Э.Ш.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2020 г., окончательно назначить Казымову Э.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Зачесть в срок наказания Казымову Э.Ш. отбытое им основное наказание по приговору от 22 апреля 2020 г. период с 22 апреля 2020 г. по 21 июля 2020 г. и отбытое (по состоянию на 20 октября 2021 г.) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казымова Э.Ш. и адвоката Костенко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Казымов Э.Ш. содержится

Шакиров М.В. проживает по адресу: .