Решение от 07.02.2024 по делу № 33-742/2024 (33-14890/2023;) от 15.12.2023

Судья Музраев З.К. Дело № 33-742/2024

УИД 34RS0008-01-2023-009607-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2313/2023 по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области Ханапиева Х. М. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш. Р. о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда, в лице главы администрации Тация С. Р.,

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление начальника отдела - старшего пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области Ханапиева Х.М. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш. Р. о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-504/2020 по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш. Р. о сносе объекта самовольного строительства»,

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник отдела - старший пристав Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ханапиев Х.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № 2-504/2020 по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш.Р. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключению специалиста № <...> о возможности частичного демонтажа конструкций жилого дома <адрес>, установлено, что объект является единым жилым строением, его разборка без нанесения несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам, не представляется возможным, в связи с чем, исполнить решение не представляется возможным.

На основании изложенного, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство № <...>-ИП.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец администрация Дзержинского района Волгограда, с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. Указывает, что администрация Дзержинского района Волгограда не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления. Доводы заявления о том, что разборка без нанесения несоразмерного ущерба эксплуатационным характеристикам дома, своего подтверждения не нашли.

Поскольку судом первой инстанции определение постановлено без надлежащего извещения истца, то по делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 17 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области Ханапиева Х. М. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш. Р. о сносе объекта самовольного строительства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года подлежит безусловной отмене.

Саитов Ш.Р., Геворкяна А.Г., представитель Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Назаренко Г.А., начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ханапиев Х.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя Саитова Ш.Р. – Шаповалова С.Л., просившего заявление удовлетворить, представителя администрации Дзержинского района Волгограда Хаценко И.С., возражавшей против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требований администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш.Р. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены. На ответчика возложена обязанность за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольных построек, а именно: двухэтажной пристройки, ориентировочными размерами 9,25x7,0 метра, а также двух одноэтажных пристроек, размерами 11,0 метра и 6,8 метра, площадью застройки 69,1 квадратных метров и 3,0 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>».

Из мотивировочной части судебного акта следует, что Саитов Ш.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. К существующему двухэтажному жилому дому им были осуществлены пристройки. Пристройки возводились без отступов от границ смежных земельных участков, на строительство двухэтажной пристройки разрешения не имелось.

В ходе рассмотрения спора по делу была произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, выявлены нарушения градостроительных норм в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков, объект возведен на ранее согласованном и утвержденном месте старых построек, с небольшим увеличением габаритов во внутрь собственного земельного участка, в связи со сложностью конфигурации земельного участка и скученностью строений, расположенных на земельных участках, размещение объекта с нарушением градостроительного кодекса было вынужденной мерой, так и из-за иных жилых и нежилых строений на других земельных участках. На момент обследования объект является объектом незавершенного капитального ремонта и (или) реконструкции, несущие и ограждающие строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, признаки аварийности отсутствуют, выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. На момент проведения экспертизы работы в помещениях не закончены, установить их функциональные характеристики невозможно, пристройки не превышают разрешенные к строительству на земельном участке пределы. При строительстве пристроек к жилому дому не были допущены нарушения строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Эксперты считают, что ответчик должен открыть газовую трубу (как это было до ремонта жилого дома в 2019 году), спрятанную под утеплителем жилого дома, для беспрепятственного доступа контролирующих органов «Волгоградгоргаза».

Также из мотивировочной части судебного акта следует, что ответчиком представлена документация об устранении нарушения эксплуатации газораспределительного газопровода, проходящего в границах земельного участка, нарушение устранено путем приведения в соответствии охранной зоны.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Саитова Ш.Р. Предмет исполнения: обязать Саитова Ш.Р. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольных построек, а именно: двухэтажной пристройки, ориентировочными размерами 9,25x7,0 метра, а также двух одноэтажных пристроек, размерами 11,0 метра и 6,8 метра, площадью застройки 69,1 квадратных метров и 3,0 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на заключение специалиста, выполненного ООО «Профессионал».

Согласно заключению специалиста ООО «Профессионал» № 12-05/21, выполненного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, конструкции хозяйственных помещений находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья людей. Устройство помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, расположенных на земельном участке, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Функциональное назначение застройки осталось без изменений. Хозяйственные помещения являются объектом вспомогательного назначения по отношению к основному зданию индивидуального жилого дома. Имеют целевую, эксплуатационную связь с основным зданием жилого дома. Обследованный объект является единым жилым строением, возникшим в результате проведенного капитального ремонта в 2017 году. Объект является единым зданием, его разборка без нанесения несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам, не представляется возможным.

Из описательной части указанного заключения следует, что в ходе обследования выявлено следующее: на земельном участке возведены помещения хозяйственного назначения, представляющие собой единый хозяйственный блок, соединенный с жилым домом, установленный на существующий фундамент от предыдущих хозяйственных построек с небольшим увеличением габаритов внутрь земельного участка собственника. Рассмотрев возможность частичной разборки помещений эксперт пришел к следующему: элементы жилого дома – крыша и кровля, стены, фундаменты жестко связаны между собой и не имеют каких-либо грузозахватных механизмов (петлей, проушин) для возможности разборки краном. Стоят на единой фундаментной плите, связывающей хозяйственные помещения и жилые помещения жилого дома. В случае проведения демонтажных работ повторное использование строительных материалов не представляется возможным, так как при поэлементном демонтаже нарушается целостность конструктивного элемента всего объекта. В результате капитального ремонта были перенесены места монтажа инженерных сетей и оборудования для снабжения жилого дома холодной, горячей водой, отвода канализационных стоков, отопления, электроснабжения. Частичная разборка потребует реконструкции системы водопровода, канализации, отопления и электроснабжения. Ввиду скрытости прокладки сетей потребуется ремонт всей внутренней отделки существующих помещений. Исходя из конструктивной особенности системы утепления дома тремя слоями по 50 мм минеральным утеплителем и перекрытием стыков слоев утепления, а также особенностями утепления углов зданий, частичный демонтаж потребует замены утепления по всей площади фасада здания с оштукатуриванием и окраской всей площади фасада здания, т.о приведет к его разрушению. Объект является единым зданием, его разборка без нанесения несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам не представляется возможным, несет разрушительный характер для всего объекта в целом.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеприведенной нормы заключение специалиста ООО «Профессионал» является доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Профессионал», администрацией Дзержинского района г.Волгограда, не представлено.

Вместе с тем, как указано выше решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года на ответчика возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольных построек, а именно: двухэтажной пристройки, ориентировочными размерами 9,25x7,0 метра, а также двух одноэтажных пристроек, размерами 11,0 метра и 6,8 метра, площадью застройки 69,1 квадратных метров и 3,0 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Обстоятельства о невозможности технологического сноса сооружений без несоразмерного ущерба для расположенного в границах участка основного здания, а также о возможной угрозе при этом разрушения, не были предметом исследования суда при принятии решения о сносе самовольных построек и приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальной утраты возможности исполнения судебного акта и удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Указанный вывод, исходя из установленных обстоятельств, не направлен на пересмотр ранее вынесенного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года, которым на ответчика возложена обязанность по сносу пристроек.

Довод представителя администрации Дзержинского района г.Волгограда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-504/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: