Решение по делу № 1-929/2020 от 03.12.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 18 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Смирновой Н.Л., подсудимого Большакова П.Г., защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-006291-63, производство № 1-929/2020 в отношении

БОЛЬШАКОВА ПЕТРА ГЕРМАНОВИЧА, .... судимого:

11 ноября 2014 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.10.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.07.2016 по отбытии срока наказания,

23 октября 2020 год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Большаков П.Г. совершил две кражи, то есть дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата обезличена> около 23 часов, Большаков П.Г., находясь в 25 метрах от кафе «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», имея умысел на совершение кражи, тайно похитил имущество Потерпевший №2 – мобильный телефон «ФИО16» стоимостью 6 966 рублей, с чехлом-бампером, сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

В результате совершенного преступления Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 966 рублей.

<Дата обезличена> около 03 часов, Большаков П.Г., находясь в 7 метрах от кафе «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», имея умысел на совершение кражи, тайно похитил имущество Потерпевший №1 – сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: денежная купюра достоинством 2000 рублей, мобильный телефон «ФИО22» стоимостью 7 226 рублей 29 копеек, с чехлом-бампером, сим-картой, двумя блесками для губ, тенями для глаз, лаком для ногтей, флаконом духов, пачкой супа «Кнорр», не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 226 рублей 29 копеек.

В судебном заседании Большаков П.Г. признал вину в совершении преступлений в полном объеме.

Совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросах в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 11-15), и обвиняемого <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 39-42), Большаков П.Г. указывал, что <Дата обезличена> около 22-23 часов он, Свидетель №1,Потерпевший №2 и ФИО8находились на скамейке, расположенной вдоль берега на пляже <адрес обезличен>, употребляли спиртные напитки.

В процессе распития спиртного между ним, Потерпевший №2 и ФИО8 происходила ссора, драка.

После этого он и Свидетель №1 вновь вернулись к скамейке, расположенной вдоль берега на пляже <адрес обезличен>, где он увидел на земле телефон «ФИО16».

Он решил похитить данный телефон, поднял его с земли, выключил, вытащил сим-карту и выбросил.

На следующий день он разблокировал телефона, сбросив все настройки, продал телефон в скупку «ФИО25», расположенную по адресу: <адрес обезличен> «А», за 4750 рублей, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 122-127) Большаков П.Г. указал на скамейку, расположенную в 25 метрах от кафе «ФИО19» по адресу: <адрес обезличен> «А», пояснил, что именно в этом месте он похитил мобильный телефон ФИО16». Затем Большаков П.Г. указал на скупку «ФИО25», расположенную по адресу: <адрес обезличен> «А», куда продал похищенный телефон.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, подсудимый Большаков П.Г. подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 224-226) потерпевший Потерпевший №2 указывал, что <Дата обезличена> около 20 часов он с ФИО8, находясь на пляже <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки с компанией молодых людей, среди которых был Большаков П.Г. В ходе распития спиртного его мобильный телефон был при нем. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому во времени не ориентировался. Он допускает, что мог положить телефон мимо кармана.

Через некоторое время он пошел за ФИО8, у которого завязался конфликт с группой молодых людей, произошла драка.

После он обнаружил пропажу телефона.

У него был похищен мобильный телефон «ФИО16», стоимостью 6 966 рублей, с не представляющими материальной ценности - сим-картой, чехлом и защитным стеклом.

С заключением оценочной экспертизы он был ознакомлен, со стоимостью телефона в размере 6966 рублей он согласен.

Показания свидетеля ФИО8, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 103-105) ФИО8 показал, что <Дата обезличена>, он совместно с Потерпевший №2 находился на пляже <адрес обезличен>, где они распивали спиртное.

В указанный момент у него произошел конфликт с незнакомыми ранее молодыми людьми. Где в этот момент находился Потерпевший №2, он не помнит, больше в этот день Потерпевший №2 не видел.

Утром следующего ему позвонил Потерпевший №2, пояснил, что у него похитили сотовый телефон.

Кто мог похитить сотовый телефон Потерпевший №2 ему неизвестно, людей с которыми у него случился конфликт, он видел впервые.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 9-10) Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> около 23 часов он, Большаков П.Г., и ранее незнакомые ФИО8, Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки на скамейке, расположенной вдоль берега на пляже <адрес обезличен>.

В какой-то момент он и Большаков П.Г. уходили с указанного места, подходили к другим молодым людям, с которыми в последующем произошел конфликт.

После этого он и Большаков П.Г. вернулись на прежнее место, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО8 и Потерпевший №2 в указанном месте уже не было.

О том, что Большаков П.Г. похитил телефон Потерпевший №2, он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО9, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 128-131) ФИО9 показала, что работает в должности продавца-консультанта в ломбарде «ФИО25», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

По имеющимся сведениям о приеме имущества в ломбард <Дата обезличена> Большаков П.Г. продал в ломбард мобильный телефон «ФИО16».

Телефон в настоящее время находится в ломбарде, она готова выдать его добровольно.Договор купли-продажи не сохранился.

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том №1 л.д. 100-102) в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона «ФИО32».

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том № 1 л.д. 133-135) в соответствии с которым, в скупке «ФИО33», по адресу: <адрес обезличен> «А», у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон «ФИО35».

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые предметы осмотрены (Том № 1, л.д. 136-142, 144-147), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 143,148).

Заключение товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том № 1 л.д. 162-178), в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «ФИО36» на <Дата обезличена> составляет 6 966 рублей.

Совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросах в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 11-15), и обвиняемого <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 39-42), Большаков П.Г. указывал, что <Дата обезличена> около 22 часов, он с Свидетель №1 приехали на пляж <адрес обезличен>, где позже встретили Свидетель №2 Позже к ним присоединились еще несколько знакомых. Они все вместе, расположились на лавочке, возле кафе «ФИО37», распивали спиртное. Во время распития спиртного, мимо них прошла компания людей, а именно две девушки и двое мужчин, которые ранее ему не были знакомы. У них началась словесная перепалка. Они пошли в сторону данной компании, для того чтобы выяснить отношения. Они и мужчины из данной компании отошли к кафе, где начали бороться. После того, как их разняли, он, в кустах заметил женскую черную сумку. Он взял данную сумку и побежал с ней к кустам, расположенным в конце пляжа «ФИО38». Добежав до кустов, он открыл сумку и обнаружил в ней мобильный телефон «ФИО39», в чехле - книжке, денежную купюру номиналом 2 000 рублей. В сумке находились еще какие-то предметы, но он их не рассматривал. В момент, когда он рассматривал содержимое похищенной им сумки, к нему подошел Свидетель №2 спросил у него, что он тут делает, на что он показал тому сумку. Свидетель №2 больше у него ничего не спрашивал. Он вытащил из сумки мобильный телефон и денежную купюру номиналом 2000 рублей, попросил Свидетель №2 взять себе на сохранение денежную купюру и мобильный телефон, на что тот согласился. После чего, <Дата обезличена> около 03 часов он вернулся к вышеуказанной лавочке. Сумку он оставил в тех же кустах.

<Дата обезличена> утром, время не помнит, он позвонил Свидетель №2 для того, чтобы забрать у него похищенный им мобильный телефон и денежную купюру номиналом 2 000 рублей. Свидетель №2 ответил ему, что на данный момент тот не может с ним разговаривать и положил трубку. Позже он встретился с Гулякиным в отделе полиции, узнал что, похищенный им мобильный телефон и денежную купюру номиналом 2000 рублей, тот потерял, где не помнит.

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 19-25) Большаков П.Г. указал на куст, расположенный в 7 метрах от кафе «ФИО40», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», пояснил, что <Дата обезличена> около 03 часов, обнаружил на данном месте сумку женскую черного цвета, которую похитил.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, подсудимый Большаков П.Г. подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 59-61) потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что <Дата обезличена> около 02 часов она, ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №4, находились на пляже <адрес обезличен>.

В указанном месте у них произошел конфликт с компанией молодых людей, среди которых был Большаков П.Г.

Во время драки ее сумка была в руках у Свидетель №3 В какой-то момент сумка пропала и из ее вида. Потом она увидела в руках у Оларова только одну ручку от своей сумки. Она начала кричать, чтобы вернули ее сумку, в этот же момент подошли сотрудники полиции, которые отвезли всех в отдел полиции.

Таким образом, у нее была похищена сумка, материальной ценности для нее не представляющая, в которой находились два блеска для губ, тени для глаз, лак для ногтей, пачка супа быстрорастворимого, начатый флакон духов, которые для нее материальной ценности не представляют, деньги в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «ФИО41».

Она приобретала телефон в октябре 2019 года и оценивает в настоящее время в эту же сумму, то есть в 12 999 рублей, мобильный телефон был в чехле, на экране было защитное стекло, которые материальной ценности не имеют.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «ФИО42» на <Дата обезличена> составляет 7226 рублей 29 копеек, с указанной оценкой она согласна.

Причиненный преступлением ущерб для нее значительный.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 20-23) Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> около 22 часов он приехал на пляж <адрес обезличен>, через некоторое время пришел Большаков П.Г. с Свидетель №1, они начали распивать спиртное, на лавочке возле кафе «ФИО43». Позже к ним присоединились девушки, имен которых он не помнит, и Свидетель №5

Около 02 часов 00 минут мимо них проходило двое мужчин и две девушки. У них началась словесная перепалка, которая переросла в драку. После того как их разняли, они вернулись обратно на ту лавочку, на которой они сидели в этот вечер, чтобы продолжить распивать спиртное. Во время распития спиртного он обратил внимание, что куда-то пропал Большаков П.Г., он пошел его искать. В кустах, он увидел Большакова П.Г., тот стоял с какой-то сумкой. Большаков П.Г. попросил его, чтобы он забрал на хранение мобильный телефон «ФИО44» и денежную купюру номиналом 2 000 рублей, он согласился. Положил в правый карман своей куртки и пошел в сторону остановки, время было 03 часа 30 минут.

<Дата обезличена> ему позвонил Большаков П.Г., хотел забрать у него телефон и деньги, в ходе разговора он ответил, что на данный момент он разговаривать с ним не может и что позже он все ему передаст. После звонка он осмотрел свою куртку и не обнаружил в ней мобильного телефона «ФИО45», денег 2 000 рублей, который ему предал на хранение Большаков П.Г. В настоящее время данное имущество было утеряно им по собственной небрежности.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 206-207) Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> около 23 часов он совместно Большаковым П.Г. пришли на пляж <адрес обезличен>, где они распивали спиртное. Позже к ним присоединились знакомые Большакова П.Г.

Около 03 часов 30 минут <Дата обезличена> произошел какой-то конфликт с мимо проходящими людьми. Из- за чего произошла ссора он не понял. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили Большакова П.Г. в отдел полиции. О том, что на пляже в тот момент, когда произошел конфликт у одной из девушек была похищена сумка он ничего пояснить не может. Сумку никакую он не видел. Через какое-то время, Большаков П.Г. рассказал ему, что его допросили в отделе полиции в качестве подозреваемого, и что во время конфликта у одной из девушек Большаков П.Г. похитил мобильный телефон и денежные средства. Об этом он знает с его слов, сам он этого не видел.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 20-23) Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> он приехал к Свидетель №4, после чего, они пошли на пляж <адрес обезличен>, чтобы искупаться.

На пляже они познакомились с ФИО11 и Потерпевший №1, распивали спиртное. Позже они решили пойти в гости к Свидетель №4 Шли вдоль берега. Он шел с Потерпевший №1 чуть впереди, а Свидетель №4 и ФИО11 за ними. В руках у него была сумка Потерпевший №1, которую она попросила его понести.

Проходя мимо лавочки, на которой сидела компания молодых людей в количестве около 6-7 человек, в ходе словесной перепалки у них возник конфликт переросший в драку, во время которой у него из руки кто-то из молодых людей вырвал сумку. Дернули достаточно сильно, так как в его руке осталась только одна лямка от сумки. Он не увидел, кто именно дернул сумку, так как на улице было темно и все происходило очень быстро. Было около 01 часа <Дата обезличена>, но он может ошибаться.

Когда он увидел, что в руках осталась только ручка от сумки, он осмотрелся вокруг, подумал, что сумка могла упасть и лежать на земле, но он ее не нашел.

В этот же момент подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

В какой момент пропала сумка и куда именно она пропала он указать не может, что именно было в сумке у Потерпевший №1 он не знает, так как она просто дала ему ее понести.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 230-231) Свидетель №5 показала, что <Дата обезличена> она находилась на пляже <адрес обезличен>, куда она пришла с Большаковым П.Г., чтобы прогуляться.

<Дата обезличена> около 01 часа, она и Большаков П.Г. встретили компанию молодых людей, как она поняла, это были знакомые Большакова П.Г.

Мимо лавочки, на которой они сидели, напротив кафе «ФИО46», проходила компания молодых людей - девушек и парней, с которыми завязался конфликт, который переросла в драку.

В какой-то момент девушка из другой компании начала кричать что-то про сумку, но что именно она так и не поняла. Затем приехал сотрудники полиции, которые доставили их в отдел. В отделе от сотрудников полиции она узнала, что у девушки из компании, которая проходила мимо них, была похищена сумка, в которой были деньги. В какой момент и кто ее мог похитить, она не знает. Кроме Большакова П.Г. знакомых у нее не было, поэтому пояснить, кто именно был и находился рядом с ними она указать не может.

Где находился Большаков П.Г. в момент драки она указать не может.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 243-244) Свидетель №4 показал, что <Дата обезличена> около 21 часов к нему приехал Свидетель №3, после чего, они пошли на пляж <адрес обезличен>, чтобы искупаться.

На пляже они познакомились с ФИО11 и Потерпевший №1, распивали спиртное.

Позже они решили пройтись, шли вдоль берега. Свидетель №3 шел с Потерпевший №1 впереди, а он с ФИО11 за ними. В руках у Свидетель №3 была сумка Потерпевший №1

Проходя мимо лавочки, на которой сидела компания молодых людей в количестве около 6-7 человек, в ходе словесной перепалки у них возник конфликт переросший в драку. Было около 01 часа <Дата обезличена>, возможно позже.

В какой-то момент девушки стали кричать, что вызовут полицию, конфликт был исчерпан. После чего они остались на месте ожидать полицию.

Свидетель №3 и Потерпевший №1 разговаривали с молодыми людьми. Через какое-то время он ушел домой. На следующее утро от Свидетель №3, он узнал, что во время драки у того из рук пропала сумка Потерпевший №1

По поводу хищения указанной сумки он ничего пояснить не может, так как в момент драки внимания на сумку не обращал. Что у нее было в сумке и какая сумка была у Потерпевший №1 он пояснить не может, кто мог похитить данную сумку не знает, ранее молодых людей с которыми произошел конфликт он не встречал.

Показания свидетеля ФИО11, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 1-4) ФИО11 показала, что <Дата обезличена> они с Потерпевший №1 пришли на пляж <адрес обезличен>, чтобы отдохнуть, употребляли спиртное.

На пляже она заметила компанию из нескольких человек, которые вели себя громко, а некоторые даже агрессивно.

В ходе отдыха она с Потерпевший №1 познакомились с Свидетель №3 и Свидетель №4 Позже молодые люди предложили проводить их, на что они согласились. Когда они проходили мимо вышеуказанной шумной компании, Свидетель №3 нес сумку Потерпевший №1 Кто-то из вышеуказанной компании крикнул в их сторону что-то оскорбительное, что именно не помнит. Она не стала останавливаться и пошла дальше.

Она слышала, что между Потерпевший №1 с Свидетель №4 и вышеуказанной компанией произошла словесная перепалка. Она сама в перепалке не участвовала. Затем, подъехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции <Номер обезличен> г. Иркутска. В ходе разбирательства Потерпевший №1 ей сообщала, что у нее пропала сумка с вещами, телефоном.

Она позвонила со своего телефона на телефон Потерпевший №1, но он был отключен. Кто похитил имущество ФИО47, она не видела.

Позже от Потерпевший №1 она узнала, что кражу совершил один из парней с компании, с которой произошел конфликт.

Объективно совершение подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Том № 1 л.д.12-18), в ходе которого осмотрена территория пляжа <адрес обезличен>, изъята сумка черного цвета.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятый предмет осмотрен (Том № 1, л.д. 198-201), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 202).

Заключение товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том № 1 л.д. 186-194), согласно которой стоимость сотового телефона марки «ФИО48» на <Дата обезличена> составляет 7226 рублей 29 копеек.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить признательные показания подсудимого.

Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность указанных показаний.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступлений, в том числе, о месте совершения преступления, похищенном в результате преступлений имуществе и его местонахождении.

Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступлений.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений судом установлены из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно обстоятельства уголовного дела судом установлены из таких сведений как изъятие у свидетеля ФИО9 мобильного телефона «ФИО49», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята похищенная сумка Потерпевший №1

Стоимость похищенного в результате преступления имущества судом установлена из заключений оценочных судебных экспертиз.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Сторонами в судебном заседании указанные в заключениях судебной экспертизы стоимости похищенного имущества не оспорены.

С учетом установленного дохода потерпевших суд не находит оснований сомневаться в утверждениях потерпевших о значительности причиненного им имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

....

....

....

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Большакова П.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что подсудимый .... ...., вместе с тем, ранее судим.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенных преступлений, сообщал о местонахождении похищенного имущества, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Обсуждаемые действия подсудимого следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Из обстоятельств дела не следует, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, в отсутствии в отношении него каких-либо действительных подозрений сообщил о своей причастности к преступлениям.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки подсудимого с повинной в правоохранительные органы, суд не находит.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления подсудимого о чистосердечном признании по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд учитывает в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: .... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние подсудимого, .....

Из обстоятельств дела следует, что преступления были совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который не имеет алкогольной зависимости, суд считает правильным не признавать при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что совершение подсудимым преступлений было в значительной или решающей степени обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Большакову П.Г. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Большакову П.Г. наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принятием решения о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ни за одно из преступлений подсудимый не был осужден ранее, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, суд считает возможными исправление подсудимого без реального отбытия им наказания, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для назначения дополнительных обязанностей суд не находит.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года в части назначенного Большакову П.Г. наказания следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении Большакову П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БОЛЬШАКОВА ПЕТРА ГЕРМАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Большакову П.Г. наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, примененную к осужденному Большакову П.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года в отношении Большакова П.Г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон, коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в его распоряжении по принадлежности.

- сумка черного цвета, флакон духов, пачку супа « Кнорр», два блеска для губ, лак для ногтей, тени для глаз, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк