Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-19239/2023 [88-23854/2023] от 27.06.2023

УИД 76RS0№-14

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1003/2022),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, АО «СОГАЗ», ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования ФИО1 были уточнены и адресованы единственному ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 258 823 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 275 руб., по копированию документов 860 руб., по отправке корреспонденции 1 383 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Ярославль-Рыбинск, произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак М 307 ТО 76, принадлежащего ФИО2, и находившегося под его управлением, и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Н 272 НЕ 62, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV4 ФИО8, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 105 000 руб. В ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 18 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 оставшаяся часть страхового возмещения с учетом износа в размере 20 руб. 21 коп.

Не согласившись с суммой выплат, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом округления), с учетом износа 113 000 руб., без учета износа - 177 500 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 485 руб. 92 коп.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства TOYOTA Corolla, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 275 701 руб. 18 коп., без учета износа - 431 485 руб. 68 коп.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA Corolla, (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет, с учетом износа, 127 400 руб., без учета износа - 191 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа - 251 500 руб., без учета износа - 382 900 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 556 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191 344 руб., в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 7 393 руб., по оплате услуг представителя 11 089 руб. 50 коп., по оформлению доверенности 1 478 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 5 026 руб. 88 коп., по копированию документов 635 руб. 80 коп., по отправке корреспонденции 1 022 руб. 87 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7 179 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7 821 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 и ООО «Ярославское экспертное бюро» судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители, ФИО2, ФИО1, просят отменить принятое апелляционное постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 191 344 руб. и судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной ситуации с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку исполнение обязательств страховщиком потерпевшего, АО «СОГАЗ» в приведенной ситуации, не влечет возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать пострадавшему расходы, которые могли быть компенсированы страховой компанией.

Судебная коллегия, установив, что требования истца, заявлявшиеся ранее к страховой компании, и заявленные в настоящее время к ФИО2, в полном объеме покрываются лимитом страхового возмещения (400 000 руб.), рыночная стоимость ремонта автомобиля истца не превышает предельного размера страхового лимита, пришла к выводу о том, что заключение ФИО1 со страховщиком соглашения о денежной выплате, определив ее размер заведомо ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не наделяет его правом требовать невозмещенной суммы ущерба с виновника ДТП ФИО2, которым надлежащим образом была исполнена обязанность страхования своей гражданской ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске с причинителю вреда, ФИО6

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечисленным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Признавая требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, в части невозмещенной страховой компанией, необоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, рыночную стоимость ремонта автомобиля истца не превышающую указанный размер, а также заключенное ФИО1 со страховщиком соглашения о денежной выплате в размере заведомо ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В материалах дела имеется предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (т.1, л.д.129). Заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 18 500 руб.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079, ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░