Решение по делу № 33-1540/2018 от 14.03.2018

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года № 33-1540/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протопопова А.Ю. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.01.2018, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Протопопову А.Ю. удовлетворены частично.

С Протопопова А.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в размере 862 274 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 822 рублей 74 копеек, всего взыскано 874 096 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Протопопова А.Ю., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Протопопову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным (далее – ДТП) происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015 на 20 км Рублево-Успенского шоссе Московской области автомобилю «Infiniti QX 50», государственный регистрационный номер «...», принадлежащему Николкиной С.Е., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис VA №...), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак «...», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденный автомобиль «Infiniti QX 50» направлен страховой компанией на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Дженсер техцентр 21» (далее - ООО «Дженсер техцентр 21»).

Согласно заказу-накладной от 02.03.2016 №656155-0115 и счету на оплату услуг стоимость ремонта автомобиля «Infiniti QX 50» составила 1302 603 рубля 43 копейки, которые перечислены истцом на счет ООО «Дженсер техцентр 21» платежным поручением от 17.05.2016 №214850.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX 50», государственный регистрационный знак «№...», с учетом износа составила 1027 070 рублей 99 копеек.

Просило суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 027070 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13335 рублей 36 копеек.

Определениями суда от 19.04.2017, 12.07.2017 и 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николкина С.Е., общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - ООО «НИК»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Протопопов А.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично в сумме 862 274 рубля.

Представители третьих лиц ООО «НИК», ПАО СК «Росгосстрах», Николкина С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протопопов А.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд при определении размера взыскания не учел его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, снизить размер взыскиваемой судом суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику по договору страхования транспортного средства в пределах стоимости выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда Протопопову А.Ю.

Определяя размер причиненного Протопоповым А.Ю. материального ущерба, подлежащего взысканию с него в порядке суброгации, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Закалова Е.А. от 27.12.2017 №3434/2-2/13.4 (л.д. 205-221), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет 862 274 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта Закалова Е.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что суд первой инстанции исходя из имущественного положения ответчика обязан был снизить размер взыскания, то они основанием для вмешательства в судебное решение не являются.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие на иждивении малолетних детей и супруги само по себе не характеризует имущественное положение ответчика, поэтому в отсутствие иных доводов и достаточных доказательств, указывающих на наличие материальных трудностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: