Решение по делу № 11-6/2024 от 23.09.2024

Материал № 11-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Змиёвка 30 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев частную жалобу Шаталова О.И. на определение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1426/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Шаталова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области – мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области вынесен судебный приказ № 2-1426/2023 о взыскании с должника Шаталова О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 052,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) Шаталовым О.И. поданы возражения на судебный приказ о взыскании задолженности, которые поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены Шаталову О.И. в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шаталов О.И. подал частную жалобу, в которой указывал, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован. На момент направления копии судебного приказа он содержался в СИЗО-1 г. Орла. По этим основаниям полагает, что было нарушено его право на судебную защиту и оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Просил отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его ходатайство об отмене судебного приказа и отозвать исполнительный документ без исполнения.

Возражений относительно доводов частной жалобы от ООО «УК «Зеленая роща» не поступало.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы гражданского дела № 2-1426/2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области – мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области вынес судебный приказ № 2-1426/2023 о взыскании с Шаталова О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 052,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

В резолютивной части судебного приказа указано, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа предоставить возражения относительно его исполнение мировому судье, вынесшему судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес Шаталова О.И. по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция не была получена и по истечении срока хранения возвращена в адрес судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталовым О.И. поданы возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены Шаталову О.И. в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая возражения на судебный приказ Шаталову О.И., суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако заказное письмо вернулось по истечении срока хранения, ходатайство об отмене судебного приказа подано должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возражения на судебный приказ поданы должником спустя несколько месяцев после истечения срока хранения почтового отправления, при этом должник о восстановлении срока не заявлял. При этом, приведенные Шаталовым О.И. доводы о невозможности получения почтовой корреспонденции могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 указанного Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу разъяснений, данных в пункте 33 указанного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таковых документов Шаталовым О.И. к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложено не было, что лишало суд первой инстанции возможности разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Шаталову О.И. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1426/2023 оставить без изменения, частную жалобу Шаталова О.И. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья     В.Р. Белозерцева