Решение по делу № 33-462/2019 от 15.01.2019

Судья    Попов А.В.           дело № 33-462/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туркин А.М. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 9 274 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 968 рублей, расходы на представителя в размере 4 452 рублей, штраф в размере 4 000 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 18.01.2017 и финансовой санкции отказано;

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и Плотникова Д.Б. – представителя Туркина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туркин А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 9 474 рублей, неустойки за период с 5 января 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 77 759 рублей 42 копейки, неустойки за период с 11 мая 2018 года по день вынесении решения суда, финансовой санкции за период с 5 января 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 98 200 рублей, финансовой санкции за период с 11 мая 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2016 года водитель Гуцалюк В.С., управляя автомашиной ... совершил наезд на принадлежащую ему автомашину ..., в результате которого его автомашине причинены технические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном размере.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Туркин А.М. и привлеченные судом к участию в деле третьи лица Гуцалюк В.С. и ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2016 года у <Адрес обезличен> по вине водителя Гуцалюка В.С., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ..., принадлежащей Туркину А.М. (л.д.33,40,41).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Гуцалюка В.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ... <Номер обезличен>, а гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ... <Номер обезличен> (л.д. 50).

Истец 30 декабря 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д.51).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил 13 января 2017 года страховое возмещение в размере ... рублей, исходя из экспертного заключения <Номер обезличен> от 11 января 2017 года, составленного экспертом-техником ... по заказу страховщика (л.д.49,50,51, 54-69).

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ... ФИО9 <Номер обезличен> от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет ... (л.д.8-29).

Претензия истца о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение эксперта ФИО13 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32, 48).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по делу и проведенной экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д.87-114).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туркина А.М. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 274 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы для определения объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям и в связи с наличием в них расхождений по объему необходимых ремонтных работ назначил с учетом мнения сторон судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Нефедову И.Ю., кандидатура которого была предложена представителем ответчика (л.д.70).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО10 с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА, по результатам изучения ранее составленных экспертом ... ФИО14 и экспертом ... актов осмотра автомашины истца (от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>) и экспертных заключений, их сопоставления с установленными обстоятельствами дела.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт ФИО10, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан окончательный вывод о характере и объеме повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года и стоимости их устранения, в том числе и в части повреждения облицовки переднего бампера и крышки омывателя правой фары (л.д.94-97,99, 103-105), в связи с чем довод жалобы об отсутствии ответа эксперта на данный вопрос несостоятелен.

Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и, установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ФИО10 Ссылка в жалобе на рецензию на судебную экспертизу несостоятельна, так как представленная ответчиком рецензия составлена специалистом ... (л.д.117-125), то есть специалистом организации, на основании заключения которой от 11 января 2017 года ответчиком и была определена страховая выплата истцу, и отражает позицию эксперта ... по рассматриваемому страховому случаю. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку представителя ответчика на данную рецензию в обоснование возражений на заявленные требования.

Именно в целях выяснения вопроса о характере, объеме повреждений автомашины истца в результате аварии 14 декабря 2016 года, стоимости их устранения и проверки доводов сторон в этой части, в том числе и доводов ответчика со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от 11 января 2017 года, составленное экспертом-техником ..., судом была назначена экспертиза.

Выводы судебного эксперта о характере и объеме повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2016 года изложены в заключении полно, четко, ясно, сомнений в правильности не вызывают, соответственно, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, суд на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-