Решение по делу № 33-4353/2024 от 05.09.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4353/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000185-09

Дело №2-1591/2024

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Валентины Ивановны к Федоровой Маргарите Виталиевне, Федоровой Юлии Геннадьевне о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Александрова В.И. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В., Федоровой Ю.Г. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Александрова В.И. указала, что с 1988 года проживает в спорной квартире, ранее принадлежавшей ей на праве собственности. По договору дарения от 30 января 2001 года она подарила данное жилое помещение ответчику Федоровой М.В., которая в свою очередь продала его своей дочери Федоровой Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2016 года. При этом ответчики в спорной квартире никогда не проживали и в настоящее время не проживают. Истец считает, что регистрация ответчиков по месту ее жительства нарушает ее права и интересы, так как ей приходится нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг на троих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Александрова В.И. и ее представитель ЛукиановН.Е. иск поддержали.

Ответчики Федорова М.В., Федорова Ю.Г. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В письменном возражениина иск указали, что единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик Федорова Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2016 года, который никем не оспорен.

Представители третьих лиц – Управления МВД России по г.Чебоксары и ООО «Наследие» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2024 года в удовлетворении иска Александровой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска, вновь ссылаясь на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоровой М.В. Арсентьева Е.В. апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 19 мая 2016 года является ответчик Федорова Ю.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право ее собственности никем не оспорено, недействительным не признано.

Истец Александрова В.И. является прежним собственником данной квартиры, фактически проживающим в этой квартире и состоящим в ней на регистрационном учете с 17 сентября 1988 года.

В спорной квартире также зарегистрированы собственник квартиры – ответчик Федорова Ю.Г. и ее мать Федорова М.В. Истец приходится собственнику жилого помещения тетей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Федоровой Ю.Г., истец Александрова В.И., распорядившаяся спорным жилым помещением, лишь зарегистрирована в нем, следовательно, она не праве заявлять требования в отношении указанной квартиры, то есть является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу изложенных выше норм требовать устранения нарушений права в отношении жилого помещения вправе собственник этого помещения.

Поскольку истец Александрова В.И. не является собственником спорной квартиры, она не наделена правом для предъявления подобного иска, направленного по сути на прекращение права пользования жилым помещением самого собственника и члена его семьи.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца не основаны на положениях действующего жилищного законодательства, у суда имелись безусловные основания для отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следует также отметить, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы института регистрации по месту жительства и положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства не является самостоятельным способом защиты гражданских или жилищных прав, то есть данное требование не может являться самостоятельным исковым требованием.

Снятие с регистрационного учета возможно только при разрешении спора о праве на жилое помещение, разрешение которого определяет необходимость снятия или сохранения регистрации у гражданина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.