Решение по делу № 33-2161/2023 от 02.03.2023

Дело №33-2161/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-714/2023)

6 апреля 2023 года                                                                    г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Василькова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023 года об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Василькову А.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату собственности,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска принято решение по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Василькову А.А. удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер(VIN): № за 257058,63 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Васильковым А.А.;

    расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): № за 3058941,00 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Васильковым А.А.;

    расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, за 1667493,77 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Васильковым А.А.;

    расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 автомобиля LEXSUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, за 700 000,00 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Васильковым А.А.;

    обязать Василькова А.А. возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Паритет» автомобили:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №;

- LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №;

взыскать с Василькова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

в случае неисполнения решения суда взыскать с Василькова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную до фактического исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023 года удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): №; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №.

В частной жалобе Васильков А.А. просит определение суда от 24 января 2023 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Не согласен с тем, что имеется риск утраты транспортных средств, указывает, что психотропные вещества он принимал лишь до даты установления инвалидности (16 ноября 2022 года) и в период их приема и после этого транспортные средства не эксплуатирует. Ссылается также на то, что ранее судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих же транспортных средств, которые фактически являются тождественными обеспечительным мерам, указанным в обжалуемом определении.

В письменных возражениях истец просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Паритет» и Васильковым А.А. подписаны договоры купли-продажи автомобилей от 24.02.2022 №б\н (4 договора):

- TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN):№, на сумму 257 058,63 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN):№, на сумму 3 058 941 руб.;

- LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 1667493,77 руб.;

- LEXSUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 700000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 24.02.2022 указанные автомобили обществом переданы Василькову А.А., а Васильковым А.А. приняты.

Фактически автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN):№; LEXSUS RX350, идентификационный номер (VIN) № находятся в ООО «Паритет», а автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) № - перешли во владение и пользование ответчика.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в полной мере проверил, достаточно ли обоснованы доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, вынес определение исходя реального риска утраты, порчи и износа техники, и с учетом того, что один автомобилей, в том числе эксплуатируется на территории п.Ванино, то есть фактически не контролируется ответчиком.

В рассматриваемой ситуации принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что сам ответчик сообщил о медицинских препаратах и их несовместимости с вождением автотранспортного средства, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой обеспечительной меры (ареста) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а так же учтен тот факт, что истребуемые заявителем обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, полностью соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023 года, которым расторгнуты договоры купли-продажи автомобилей и на Василькова А.А. возложена обязанность по возвращению истцу автомобилей, на которые обжалуемым определением суда наложен арест, вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры в виде ареста необходимы для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Ссылка в частной жалобе на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении тех же транспортных средств (TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): №; LEXSUS LX570, идентификационный номер (VIN) №), принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2022 года на стадии принятия иска к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из приведенных выше положений ч.1 ст.140 ГПК РФ следует, что запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и наложение ареста на имущество не являются тождественными мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Василькова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда