Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2446/2023 от 30.05.2023

УИД: 69RS0040-02-2023-001336-68

Материал № 13-391/2023

(№ 33-2446/2023) судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Кубарева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Е.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявление Чесноковой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Чесноковой А.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать».

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования Чесноковой А.Ю. к Бондаренко Е.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

С Бондаренко Е.В. в пользу Чесноковой А.Ю. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцом Чесноковой А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Чеснокова А.Ю. просила суд первой инстанции взыскать с Бондаренко Е.В. указанные судебные расходы.

Заявитель Чеснокова А.Ю., заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бондаренко Е.В. предлагается отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что взысканная сумма чрезмерна и несправедлива с учетом объема предоставленных представителем истца юридических услуг.

Апеллянт полагает, что истец, имея возможность снизить свои расходы, по своему усмотрению совершил действия, ведущие к увеличению расходов. Ответчику не предоставили ни единой возможности снизить возможные расходы истца.

По мнению апеллянта, справедливой суммой судебных расходов является 25000 рублей.

В жалобе указывается на то, что ответчик сообщил суду об изменении своего адреса, новый адрес также был указан в апелляционной жалобе. Бондаренко Е.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения заявления истца, узнал о судебном заседании после 5 апреля и не смог обеспечить свою явку.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2022 года исковые требования Чесноковой А.Ю. к Бондаренко Е.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Е.В. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО и Чесноковой А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является: сбор документов, копирование документов, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба с виновника ДТП и отправка документов в суд, услуги представителя в суде первой инстанции по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГплатежным поручением № Чесноковой А.Ю. произведена оплата <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО и Чесноковой А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, услуги представителя в суде апелляционной инстанции о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов по адресу: <адрес>.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

Таким образом, факт оказания ООО <данные изъяты> юридической помощи заявителю, а также несение Чесноковой А.Ю. судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом Чесноковой А.Ю. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявление Чесноковой А.Ю. о взыскании с Бондаренко Е.В. судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей следует определить в разумных пределах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по делу, количество судебных заседаний (непосредственное участие представителей истца в трех судебных заседаниях), характер спора, соотношение расходов на представителей с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя сумму подлежащую взысканию за юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы (с учетом понесенных Чесноковой А.Ю. расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>), являются разумными в размере <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец пользовалась услугами ООО <данные изъяты> для сбора и копирования документов, составления и предъявления искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Кроме генерального директора общества ФИО интересы Чесноковой А.Ю. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представляли по доверенностям ООО <данные изъяты> ФИО и ФИО

Так, ФИО (генеральный директор общества) участвовал в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца Чесноковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 01 час 15 минут), ФИО участвовала в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца Чесноковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 01 час 15 минут), ФИО участвовала в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца Чесноковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 37 минут).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, категорию гражданского дела, тот факт, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания с участием представителей истца, а в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание с участием представителя истца, объем и характер выполненной представителями работы, время, которое было необходимо затратить представителям на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, а также размер расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи являются разумными в общем размере <данные изъяты>.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость услуг явно завышена, нельзя признать состоятельными, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не усматривается.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания услуг, подписанными сторонами, платежными поручениями, подтверждающими уплату Чесноковой А.Ю. денежных средств.

Размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителю почтовых расходов в размере <данные изъяты>, также являются правильными, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ответчик сообщил суду об изменении своего адреса, новый адрес был указан в апелляционной жалобе, а также о том, что Бондаренко Е.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения заявления истца, узнал о судебном заседании после 5 апреля и не смог обеспечить свою явку, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении заявления Чесноковой А.Ю. о взыскании судебных расходов было направлено Бондаренко Е.В., в том числе по месту его регистрации, по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждениям апеллянта, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность своевременно получить извещение о времени и месте рассмотрения заявления Чесноковой А.Ю. о взыскании судебных расходов.

В данном случае, действия заявителя Бондаренко Е.В., не представившего доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получить почтовую корреспонденцию, направленную, в том числе по месту его регистрации и возвращенную отправителю, следует расценивать как уклонение от ее получения, в связи с чем направленное ему почтовое отправление считается доставленным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░