Решение по делу № 33-3738/2022 от 22.04.2022

Судья Чернова М.Н. Дело № 33-3738/2022 (№2-68/2022)

УИД 22RS0008-01-2021-001935-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Сафроновой М.В.

судей         Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре     Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. по делу

по иску ООО «БАСТИОН» к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с иском к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2007 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк») и О.А.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор ***-КК/2007-3, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 86 000 рублей под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 8 сентября 2039 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В настоящий момент правопреемником кредитных организаций: ОАО "Сибакадембанк", ОАО "УРСА Банк", МДМ Банк", "БИН Банк" в связи с объединением юридических лиц, является - ПАО Банк «ФК Открытие».

27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору ***-КК/2007-3, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ». 19 февраля 2014 года заключен договор уступки прав требования № НД/Б/4/2014 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН». Все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного изменения условий о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности, направил претензионное требование о ее погашении от 6 августа 2019 года, в котором истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления. Данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 03 июля 2020 года отменен судебный приказ этого же мирового судьи о взыскании с О.А.В. суммы задолженности по данному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с О.А.В. сумму задолженности по кредитному договору ***-КК/2007-3 от 7 октября 2007 года в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с О.А.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору ***-КК/2007-3 от 07.10.2007 в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик О.А.В. просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка его возражениям на иск, в которых он ссылался на то, что уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не был уведомлен в письменной форме о переходе прав к другому лицу ни от одного из правопреемников. Суд не обоснованно посчитал, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежному обязательству. Автор жалобы полает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик О.А.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2007 года в офертно-акцептной форме между ОАО "УРСА Банк" и О.А.В. был заключен кредитный договор N 05009-КК/2007-3, по условиям которого заемщику была предоставлена банковская карта с лимитом в сумме 85279,45 руб., ставкой кредита - 25% годовых. Условиями договора обязанность по возврату суммы основного долга определена моментом востребования, но не позднее 08.09.2039.

Проценты по условиям договора подлежат ежемесячной оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Подписывая заявление (оферту), О.А.В. подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (суммой, ставкой и сроком действия кредитного договора), порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить частично или полностью права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования клиент обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в пунктах 3.5 и 3.6 настоящих Условий.

Решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА-Банк" от 08.05.2009 г. (протокол N3), решением общего собрания акционеров "МДМ-Банк" от 08.05.2009 г. (протокол N1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 г (решение N4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

27.02.2013 г. ОАО "МДМ-Банк" уступил право требования к ответчику по кредитной задолженности ЗАО "Коммерческий банк "Кедр", а затем последовательно права требования перешли к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", ООО "НЕТ ДОЛГОВ", ООО "Бастион".

В приложениях к договорам уступки прав требования от 27.02.2013 N 74.17/13.232, от 27.02.2013 ***/К-БП, от 27.02.2013 ***/БП-НД, от 19.02.2014 №НД/Б/4/2014 отражена сумма задолженности по основному долгу 85279,45 руб. 78 коп.

06.08.2019 г. ООО "Бастион" направило в адрес О.А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному обязательству и необходимости погасить задолженность по кредитному договору в требуемом размере в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое не было исполнено ответчиком.

17.04.2020 г. ООО "Бастион" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О.А.В. суммы задолженности в размере 178024,77 руб., который был вынесен 27.04.2020 г. и отменен 03.07.2020 г. по заявлению должника. В суд истец ООО "Бастион" направил иск 26.10.2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, в связи с чем посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА-Банк", с которыми О.А.В., по мнению суда, был ознакомлен и согласен, суд пришел к выводу о том, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, не усмотрел.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходил из установленного в договоре срока кредитования – до востребования, а также направления ответчику требования о полном досрочном исполнении денежного обязательства 06.08.2019, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга, направленных в суд 26.10.2021, не пропущен.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, находя их не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Истец в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета следует, что условия кредитования и Условия использования банковской международной платежной системы «VISA International» размещены на сайте Банка www.ursabank.ru и в офисах Банка.

Однако судом первой инстанции не проверено, на каких условиях между сторонами согласован кредитный договор в части права Банка на уступку требований.

Приложенная к исковому заявлению копия Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» не отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, а потому судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принимается, так как не содержит информацию об их утверждении Банком, дату их утверждения и период действия, сведения о вносимых в них изменениях, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о том, что именно данные условия кредитного договора с таким содержанием согласованы сторонами и действовали на момент его заключения.

Иных доказательств согласования сторонами при заключении кредитного договора условия о праве Банка осуществлять уступку прав по кредитному договору третьим лицам истцом в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с сайта http://archive.org получены сведения о том, какие условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» были размещены на указанном в заявлении (оферте) сайте www.ursabank.ru в дату заключения кредитного договора – 07.10.2007.

Так, согласно этим условиям, они являются приложением *** к Паспорту продукта «Кредитная карта VISA» от 24.08.2007 ***; в п. 5.4 указано, что Банк вправе уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценки кредитоспособности Клиента.

Положений о праве Банка совершать уступки прав (требований) по кредитным договорам в условиях не имеется.

Истцом же в материалы дела представлен идентичный текст условий, в которых в п. 5.4 имеет иную редакцию: «Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования».

Сайт http://archive.org, с учетом письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», является архивом Интернета. На этом сайте размещен специализированный интернет-архив, осуществляющий периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.

Соответственно данные интернет-архива, в том числе расположенного по адресу https://archive.org, учитывая, что в настоящее время сайт-первоисточник www.ursabank.ru не работает, могут являться доказательством для подтверждения нахождения определенных сведений в сети Интернет на определенную дату.

Учитывая, что условия, которые имелись на сайте Банка в дату заключения кредитного договора с О.А.В., не содержат пунктов о праве Банка осуществлять уступку прав по кредитному договору третьим лицам, принимая во внимание, что истец допустимых доказательств действия иных условий (иного содержания) на момент заключения кредитного договора, не представил, у суда первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан переход к нему прав кредитора по договору уступки.

На несоответствие содержания п. 5.4 условий кредитования, предоставляемых ООО «БАСТИОН» при обращении с исками в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным в аналогичный период, условиям размещенным в сети «Интернет», а также предоставляемым иными лицами, неоднократно указывалось, в том числе в апелляционных определениях Алтайского краевого суда (№ 33-3955/2021 от 01.06.2021, №33-4642/2021 от 22.06.2021, № 33-6088/2021 от17.08.2021 и др.).

Вместе с тем, несмотря на оспаривание ответчиком прав истца на обращение с настоящим иском в суд, ООО «БАСТИОН» допустимых доказательств согласования сторонами прав Банка на уступку требований по спорному кредитному договору, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.