Решение от 16.11.2022 по делу № 33-37131/2022 от 09.11.2022

Судья: Зотова С.М.        Дело № 33-37131/2022

                                                              УИД 50RS0017-01-2022-000858-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. А. к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Е. А.,Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Филиппова С. А. на решение Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Истец Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ЗахаР. Е.А., Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и с учетом уточнения заявленных исковых требований просит: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ЗахаР. Е.А. от <данные изъяты> о взыскании с Филиппова С.А. <данные изъяты> руб. 77 копи по исполнительному производству и исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>ИП в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Филиппова С.А. <данные изъяты> руб. 77 коп.; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-<данные изъяты> на основании заявления МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании налога на имущество за <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом данный налог был оплачен. <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-<данные изъяты> от <данные изъяты> отменен. <данные изъяты> канцелярия Р. получила определение об отмене судебного приказа. Спустя 9 месяцев <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ЗахаР. Е.А. возбуждает исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от и <данные изъяты> со счетов истца в банках списываются денежные средства, в том числе со счета Сбербанк <данные изъяты> списано <данные изъяты> руб. 21 коп., с долларового счета <данные изъяты> долларов 60 центов. <данные изъяты> с банка ВТБ истцу пришло сообщение о взыскании <данные изъяты> руб. 77 коп., <данные изъяты> Филиппов С.А. подал жалобу старшему судебному приставу Прониной Ю.А. В постановлении по результатам рассмотрения жалоба указано на судебный приказ <данные изъяты>, который был отменен на основании определения мирового судьи. Истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. В связи с выше изложенным считает действия пристава-исполнителя незаконными. Также считает незаконными действия и по взысканию с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. В результате незаконного списания денежных средство с валютного счета истец понес убытки в виде процентов по вкладу, размер которых составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. (л.д. 5-8, 133-134).

Истец Филиппов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку при наличии в Р. определения об отмене судебного приказа, судебный пристав-исполнитель был не вправе взыскивать с него денежные средства со счетов, в том числе и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, который был также удержан.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> ЗахаР. Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В ходе судебного разбирательства по делу просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ей не предавалось определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, ею было возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание денежных средств со счетов истца. Свои действия считает, законными. После поступления денежных средство со счетов истца излишне удержанные денежные средства были возвращены Филиппову С.А. на его счета. Денежные средства списанные с валютного счета были конвертированы в рубли и перечислены в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно письменным возражениям Каширского РОСП ГУФССП России в лице старшего судебного пристава Прониной Ю.А. в Каширское Р. ГУФССП Росси по <данные изъяты> <данные изъяты> от 66 судебного участка мирового судьи поступило определение об отмене судебного <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу МИФНС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. На момент поступления данного определения такой судебный приказ на исполнении не находился. Исполнительное производство на основании указанного приказа было возбуждено <данные изъяты>, после его предъявления к исполнению МИФСН <данные изъяты>. Взыскателем при предъявлении исполнительного документа на исполнении не был принят во внимание тот факт, что судебный приказ отменен, и он не должен был предъявляться к исполнению. После обращения в РОСП истца ими была подана претензия в МИФНС <данные изъяты> о возврате перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на которую был получен ответ о том, что денежные средства могут быть возвращены Филиппову С.А. только после его личного обращения в налоговый орган. Данный факт был разъяснен Филиппову С.А. в письменном виде. В связи с вышеизложенным считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц МИФНС Росси <данные изъяты> по Московской области, ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ПАО Сбербанк, <данные изъяты> в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях Филиппова С.А. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, выданное Каширским Р. ГУФССП России по <данные изъяты> на счет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В пользу УФССП<данные изъяты> с данного счета произведено перечисление в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Филиппова С.А. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, выданное Каширским Р. УФССП России по МО на счета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно со счета <данные изъяты> руб., со счета <данные изъяты> руб., со счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях с Филиппова С.А. по ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, выданное Каширским Р. УФССП России по МО на счет <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., с которого Банком <данные изъяты> произведено перечисление в сумме <данные изъяты> руб. Документ исполнен в полном объеме. Также <данные изъяты> в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Филиппова С.А. на счета <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В пользу УФССП <данные изъяты> со счета <данные изъяты> произведено перечисление в сумме <данные изъяты> руб. Документ исполнен в полном объеме.Позднее Каширским Р. УФССП России по МО произведен возврат денежных средств, списанных со счетов истца от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Денежные средства зачислены Банком на счет истца <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,96 руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ГУФССП России по Московской области в лице казны Российской Федерации в пользу Филиппова С.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.;признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> ЗахаР. Е.А. о взыскании исполнительского сбора с Филиппова С.А.; на Каширский Р. ГУФССП России по Московской области возложена обязанность возвратить Филиппову С.А. удержанный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Филиппов С.А. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ЗахаР. Е.А. на основании заявления налогового органа и судебного приказа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филиппова С.А., предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени - <данные изъяты> руб.Со счетов Филиппова С.А., открытых на его имя в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», в том числе и с валютного счета в рамках вышеуказанного исполнительного производства были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, излишне удержанные денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем на счета Филиппова С.А. <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными пояснениями ПАО Сбербанк.

На основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Филиппову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.Каширский РОСП ГУФССП России также подтверждает, что в их адрес указанное определение поступило <данные изъяты>.

Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты> признано правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Каширского Р. ЗахаР. Е.А. В удовлетворении жалобы Филиппова С.А. на бездействие СПИ Каширского Р. ЗахаР. Е.А. отказано.Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Филиппова С.А. на бездействие СПИ Каширского Р. ЗахаР. Е.А. не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, ч.1 ст.30, 64ФЗ " Об исполнительном производстве " № 229-ФЗ от <данные изъяты>, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области суммы в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., поскольку судебному приставу-исполнителю не было передано своевременно определение об отмене судебного приказа, так им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу МИФНС России <данные изъяты> по Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░