Решение от 16.06.2023 по делу № 2-619/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-619/2023

11RS0020-01-2023-000829-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семяшкина В. Ф. к Семяшкиной В. Н. о взыскании в порядке регресса оплаченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката,

установил:

Семяшкин В.Ф. обратился в суд с иском к Семяшкиной В.Н. о взыскании в порядке регресса доли оплаченной суммы задолженности по решениям Усть-Вымского районного суда по делам <Номер> и <Номер> в сумме 84298 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 96 копеек и услуг адвоката в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семяшкин С.В.

Истец на требованиях настаивал.

Семяшкина В.Н. в судебное заедание не явилась, извещалась судом по известному адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу.Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Семяшкин С.В. в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданским дел <Номер> и <Номер>, оригиналы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> взысканы солидарно с Семяшкиной В.Н. как с самостоятельного наследника <Данные изъяты> в пользу ПАО <Наименование> задолженность по кредитному договору <Номер> от 08.10.2014 в размере 281260,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012,61 рублей.

На основании данного решения ПАО <Наименование> выданы исполнительные листы.

08 июня 2021 года в отношении Семяшкиной В.Н. возбуждено исполнительное производство <Номер> (<Номер>), в отношении Семяшкина В.Ф. - <Номер> (<Номер>), в отношении <ФИО> - <Номер> (<Номер>).

26 апреля 2022 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В рамках исполнения решения суда по делу <Номер> Семяшкиным В.Ф. оплачено: 23.06.2021 – 10000 рублей, 25.06.2021 – 60000 рублей, август 2021 – 13538 рублей 27 копеек,сентябрь 2021 – 4530 рублей 19 копеек, 5415 рублей 31 копейка, 11325 рублей 46 копеек, октябрь 2021 – 4530 рублей 19 копеек, 23.11.2021 – 4530 рублей 19 копеек, 23.12.2021 - 4530 рублей 19 копеек, 24.01.2022 – 4797 рублей 38 копеек, 22.02.2022 – 6027 рублей 20 копеек, 22.03.2022 – 5880 рублей 95 копеек, 22.04.2022 – 4763 рубля 36 копеек.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с Семяшкина В.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 20 109 рублей 14 копеек, за перевод 18991 рубля 55 копеек банк удержал комиссию в размере 189 рублей 92 копейки, остаток 1117 рублей 59 копеек удержаны из пенсии в апреле 2022 года.

В ходе исполнения исполнительного производства <Номер> (<Номер>) с <ФИО> взыскано: 01.07.2021 – 45898 рублей 31 копейка, 19.07.2021 – 0,87 рублей, 08.07.2021 – 11484 рубля 73 копейки, 09.08.2021 – 11484 рубля 73 копейки, 19.08.2021 – 0,74 рубля, 08.09.2021 - 11484 рубля 73 копейки, 07.10.2021 – 11484 рубля 73 копейки, 08.11.2021 - 11484 рубля 73 копейки, 08.12.2021 – 11484 рубля 73 копейки, 11.01.2022 – 12162 рубля 12 копеек, 08.02.2022 – 12782 рубля 42 копейки, 09.03.2022 – 12472 рубля 27 копеек, 08.04.2022 – 12472 рубля 27 копеек.

В рамках исполнительного производства <Номер> (<Номер>) с Семяшкиной В.Н. взысканий не производилось.

Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> взыскана солидарно с Семяшкиной В.Н. как с самостоятельного наследника <Данные изъяты> в пользу ПАО <Наименование> задолженность по кредитному договору <Номер> от 03 апреля 2013 года в размере 80214 рублей 63 копейки.

На основании выданных исполнительных листов в отношении должников в ОСП по <Адрес> возбуждены исполнительные производства <Номер> (Семяшкина В.Н.), <Номер> (Семяшкин В.Ф.), <Номер> (<ФИО>) о взыскании суммы остатка задолженности равной 56128 рублей 77 копеек.

По сведениям ОСП по Усть-Вымскому району в рамках исполнительных производств от Семяшкиной В.Н. и <ФИО> денежных средств во исполнение решения суда по делу <Номер> не поступало.

С Семяшкина В.Ф. во исполнение данного исполнительного документа взыскано: январь 2022 года – 885 рублей 12 копеек, декабрь 2021 года – 885 рублей 12 копеек, ноябрь 2021 года – 885 рублей 12 копеек, ноябрь 2021 года – 885 рублей 12 копеек, ноябрь 2021 года – 885 рублей 12 копеек, сентябрь 2021 года – 885 рублей 12 копеек, сентябрь 2021 года – 2212 рублей 81 копейка, июль 2021 года – 13358 рублей 27 копеек, февраль 2022 года – 937 рублей 33 копейки, май 2022 года – 5880 рублей 95 копеек, июнь 2022 года – 6419 рублей 19 копеек).

Кроме того, Семяшкиным В.Ф. в счет погашения задолженности по решению суда до возбуждения исполнительного производства произведены следующие платежи: 11 марта 2021 года – 1000 рублей, 25 января 2021 года 8042 рубля 93 копейки, 29 апреля 2021 года – 7000 рублей, которую исходя из пояснений истца не включает в цену иска.

Удержанная из пенсии Семяшкина В.Ф. в июле 2022 года сумма 6469 рублей 19 копеек, распределена судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора в размере 3929 рублей 01 копеек, остаток (2540 рублей 18 копеек) возвращен на счет Семяшкина В.Ф.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований по двум решениям на каждого из солидарных должников будут приходиться доли: по делу <Номер> – по 16042 рубля 93 копейки (80214 рублей 63 копейки : 5), по делу <Номер> – 57454 рубля 70 копеек (281260,88 рублей + 6012,61 рублей) : 5), то есть общая сумма 73497 рублей 63 копейки (57454 рубля 70 копеек + 16042 рубля 93 копейки), следовательно, указанная в иске общая сумма доли равная 93497,63 рубля, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку с Семяшкиной В.Н. взыскана задолженность как с самостоятельного наследника <Данные изъяты>, то приходящаяся на нее доля составит по делу <Номер> рублей 79 копеек (16042 рубля 93 копейки * 3) и по делу <Номер> рубля 10 копеек (57454 рубля 70 копеек * 3), то есть общая – 220492 рубля 89 копеек.

<ФИО> умерла.

Учитывая, что Семяшкин В.Ф. исполнил обязательство на большую сумму, чем составляет его доля, по смыслу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к Семяшкиной В.Н. в размере приходящейся на нее доли задолженности.

Поскольку, исполнительский сбор и комиссия банка, оплаченные Семяшкиным В.Ф., связаны непосредственно с исполнением основных кредитных обязательств, истец также вправе требовать данные суммы в порядке регресса. При этом доля каждого составит по 6703 рубля 04 копейки (исполнительский сбор 20109,14 рублей : 3 (количество должников по исполнительным производствам) и 1309 рублей 67 копеек (3929 рублей 01 копейка : 3) и по 63 рубля 31 копейка (комиссия банка 189,92 рубля : 3).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма равная 84298 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, исходя из указанных в иске платежей, а также распределением денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, в том числе на погашение исполнительского сбора, общая сумма фактически оплаченная истцом задолженность за вычетом приходящейся на него доли (97115,71) превышает цену, заявленную в иске ко взысканию с ответчика. Более того, суд не включил в данный расчет платежи, которые истец произвел, но не заявил в рассматриваемом иске.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных требований, следовательно, с Семяшкиной В.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма в пределах причитающейся на нее доли общего долга в размере 84298 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлена соглашение об оказании юридической помощи от 24 апреля 2023 года и квитанция об оплате 10000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая, что требования Семяшкина В.Ф. удовлетворены, суд полагает его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя основанными на нормах закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель Семяшкина В.Ф. подготовила исковое заявление. Иных юридически значимых действий, в том числе участие при рассмотрении дела, не осуществлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер вышеприведенной выполненной представителем работы, небольшую степень сложности спора, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов до 1500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 728 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84298 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2728 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░