Решение от 31.01.2022 по делу № 33-1125/2022 от 17.01.2022

Судья Солодкова У.С. по делу № 33-1125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанива» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1192/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-001499-29) по иску Хмелёва Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» о восстановлении срока на обращение за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности предоставить в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности,

установила:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хмелёва В.И. к ООО «Нанива» о восстановлении срока на обращение за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности предоставить в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности полностью отказано.

Представитель ответчика ООО «Нанива» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с Хмелёва В.И. в пользу ООО «Нанива».

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г. заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Нанива» Парфенова Е.А. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что судом применены положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на положениях Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», в связи с чем в данном случае ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, считает, что заявленная к взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, а также сложившейся в Иркутской области стоимости аналогичных услуг.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 г., вступившим в законную силу 10 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Хмелёва В.И. к ООО «Нанива» о восстановлении срока на обращение за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности предоставить в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности отказано.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обращался за защитой своих трудовых прав, в связи с чем освобожден от уплаты как судебных расходов, при обращении в суд, так и судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не применимы положения ст. 393 Трудового кодекса РФ являются ошибочными.

Частью 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Хмелёвым В.И. были заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для взыскания с Хмелёва В.И. судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.