Решение от 10.11.2015 по делу № 2-3436/2015 от 30.07.2015

Дело №2-3436/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО в страховой компании ООО «<данные изъяты>». В период действия договора страхования с автомобилем произошли 2 страховых случая. Согласно заключениям независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер <номер> составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления оценки <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судебном порядке истцом подавалась претензия о выплате суммы компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей стоимость оценки, однако она осталась без удовлетворения. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения истец не получила, в связи с чем обратилась за защитой своего нарушенного права в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Просит суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Б.Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца В.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил согласно заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Б.А.П. , действующая на основании доверенности, согласно платежному поручению <номер> от <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. При вынесении решения просила суд снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Б.Т.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> между Б.Т.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер>, сроком действия до <дата>, которым определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

<дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> неустановленное лицо умышленно повредило припаркованный возле дома автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>. О данном факте истец сообщила в ОП <номер> УМВД России по <адрес>. <дата> было возбуждено уголовное дело и принято к производству.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> неустановленное лицо вновь умышленно повредило припаркованный возле дома автомобиль.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» признала данные случаи страховыми и выплатила <дата> истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, что не оспаривается представителем истца.

Поскольку истец не согласился с данной выплаченной суммой, обратился в ООО « <данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного исследования <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> от повреждений полученных от <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Также согласно экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> от повреждений полученных от <дата> составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В целях определения утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному исследованию <номер>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

<дата> Б.Т.А. направил заявление о получении страховой выплаты по факту повреждения его автомобиля, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик не произвел страховые выплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ <дата>) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условий об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно данных сервисной книжки автомобиль «<данные изъяты>», <номер> поставлен первому покупателю Б.Т.А. <дата>, в соответствии с условиями гарантийный срок гарантии установлен в течении 36 месяцев или 100.000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

При проведении экспертизы по данному делу специалистами ООО «<данные изъяты>» пробег транспортного средства определен как <данные изъяты> км.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего Б.Т.А. по повреждением имевшим место <дата> без учета износа по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> рублей (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от <дата> N 20, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что между сторонами в соответствии с Правилами страхования не достигнуто соглашение об оплате утраты величины товарной стоимости, обязанность по оплате УТС Правилами Страховщика не предусмотрена, несостоятельны, поскольку взыскание утраты товарной стоимости предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении данного требования при наступлении страхового случая страхователю не может быть отказано

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страховых случаев установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, однако он не согласен только с размером страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Т.А. о возмещении ущерба следует признать обоснованными и удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта по событиям <дата>, + <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта по событиям от <дата>)- <данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (Утрата товарной стоимости).

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями - договор <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг <дата>, расписки в получении денежных средств от <дата> установлено, что истец оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены практически в полном объеме в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако оплата ответчиком не была произведена.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░