Решение от 05.02.2024 по делу № 33-615/2024 (33-5950/2023;) от 27.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-615/2024

Судья Заливина Н.В. Гражданское дело N 2-1191/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000178-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щаблёвой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФПС», Садриевой Миннисруре Нагимулловне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Щаблёвой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 года,

установила:

По основанию перехода к ней в порядке универсального правопреемства в связи со смертью 10 марта 2022 года отца С. Ф.И. права требования в 1/2 доле арендных платежей, по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба», изменившим наименование на «ФСП», (далее также ООО «ФСП» либо Общество) договору аренды нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: <адрес> незаконную уплату арендатором платежей в полном объеме вступившей в наследственные права Садриевой М.Н., Щаблёва Л.В. в поданном в суд в окончательной редакции иске к Садриевой М.Н., Обществу просила о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде неполученных ею арендных платежей за период с 01.05.2022 по 08.08.2022 в размере 81 452 руб., процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 20.06.2023 в размере 7 432 руб., убытков по арендным платежам за период с 09.08.2022 по 30.05.2023 в размере 243 548 руб., по процентам по задолженности по договору аренды в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки за период с 06.09.2022 по 13.03.2023 в размере 16 925 руб.

Право требования заявленных денежных сумм по правилу о неосновательном обогащении и взыскании убытков Щаблёва Л.В. обосновала условиями действующего, как считает заявитель, договора аренды нежилого помещения, заключенного 07.09.2020 между Садреевым Ф.И. и ООО «ФСП», а заключенный после открытия наследства между Садриевой М.Н. и ООО «ФСП» договор аренды является недействительным, поскольку заключен неуправомочным лицом и нарушает наследственные права заявителя.

Стороны Щаблёва Л.В., Садриева М.Н личного участия в деле не принимали.

В судебном заседании представители Щаблёвой Л.В. Щаблёва И.В., Муляков Н.А. иск поддержали, представители Садриевой М.Н. Ильин А.С., ООО «ФПС» Бакирова О.А. возражали относительно иска по мотиву необоснованности.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис -1», общество с ограниченной ответственностью «Кван», нотариус Щеткова Т.Е., Ареснтьева И.Ю., Чекушин Е.Л., Кузьмин А.В представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2023 с Садриевой М.Н. в пользу Щаблёвой Л.В. взысканы неосновательное обогащение за период с 01.05.2022 по 08.08.2022 в размере 81 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 20.06.2023 в размере 6749,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 846 руб.; указано, что решение суда в части неосновательного обогащения считается исполненным; Щаблёвой Л.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к Садриевой М.Н. и в удовлетворении исковых требований к ООО «ФПС».

На указанное решение Щаблёвой Л.В. подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее автор вновь привел ранее приводившиеся в исковом заявлении доводы о нарушении своих наследственных прав в отношении принадлежавшего наследодателю нежилого помещения и получении платы за пользование им.

Как указывает апеллянт Садриева М.Н., зная об имущественных правах второго наследника, действовала недобросовестно, заключенный ею договор является ничтожным, следовательно, действующим является совершенная наследодателем сделка, во исполнение которого она имеет право на получение половины арендных платежей, при этом арендатор должен был убедиться, что исполнение по договору аренды принимается надлежащим кредитором, и вправе был приостановить исполнение обязательств Садриевой М.Н.

Отметил апеллянт и то, что в отсутствие указания на назначение платежа при перечислении Садриевой М.Н. денег Щаблёвой Л.В. у суда отсутствовали основания считать решение суда в части неосновательного обогащения исполненным.

В суде апелляционной инстанции представители Щаблевой Л.В. Щаблёва И.В., Муляков Н.А. апелляционную жалобу поддержали, третье лицо Кузьмин А.В. позицию относительно жалобы не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со смертью 10 марта 2022 года С. открылось наследство на принадлежавшие ему на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, возникшие по основанию наследования имущества умершего отношения находятся в правовом поле части третьей раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, к наследованию были призваны и получили свидетельства о праве на наследство по закону С. Ф.И. мать Садриева М.Н., дочь Щаблёва Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Применительно к этому делу, доли Садриевой М.Н., Щаблёвой Л.В. в наследстве являются равными, по 1/2 доле каждого из наследников.

На день открытия наследства С. Ф.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N 7, в отношении которого собственник совершил действия по его передаче ООО «ФПС» в пользование на основании договора аренды от 07.09.2020, на условиях уплаты арендных платежей из расчета 57 471 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Стороны указали, что договор действует в течение 11 месяцев.

01.05.2022 договор аренды этого нежилого помещения аналогичного содержания был заключен между Садриевой М.Н. и ООО «ФПС» и расторгнут сторонами 08.08.2022.

Разрешая материально - правовые требования Щаблёвой Л.В. к Садриевой М.Н., ООО «ФПС», суд, отметив, что за период пользования нежилым помещением с 01.05.2022 по 08.08.2022 Общество выплатило Садриевой М.Н. арендную плату в сумме 163043 руб., пришел к выводу о том, что 1/2 от указанной суммы подлежит взысканию с получателя денег в пользу истца по правилу о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Применительно к этому делу, суд первой инстанции усмотрел обстоятельства возрастания имущества на стороне Садриевой М.Н. и отметил, что на стороне ООО «ФПС» сбережения денег не имелось, арендатор производил арендные платежи.

Имущественные требования истца к ответчикам обоснованные незаконностью уплаты Обществом денег Садриевой М.Н. и получение последней денег при наличии второго наследника, фактически являются иском о правах на 1/2 часть арендных платежей, и это требование истца было разрешено судом по существу с принятием по делу решения.

Отметив, что Садриева М.Н. перечислила Щаблевой Л.В. деньги в сумме 81452 руб. в счет уплаты арендных платежей, районный суд указал, что решение в этой части является исполненным.

На эту сумму суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2022 по 20.06.2023 в размере 6749, 03 руб.

Суд руководствовался положениями статей 20,9 606, 608, 610, 614, 617, 621, 1110, 1112, 1114, 1152, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из доводов жалобы, сторона обжалует судебное постановление в той части, в которой ей судом отказано в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 09.08.2022 по 30.05.2023 в размере 243548 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2022 по 13.03.2023 в размере 16925 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции, указал, что в связи со смертью С. Ф.И. заключенный им договор аренды от 07.09.2020 прекратил свое действие, а заключенный его наследником Садриевой М.Н. с ООО «ФПС» в порядке универсального правопреемства договор аренды от 01.05.2022, как следует из дополнительного соглашения к нему, расторгнут сторонами 08.08.2022, возврат арендодателем нежилого помещения произведен на основании передаточного акта от этой же даты.

Таким образом, отметив, что пользование нежилым помещением общей площадью 92,1 кв. м после 08.08.2022 Обществом не осуществлялось, суд постановил обжалуемое решение об отказе истцу в иске о взыскании убытков.

Проверяя судебное постановление по доводу апелляционной жалобы Щаблёвой Л.В., обоснованному множественностью лиц на стороне арендодателя и нарушением её наследственных прав, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

В обоснование требования об убытке истец указывает на действие договора аренды нежилого помещения от 07.09.2020, заключенного на срок аренды в 11 месяцев, то есть по 07.08.2021.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

Поскольку доказательств обратного по делу добыто не было, Общество после истечения срока действия договора 07.08.2021 вносило арендные платежи, следует исходить о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Между тем, 08.08.2022 ООО «ФПС» заявило о расторжении договора и по передаточному акту от этой же даты передало имущество, а также ключи от помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, возникают только при наличии доказательств того, что имело место фактическое владение этим имуществом либо если стороной не соблюдено требование о возврате имущества.

Указанных условий в данном деле не установлено.

Имущество возвращено ООО «ФПС» Садриевой М.Н., также являющейся универсальным правопреемником арендатора.

Что касается Щаблёвой Л.В., владеющей равными правами с Садриевой М.Н. на нежилое помещение, то свидетельство о праве на наследство по закону на это недвижимое имущество получено наследником 12.09.2022 и, как в иске указывал заявитель, о своих правах она известила Общество после указанной даты, однако к этому времени арендные отношения по сделке были прекращены, а помещение освобождено арендатором.

Как указывает сам автор жалобы Щаблёва Л.В. и ее представители, Общество занимает другое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Более того, в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды от 07.09.2020 стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, известив при этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

На момент отказа от пользования Обществом нежилым помещением Щаблёва Л.В. о своих правах на это помещение его не уведомляло.

Недобросовестности на стороне ООО «ФПС» суд не усмотрел и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае ответчикам, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения ООО «ФПС», которое, как указал суд, не располагало сведениями обо всех наследниках умершего, и не имело административного ресурса для выявления этого вопроса.

Что касается доводов жалобы истца о действующем договоре аренды от 07.09.2020, то он является несостоятельным, поскольку вне зависимости от отсылки на расторжение договора аренды от 01.05.2022, фактически любые арендные отношения по пользованию помещением Обществом были прекращены, нежилое помещение освобождено 08.08.2022.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом истец ошибочно полагает, что доказательства не пользования нежилым помещением представляет арендатор, поскольку по правилу об убытке именно истец доказывает нарушение своих прав и характер такого нарушения.

В данном деле истец фактически требует сохранения арендных отношений по сделке от 07.09.2020, в то время как эти отношения фактически были прекращены.

Относительно доводов о незаконности вывода суда в части исполнения Садриевой М.Н. решения суда о перечислении истцу арендных платежей за период с 01.05.2022 по 08.08.2022 в размере 81 452 руб. судебная коллегия исходит из того, что плательщик денег вправе сам определять назначение платежа, а Садриева М.Н. в суде указывала, что уплаченная истцу сумма в размере 350000 руб. содержала также эти арендные платежи.

При этом судебная коллегия отмечает, что в будущем по вопросу о назначении этих денег следует исходить из его разрешения в данном деле, что исключает для сторон возможность иного его разрешения, этот спор для сторон будет иметь значение тождества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    

░░░░░: