Решение по делу № 8Г-32010/2020 [88-1576/2021 - (88-30417/2020)] от 08.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1576/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Соловьевой Татьяны Александровны к Никонову Андрею Александровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Никонова Андрея Александровича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области №2-22/2020 от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда №33-3707/2020 от 8 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы Соловьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Никонову А.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично; с Никонова А.А. в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства взыскано 523609 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8436 рублей 09 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Соловьевой Т.А. и Никонова А.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Никоновым А.А. ставится вопрос об отмене решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что с 3 ноября 2018 года Никонов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Соловьевой Т.А. в должности водителя-экспедитора.

ИП Соловьева Т.А. является собственником автомобиля марки «ГАЗ 2834 FM» государственный регистрационный знак Н572КК (31 рус.) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 1 августа 2018 года, заключенного между ней и Коцаревым В.В. (арендодатель).

16 ноября 2018 года около 08 часов 20 минут Никонов А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 2834 FM» государственный регистрационный знак Н572КК (31 рус.), в районе 13 км. + 600 м автодороги «Крым» в нарушении требований п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД России по Ивнянскому району Белгородской области Никонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилем марки «ГАЗ 2834 FM» государственный регистрационный знак Н572КК (31 рус.) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 523609 рублей.

Также в момент дорожно-транспортного происшествия Никонов А.А. исполнял поручение работодателя ИП Соловьевой Т.А. о поставке груза (субпродукты и мясо птицы) в различные торговые точки г. Курска Курской области (АО ТД «Перекресток», ИП Суязов А.Т., ООО «Европа», АО «Корпорация «Гринн»), общей стоимостью 442 616 рублей 91 копейку, которые в результате происшествия были повреждены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с бывшего работника Никонова А.А. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никонов А.А. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Никонова А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба за автомобиль, при этом отказав в удовлетворении требований работодателю во взыскании с ответчика материального ущерба за груз.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что работодателем не представлено доказательств причинения Никоновым А.А. прямого действительного ущерба повреждением груза в результате произошедшего 16.11.2018 года дорожно-транспортного происшествия, действия работодателя по установлению размера причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена, ответчик при проведении проверки по установлению размера ущерба не присутствовал с результатами оценки не знакомился.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа о взыскании с Никонова А.А. материального ущерба за груз являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования работодателя ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с бывшего работника Никонова А.А. причиненного им материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при рассмотрении дела судами не обсуждалась, поскольку данные о материальном и семейном положении Никонова А.А., доказательства его трудного материального положения ответчиком суду не представлялись.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о неприменении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Никонова А.А., его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых Никоновым А.А. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ИП Соловьевой Т.А. не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника Никонова А.А. материального ущерба в пользу работодателя ИП Соловьевой Т.А. не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Никонова А.А. материального ущерба обязан был выяснить обстоятельства, связанные с личностью Никонова А.А., его материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен вред, для чего предложить Никонова А.А. представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Между тем, вопросы о материальном и семейном положении Никонова А.А., об обстоятельствах, при которых Никоновым А.А. был причинен материальный ущерб, судом апелляционной инстанции с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялись.

С учетом приведенного выше апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Никонова А.А., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, в части оставления в силе решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 года о взыскании с Никонова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства – отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи