Решение от 06.09.2023 по делу № 2-1979/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1979/2023

22RS0066-01-2023-001423-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Алчинову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Алчинова Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО), Ивановой Е.С. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Алчинову Д.В. с требованиями обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Mercedes/C-klasse (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Багаутдиновой С.О. был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Багаутдиновой С.О. являлся залог транспортного средства – автомобиля марки Mercedes/C-klasse (VIN №), <данные изъяты> года выпуска (паспорт транспортного средства №). Стоимость предмета залога, согласно указанному договору, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №№, открытый на имя Багаутдиновой С.О., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Багаутдинова С.О. нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И., Багаутдиновой С.О. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Багаутдинова С.О. произвела отчуждение залогового транспортного средства в пользу Алчинова Д.В., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе истца, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes/C-klasse (VIN №), 2010 года выпуска (паспорт транспортного средства №) составляет <данные изъяты> руб.

Алчинов Д.В. обратился со встречным иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Ивановой Е.С., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes/C-klasse (VIN №), <данные изъяты> года выпуска (паспорт транспортного средства №); признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Багаутдиновой С.О. в отношении указанного автомобиля прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Алчиновым Д.В. и Ивановой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes/C-klasse VIN №), 2010 года выпуска, согласно которому Алчинов Д.В. приобрел в собственность указанный автомобиль, договор купли-продажи передал в органы ГИБДД МВД РФ для регистрации. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля и постановкой его на регистрационный учет Алчинов Д.В. проверил автомобиль на наличие ограничений, в частности, обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Кипаевой Е.Н. для получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой в отношении продавцы Ивановой Е.С. в реестре уведомлений сведений не найдено, также автомобиль был проверен на сайте Госавтоинспекции, где информация о розыске автомобиля, наложения ограничений на регистрационные действия также отсутствовала.

Алчинов Д.В. не мог полагать, что автомобиль находится в залоге, произвел оплату транспортного средства по договору купли-продажи в полном объеме, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Алчинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представители ответчика по первоначальному иску Алчинова Д.В. – Борисенко И.В., Двойнина В.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования Алчинова Д.В., предъявленные к ней, полагает подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Багаутдинова С.О., Адизов Б.Х., нотариус Кипаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Багаутдиновой С.О. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под №% годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) свои обязательства по договору исполнило, передав ДД.ММ.ГГГГ Багаутдиновой С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №№, открытому на имя Багаутдиновой С.О.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, является залог транспортного средства – автомобиля марки Mercedes/C-klasse (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства №).

Багаутдинова С.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по обращению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) нотариусом города Москвы Якушевской И.И. была выдана исполнительная надпись, которой предложено взыскать с Багаутдиновой С.О. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма расходов на совершение исполнительной надписи.

По общему правилу, установленному ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.    

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Багаутдиновой С.О., заемщиком передано транспортное средство – автомобиль марки Mercedes/C-klasse (VIN №), <данные изъяты> года выпуска (паспорт транспортного средства №), о чем имеется запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.

Согласно п. 10. Договора залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из п. 13.2.4.1 Общих условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу в 13.3.2 условий, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Адизов Б.Х. приобрел у Багаутдиновой С.О. автомобиль марки Mercedes/C-klasse, гос.рег.знак №, (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства №), цвет – белый.

Право собственности Адизова Б.Х. на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Адизовым Б.Х. и Ивановой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes/C-klasse, гос.рег.знак № (VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства № цвет – белый.

Право собственности Ивановой Е.С. зарегистрировано на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.С. и Алчиновым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes/C-klasse, гос.рег.знак №, (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства №), цвет – белый.

Право собственности Алчинова Д.В. зарегистрировано на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, собственником автомобиля Mercedes/C-klasse, (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства №), цвет – белый, является ответчик Алчинов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена после 1 июля 2014, поэтому к спорным отношениям применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Материалами дела факт возникновения залога установлен, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства. Уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге из реестра от Банка не поступало. Договор купли-продажи между Багаутдиновой С.О. и Адизовым Б.Х., договор купли-продажи между Адизовым Б.Х. и Ивановой Е.С. и договор купли-продажи между Ивановой Е.С. и Алчиновым Д.В. были заключены после возникновения залога и внесения сведений о залоге спорного транспортного средства. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru. Таким образом, как видно из дела, на момент приобретения Алчиновым Д.В. спорного транспортного средства запись о залоге транспортного средства имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Алчинов Д.В. не истребовал сведения о транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Алчинов Д.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Сами по себе факты неоднократного заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за иными лицами после внесения сведений о транспортном средстве в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не указывают на прекращение залога.

Исходя из приведенных норм права по всем сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года и 01 июля 2014 года действовавшая на тот момент редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поэтому добросовестность приобретения заложенного имущества по сделке, совершенной до 1 июля 2014 года и 1 июля 2014 года, не имела правового значения. На заложенное имущество, перешедшее к иным лицам, взыскание могло быть обращено в любом случае.

По сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года, следует исходить из того, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что все сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Согласно ответу нотариуса Барнаульской нотариального округа Кипаевой Е.Н., ответчик Алчинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ней с просьбой о выдаче краткой выписки из реестра залогов движимого имущества в отношении залогодателя Ивановой Е.С., ему была выдана краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в отношении залогодателя Ивановой Е.С. сведений в реестре не найдено.

Поскольку перед приобретением бывшего в пользовании автомобиля ответчик Алчинов Д.В. обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя, а не в отношении автомобиля, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Это свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Судом также не принимается во внимание ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля ответчик проводил проверку по базам ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим принятия всех разумных мер к проверке автомобиля, т.к. проверка по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

П. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений, также не свидетельствует о добросовестности покупателя и не прекращает право залога банка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 1 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчика Алчинова Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является Алчинов Д.В., приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчиком Алчиновым Д.В. при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является Алчинов Д.В., он является надлежащим ответчиком, суд обращает взыскание на автомобиль Mercedes/C-klasse (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства №), принадлежащий Алчинову Д.В. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" договор залога прекращается после прекращения договора, из которого возникли обязательства.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования Алчинова Д.В. о признании прекращенным договора залога транспортного средства, поскольку кредитный договор является заключенным, действует согласно его условиям до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes/C-klasse (VIN №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░), ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) (░░░ 7736046991, ░░░░ 1027700024560) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░