Решение по делу № 10-15/2016 от 12.05.2016

дело № 10АП-15/2016

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми             23 мая 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

осужденного Волкова В.В.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2064 от 23 мая 2016 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

осужденного Воронцова Евгения Юрьевича, посредством видеоконференц-связи,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 76 от 17 мая 2016 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Журавлевой Е.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07 апреля 2016 года, которым

ВОЛКОВ В. В.ИЧ, <данные изъяты> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлен административный надзор сроком на 01 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 01 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена ДД.ММ.ГГГГ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Этим же приговором осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации Воронцов Е. Ю., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован,

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми в отношении Волкова В.В. вследствие неправильного применения закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; с учетом обстоятельств совершенного преступления, Волкову В.В. наказание по ст.264.1 УК РФ снизить до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову В.В. 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Волков В.В. и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Воронцов Е.Ю. и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Уголовное дело в отношении Волкова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей относительно заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедуры судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, действия Волкова В.В. обосновано квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказание, мировой судья руководствовался ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч.1.1, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидива преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по обоим преступлениям, совершение преступления в составе группы лиц по первому преступлению.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Волкову В.В. наказания в виде лишения свободы. Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение вышеназванных требований уголовного закона, мировой судья признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, состояние алкогольного опьянения.

В силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, имеющихся у Волкова В.В. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в соответствии с санкцией вмененных Волкову В.В. преступлений, и отвечает целям уголовного наказания, в связи с чем, в части снижения размера назначенного наказания, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,15, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В. В.ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного Волкова В.В. отягчающего наказание по ст. 264.1 УК РФ обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий судья              М.Ю. Явоненко