Судья Гуманец О.В. № 33-538/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» марта 2024 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс» на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 сентября 2023 года по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» об индексации денежной суммы, присужденной решением суда и выдаче исполнительного листа,
у с т а н о в и л :
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 06 мая 2014 года удовлетворён иск ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 82 912 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2687 рублей 37 копеек.
Решение вступило в законную силу.
В адрес истца был направлен оригинал исполнительного листа для взыскания задолженности.
На основании выданного судом исполнительного листа 10.07.2014 года в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2016 года произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с ООО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».
ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> в качестве индексации за период с 01.05.2014 года по 30.04.2023 года, выдаче исполнительного листа. В обоснование указало, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» отказано.
В частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс» просит отменить определение суда. Указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления у суда имелись противоречия относительно исполнения решения суда должником. Так, суд сослался на то, что согласно сведениям ОСП исполнительное производство окончено 24.07.2015 года в связи с фактическим исполнением, при этом при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в 2016 году должник ФИО5 не отрицала, что задолженность ею не погашена, поясняла, что денежные средства высчитывались у нее из пенсии и не возражала против правопреемства истца. Также обращает внимание на то, что задолженность по договору должником до настоящего времени не погашена, на основании каких данных судебный пристав окончил исполнительное производство не понятно. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при подаче заявления об индексации. Вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа по взысканию основного долга, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» также необоснован. Обращает внимание на то, что право на взыскание индексации появилось у ООО «Эксперт-Финанс» не с момента заключения договора уступки прав требования, о чем ошибочно указал суд, а с момента вынесения решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, считает отказ в индексации незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статьи 21 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм и выдачи нового исполнительного не имеется, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что возбужденное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 85599 рублей 73 копейки было окончено 24.07.2015 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 109).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 на запрос суда апелляционной инстанции указанное исполнительное производство уничтожено на основании акта от 27.03.2020 года № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 107).
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительное производство окончено.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс», с учетом истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что такой срок заявителю не восстановлен, следует признать правильными.
Также следует отметить, что в своих пояснениях ООО «Эксперт-Финанс» указывает, что в июле 2018 года Общество обращалось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением об установлении местонахождения исполнительного документа и результатов его исполнения, на которое был получен ответ 15.08.2018 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с фактическим исполнением. К данному ответу была приложена справка об отсутствии задолженности и копия постановления об окончании исполнительного производства. Однако никаких действий после получения данного ответа до июня 2023 года, то есть в течение почти 5 лет, заявителем не было произведено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено.
Ссылки заявителя на то, что должник ФИО5 при рассмотрении вопроса о правопреемстве в июле 2016 года указывала на то, что задолженность у нее взыскивается около одного года из пенсии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исполнительное производство по взысканию спорной задолженности на тот момент было уже окончено. При этом из протокола судебного заседания от 12 июля 2016 года не усматривается, что ФИО5 признавала факт задолженности в пользу взыскателя. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Кроме того, не исключено наличие в отношении нее иных исполнительных производств, по которым производится взыскание.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░