Решение от 09.11.2021 по делу № 2-378/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2021 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи:            Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2021 по исковому заявлению Курамовой Е.И, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, Правительству ЯНАО, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Курамова Е.И. обратилась с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 51 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, оплате услуг представителя 25 000 рублей, обоснование исковых требований указала, что 08.04.2020 принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался по автодороге Сургут-Салехард, в районе 261 км+700 м, совершил наезд на выбоины на проезжей части дороги, в результате которого ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 631,28 рублей, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму 51 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы в вышеук4азанных размерах.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 631 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, оплате услуг представителя 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 534 рубля 8 копеек.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в том числе посредством видеоконференцсвязи с Заельцовским районным судом <адрес>, на рассмотрение дела не явились, согласно телефонограмме лица, ответственного за организацию видеоконференцсвязи, их явка в суд не осуществлена.

Представитель ответчика ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Дробинин А.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал по основаниям, изложенным в представленных адрес суда возражениях.

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» Горобец В.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал по основаниям, изложенным в представленных адрес суда возражениях.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО Морланг И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Правительство ЯНАО, Департамент имущественных отношений ЯНАО, ФИО15, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не направили.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу.

Из подлинников административного материала по факту ДТП, произошедшего 08.04.2020г., следует, что 08.04.2020 года 3-00 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску поступило телефонное сообщение от ФИО8 о ДТП в 3 км. от поста ДПС Комаровский. В ходе проверки по сообщению установлено, что в 2-50 час. 08.04.2020г. на 267 км. автодороги Сургут – Салехард автомобиль Тойота Камри г-н Н <данные изъяты> под управлением ФИО7 получил повреждения механического характера в результате наезда на выбоины на проезжей части дороги.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ИДПС ФИО9 и схеме совершения ДТП, на участке автодороги Сургут – Салехард в районе 261 км.+500м. и 261 км.+700м. имеются две выбоины на проезжей части дороги: 110см. х 130см. х 10см. (ширина/длина глубина) и 85 см. х 105 см. х 10 см., на которые автомобиль истца совершил наезд, при этом предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 года, вынесенного старшим инспектором ДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, следует, что 08.04.2020 в 02:50 часов, ФИО7 двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки Тойота Камри г-н <данные изъяты> в районе на 267 км. автодороги Сургут – Салехард, совершил наезд на выбоины на проезжей части дороги: 110см. х 130см. х 10см. и 85 см. х 105 см. х 10 см, тем самым автомобилю причинены механические повреждения ходовой части, резины переднего правого колеса, шины правого заднего колеса, диска и шины переднего левого колеса, брызговика заднего правого, переднего бампера справа и трех дисков. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что содержание автодороги Сургут-Салехард, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта от 13.12.2018 №-ДХ осуществляло АО «Ямалавтодор» (Подрядчик), ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» - заказчик, и на Подрядчике в соответствии с условиями Контракта лежит ответственность за обеспечение на данном участке круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже высокого, а также выполнение других видов работ, предусмотренных Контрактом. П.п. 9.21-9.22 Контракта установлено, что в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия обусловленные Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из указанного следует, что лицом, ответственным за содержание автодороги на участке, где произошло ДТП является АО «Ямалавтодор».

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия (отсутствие освещения в ночное время) и неудовлетворительное содержание автомобильной дороги наличие выбоин на проезжей части дороги с размерами недопустимыми действующими нормами: 110см. х 130см. х 10см. и 85 см. х 105 см. х 10 см., на которые автомобиль истца совершил наезд,. Попадания автомобиля истца в данные выбоины и послужило одной из основных причин ДТП и его последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

При принятии решения о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд также учитывает то обстоятельство, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы № характер повреждений, произведенные экспертом расчеты развивающейся дорожно-транспортной ситуации, приводят к выводу, что описываемое событие не могло иметь место при движении транспортного средства со скоростью 70 км./ч. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение, при этом указал, что путь торможения транспортного средства не свидетельствует о прохождении автомобилем выбоин с изначальной скоростью 70 км/ч. При этом на вопрос о возможности прохождения автомобилем данных препятствий с большей скоростью, эксперт пояснил, что такая картина возможна.

Указанное свидетельствует также о том, что что истец как водитель транспортного средства, нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения транспортного средства не обеспечила водителю постоянного контроля на движением транспортного средства, в результате при появления препятствия на проезжей части дороги не смог принять возможные меры для предотвращения ДТП, то есть имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовавшая возникновению вреда.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от 28.05.2020 года, представленного истцом в обоснование требований иска, размер причиненного ей ущерба составил 298 631,28 рублей. Определением суда от 16.03.2021 года была назначена независимая оценочная экспертиза в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно экспертного заключения №-Э от 03.06.2021 года, размер ущерба причиненного истцу составил 368 855 рублей. Суд принимает решение в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, то есть в части взыскания суммы ущерба в размере, заявленном истцом 298 631 рубль 28 копеек.

В связи с изложенным, суд, с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и степени вины причинителя вреда, считает подлежащим уменьшению подлежащую ко взысканию с АО «Ямалавтодор» сумму ущерба до 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований к АО «Ямалавтодор», требования иска к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, Правительству ЯНАО, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», не подлежат удовлетворению.

        Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда была уставлена, расходы истца по оплате оценки, являющиеся в данном случае убытками, связанными с нарушением прав истца, в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

        Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 26.05.2020 года с ООО Юридическая компания «ОПОРА» на общую сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2020 года на сумму 25 000 рублей от истца.

        Суд считает, что для решения вопроса о взыскании данных расходов имеет значение их действительное несение истцом и оказание данных услуг. Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги выраженные в подготовке и подаче искового заявления от имени истца, оплате государственной пошлины, составление и подача заявления об увеличении исковых требований представление ходатайств и документов по делу. С учетом изложенного, принимая во внимание сложность и категорию дела, размер удовлетворенных исковых требований (20%), суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1 356 рублей 86 копеек.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 356 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.