Решение по делу № 1-48/2022 от 13.01.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от 25.01.2022г., ФИО3, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 08.04.2022г., при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                уроженца <адрес>

                Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>, с.

                Новокаякент, <адрес>, гражданина

                Российской Федерации, имеющего высшее

                образование, женатого, имеющего на иждивении

                троих малолетних детей, временно не работающего,

            ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, 13.05.1985

            года рождения, уроженца <адрес> Республики

            Дагестан, проживающего по адресу: Республика

            Дагестан, <адрес>, ул. Х.

            Алиева, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

            имеющего высшее образование, женатого,

            имеющего на иждивении троих малолетних

            детей, временно не работающего, инвалида 3

            группы, ранее судимого: 08.02.2021г. Каякентским

            районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.

            228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

            20 000 рублей, судимость в установленном законом

            порядке не снята, и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 Э.К. и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а именно двух железнодорожных рельс марки Р-65 длиной 10 м. 92 см. каждая, предназначенных для сезонной смены на уравнительных пролетах и состоящих на балансе Махачкалинской дистанции пути <адрес>», с целью дальнейшей реализации похищенного в пункте приема металла.

В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели и желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду ФИО4 Э.К. предложил ФИО3 совершить кражу двух железнодорожных рельс марки Р-65 со стеллажа складирования расположенного на 2369 км пикет 6 перегона между станциями Каякент-Берикей. Получив согласие ФИО3, для реализации своего умысла, ФИО4 Э.К. привлек ФИО3 для поиска грузового транспортного средства с аутригером («лапой») манипулятора.

В 14 часов 00 минут ФИО4 Э.К. и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно наняли водителя грузового транспортного средства КАМАЗ с аутригером («лапой») манипулятора за государственным регистрационным знаком 0291ТК 05 рус ФИО7, неосведомленного относительно их преступных намерений, для перевозки железнодорожных рельс.

В 15 часов 00 минут, ФИО4 Э.К. на автомашине «LADA Granta» за государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО3 вместе с водителем грузового транспортного средства КАМАЗ с аутригером («лапой») манипулятора за государственным регистрационным знаком № ФИО7 прибыли на 2369 км пикет 6 перегона между станциями Каякент - Берикей в <адрес> Республики Дагестан за географическими координатами 42.366045 северной широты 47.999076 восточной долготы.

После чего ФИО4 Э.К. действуя по предварительному сговору с ФИО3 из корыстных побуждений и убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального причинения имущественного ущерба собственнику в лице Махачкалинской дистанции пути СП СКДИ - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», дали указание водителю автомашины КАМАЗ с аутригером («лапой») манипулятора ФИО7, неосведомленного относительно их преступных действий, со стеллажа складирования погрузить две железнодорожные рельсы марки Р-65 длиной 10 м. 92 см. каждая, в транспортное средство, и перевезти в <адрес> Республики Дагестана в пункт приема металлолома ИП ФИО8 Однако ИП ФИО8 отказался принимать привезенные около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 две железнодорожные рельсы марки Р-65. В результате чего ФИО7 две железнодорожные рельсы марки Р-65 были выгружены рядом с пунктом приема металлолома ИП ФИО8

02.11.2021г. в 19 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками БППГ ЛОП на станции Дербент, по поступившему телефонному сообщению о хищении двух железнодорожных рельс марки Р-65 длиной 10 м. 92 см. каждая со стеллажа складирования расположенного на 2369 км пикет 6 перегона между станциями Каякент-Берикей, ФИО4 Э.К. и ФИО3 были установлены, и в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут в селе <адрес> Республики Дагестан у пункта приема металлолома ИП ФИО8 за географическими координатами 42 градуса 21 минута 37,9 секунд северной широты 47 градусов 57 минут 09 секунд восточной долготы похищенные ими ДД.ММ.ГГГГ железнодорожные рельсы марки Р-65 были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на экспертизу рельсов марки Р-65 длиною 10 м. 92 см. в количестве 2 штуки с учетом износа составляет 14 528 рублей.

На предварительном слушании ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что они согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после консультации с защитниками, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление в совершении которого, обвиняются ФИО4 Э.К. и ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражает против применения данной процедуры.

Представитель потерпевшего ФИО10 в своем письменном заявлении адресованном суду не возражает о рассмотрении дела в особом порядке и без его участия.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд находит правильной, поскольку они тайно по предварительному сговору группой лиц, похитили чужое имущество.

    Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 Э.А. совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы бессрочно.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья, который является инвали<адрес> группы.

    По приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 20 000 рублей.

    12.02.2021г.осужденным ФИО3 назначенный по приговору суда штраф в сумме 20 000 рублей уплачен, что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2021г.

    Хотя судимость за ранее совершенное ФИО3 преступление не снята и не погашена, но не образует рецидива так как ранее совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

    В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление образует рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

     С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни членов их семей, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей из числа предусмотренных за совершенное подсудимыми преступление может обеспечить достижение целей наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему штраф в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему штраф в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: две железнодорожные рельсы марки Р-65 длиной 10 метров 92 см. каждая, которые переданы на хранение в Махачкалинскую дистанцию пути по вступлении приговора в законную силу возвратить их законным владельцам.

Вещественное доказательство: кусок деревянной доски со статическим следом, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: фотография следа протектора шины транспортного средства, которая храниться в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Сведения для перечисления суммы судебного штрафа: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес>(УТ МВД ФИО1 по СКФО), 344019, <адрес> -на -ФИО1, пл.Свободы, 2/1 ИНН 6167021200, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, Единый казначейский счет 40№, Казначейский счет 03№, отделение Ростов-на –ФИО1(УФК по <адрес>-на-ФИО1, БИК 016015102 УФК по <адрес>(УТ МВД ФИО1 по СКФО л/с 04581188960). Код назначении платежа: 188 116 03121 01 0000 140. УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов