Решение по делу № 2-6129/2022 от 16.05.2022

         Дело № 2-6129/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002663-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                            07 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца Красниковой Т.С. по доверенности Якуничевой О.В.,

- представителя ответчика Свитина А.В. по доверенности Акиндиновой Т.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Т. С. к Свитину А. В. о разделе земельного участка и нежилого здания,

    у с т а н о в и л:

Красникова Т.С. обратилась в суд с иском к Свитину А.В. о разделе земельного участка и нежилого здания, мотивируя требования тем, что истцу с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для установки и эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- торговый павильон, назначение – нежилое здание, площадь 334,4 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>.

Истец является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, ответчик является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок принадлежит истцу с ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.03.2018; торговый павильон принадлежит истцу с ответчиком на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе нежилого здания и земельного участка, поскольку истец намерен реализовать свои права по пользованию, владению и распоряжению имуществом без уведомления и согласия на то ответчика. В ноябре 2021 года ответчику были направлены два экземпляра соглашения о выделе с приложением технического обследования и межевого плана, ответ на данное предложение не последовал. За период пользования спорным нежилым зданием сложился определенный порядок пользования помещениями, а именно: истец использует нежилые помещения №, где располагается магазин ковров, ответчик использует нежилое помещение №, которое сдает в аренду, там располагается магазин цветов. В соответствии с техническим обследованием ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» существующая планировка здания позволяет произвести раздел здания между совладельцами с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении. При этом соблюдаются требования, предъявляемые к обособленным помещениям, а именно: отдельный вход через общий тамбур, оборудование инженерными сетями с приборами учета энергоносителей. В соответствии с межевым планом от 11.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 размер площади выделяемого в натуре истцу земельного участка 317 кв.м соразмерен 6/10 доли участника общей долевой собственности Красниковой Т.С.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- произвести реальный раздел торгового павильона, назначение – нежилое здание, площадь 334, 4 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> соответствии с приложением 2 к техническому обследованию:

выделив в собственность Красниковой Т.С. часть торгового павильона, включающего помещения №;

выделив в собственность Свитина А.В. часть торгового павильона, включающего помещения №;

- прекратить право общей долевой собственности Красниковой Т.С. и Свитина А.В. на торговый павильон, назначение - нежилое здание, площадь 334, 4 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.;

- выделить Красниковой Т.С. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м принадлежащие её 6/10 доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 317 кв.м, в соответствии с межевым планом от 11.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- признать за Свитиным А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в счет его доли площадью 212 кв.м по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности Красниковой Т.С. и Свитина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для установки и эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебное заседание истец Красникова Т.С. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ее представитель по доверенности Якуничева О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Свитин А.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, его представитель по доверенности Акиндинова Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее поясняла, что ответчик предполагает, что целью раздела является последующая продажа Красниковой Т.С. своей доли без соблюдения преимущественного права покупки у Свитина А.В. Не оспаривала, что предложенный вариант раздела торгового павильона полностью соответствует сложившему на протяжении длительного периода времени порядку пользования конкретными помещениями к нежилом здании.

В судебное заседание третье лицо ИП Колесов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной статьи 252 ГК РФ и ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Так выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красниковой Т.С. и Свитину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки и эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами, адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 529 кв.м.;

- торговый павильон, назначение – нежилое здание, площадь 334,4 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

В указанном имуществе доля Красниковой Т.С. составляет – 6/10, доля Свитина А.В. – 4/10.

Право общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от 30.03.2018, заключенного между Администрацией г. Вологды и Свитиным А.В., Красниковой Т.С.

Право общей долевой собственности сторон в отношении торгового павильона с кадастровым номером № возникло на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу №.

В соответствии с техническим обследованием и дополнению к нему, подготовленному ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» №-ТО торговый павильон, 2002 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером № и относится к временным сооружениям, организованный водосток у здания отсутствует, оно подключено к существующим сетям электроснабжения. Разрушений надземной части здания, связанных с деформацией фундаментов, не выявлено, стены каркаса находятся в работоспособном состоянии, перегородки тамбура каркасные с обшивкой сайдингом без механических повреждений. Электроснабжение осуществляется от вводно-распределительного устройства, подключение к сетям тепло-, водоснабжения и канализации отсутствует, отопление воздушное от электрического котла, вентиляция естественная. Поскольку не существует технических условий для подключения здания к тепловым сетям, павильон строился как неотапливаемый, сезонного использования. Павильон включает следующие помещения: тамбур, склады, торговый зал, подсобное помещение. В случае раздела здания пропорционально долям совладельцев, площади помещений должны составлять 133,8 кв.м и 200,6 соответственно. При максимально приближенном к требуемому, фактическая площадь помещений составит 131,1 кв.м и 203,3 кв.м. Каждая из выделенных долей образует обособленное пространство (с отдельным входом) через общий тамбур, пространство тамбура разделено поровну между совладельцами с дополнительным входом в него, что не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

По результатам обследования сделан вывод о наличии возможности произвести раздел здания между двумя совладельцами с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

С целью определения возможности образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец Красникова Т.С. обратилась к кадастровому инженеру.

По результатам выполненных работ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от 11.12.2020, согласно которому площадь образуемого земельного участка составляет 317 кв.м, что соответствует доле Красниковой Т.С. в общей площади земельного участка №. При этом минимальные и максимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки г. Вологды не предусмотрены.

Выводы, изложенные в техническом обследовании и заключении кадастрового инженера, о возможности раздела нежилого здания и земельного участка с соблюдением прав сособственников и норм действующего законодательства, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что предложенный вариант размера полностью соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования торговым павильоном.

Доказательств, подтверждающих, что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный вариант раздела спорного земельного участка и нежилого здания отвечает интерессам каждой из сторон, в связи с чем, требования Красниковой Т.С. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красниковой Т. С. удовлетворить.

Произвести реальный раздел торгового павильона, назначение – нежилое здание, площадь 334, 4 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. в соответствии с приложением 2 к техническому обследованию ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов»:

выделив в собственность Красниковой Т. С. (СНИЛС №) часть торгового павильона кадастровый номер: №, включающего помещения №;

выделив в собственность Свитина А. В. (СНИЛС №) часть торгового павильона, включающего помещения №.

Прекратить право общей долевой собственности Красниковой Т. С. (СНИЛС №) и Свитина А. В. (СНИЛС №) на торговый павильон, назначение – нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 334,4 кв.м, адрес: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 529 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для установки и эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами, адрес: <адрес>,

Выделить Красниковой Т. С. (СНИЛС №) из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., категория – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для установки и эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами, адрес: <адрес>, принадлежащие ей 6/10 доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 317 кв.м. в соответствии с межевым планом от 11.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Свитиным А. В. (СНИЛС №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в счет его доли площадью 212 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Красниковой Т. С. (СНИЛС №)    и Свитина А. В. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 529 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для установки и эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами, адрес: <адрес>,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.