Решение по делу № 2-490/2019 от 13.11.2018

Дело <№ обезличен>–490/2019 (2–7829/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца – Петрова Ю.В., представителя истца по доверенности – Рогачёвой Г.В., прокурора – Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения на основании полной отмены судом апелляционной инстанции приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления,

установил:

Истец Петров Ю.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ с требованиями о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения на основании полной отмены судом апелляционной инстанции приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своих требований истец указал, что Приговором Тушинского районного суда <адрес> от <дата> истец был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Петрову Ю.В. были установлены определенные ограничения. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Петрову Ю.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами-сроком на один год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> <№ обезличен>–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» Петров Ю.В. был освобожден от наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения-подписку о невыезде Петрову Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата> приговор Тушинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Петрова Ю. В. отменен.

Прекращено уголовное дело в отношении Петрова Ю. В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Петровым Ю.В. право на реабилитацию.

В результате незаконного осуждения истцу был причинен материальный вред в размере 377 596 рублей 86 коп.

Предварительное следствие длилось в отношении истца 5 месяцев – с <дата> по <дата>.

<дата> Петрову Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и длилась до <дата>.

Судебное заседание в Тушинском районном суде проходило с <дата> по <дата>. Апелляционное рассмотрение в Московской городском суде было <дата>. Справка о реабилитации датирована <дата>.

Еще на стадии предварительного следствия было понятно, что Петров Ю.В., так же как и Кушер М.А. должен был быть потерпевшим, но из него сделали обвиняемого и в дальнейшем осудили.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Петрова Ю. В. сумму в размере 377 596 руб. 86 коп. в том числе: восстановление мотоцикла Хонда – 238 077 руб. 84 коп., мото-экипировка – 71 478 руб. 52 коп., проведение независимых экспертиз – 18 000 руб., 8000 руб., 4000 руб., телеграмма Лигурсовой М.А. – 265 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи на предварительном следствии, в судах 1 и 2 инстанции (суммы указаны с комиссией банка) – 15 375 руб., 10 250 руб., 10 250 руб., доверенность представителю – 1 900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> прекращено производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Истец Петров Ю.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Севера-<адрес> в лице помощника прокурора полагало иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Тушинского районного суда <адрес> от <дата> истец был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Петрову Ю.В. были установлены определенные ограничения. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Петрову Ю.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – сроком на один год.

Меру пресечения-подписку о невыезде Петрову Ю.В. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата> приговор Тушинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Петрова Ю. В. отменен. Прекращено уголовное дело в отношении Петрова Ю. В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Петровым Ю.В. право на реабилитацию.

Предварительное следствие длилось в отношении истца 5 месяцев – с <дата> по <дата>.

<дата> Петрову Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и длилась до <дата>.

Судебное заседание в Тушинском районном суде проходило с <дата> по <дата>. Апелляционное рассмотрение в Московском городском суде было <дата>. Справка о реабилитации датирована <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????4?????????????(???????????(???????????(???????????????????????????????????????????????????????????/????????‡?‡?‡????????????????????????$??$??????????????????????????????????????????x?x??^????????????®????????????U??????®?????

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Петрова Ю.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Петрова Ю.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительную правовую неопределенность невиновного лица, очевидно необоснованное обвинение, длительного уголовного преследования, возраст. должностное положение истца (обучение в ведомственном учебном заведении, предполагающим более строгое отношение к личности при поступлении на службу), учитывает степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера суд так же учитывает, что на иждивении истца находится ребенок <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также суд учитывает фактическое уклонение прокурора от принесения официального извинения, имеющего место более двух лет, как того требует ст. 136 УПК РФ, имея в виду п. 4 Указания Генерального прокурора РФ от <дата> N 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ» где указано, что официальное извинение следует приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы истца о необоснованности прекращения производства по делу в части имущественных требования и лишении таким образом возможности возместить имущественный вред, в отсутствие итогового постановления следственных органов о виновнике происшествия, заслуживают внимания, однако правого значения по настоящему делу не имеют. Так, истец не лишен права предъявить требования к иному участнику происшествия, обосновывая свои требования апелляционным определением, в котором изложены обстоятельства дела и лицо нарушившие правила дорожного движения в происшествии.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Петрова Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения на основании полной отмены судом апелляционной инстанции приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Ю. В. 200000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение по делу № 2-490/2019 от 13.11.2018

2-490/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица