Решение по делу № 2-168/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000859-80) по иску Султангареева Д. З. к ООО «Аргумент», ТУ Росимущества в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Султангареев Д.З. обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайфуллиной Л.Ф., в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По этим основаниям истец просит суд освободить автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области. В порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик ПАО «Банк УралСиб» заменено на ООО «Аргумент».

Истец Султангареев Д.З., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аргумент», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, доказательств принятия наследства не представлено, в связи с чем в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ФИО4 признается выморочным, то есть перешедшим во владение Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключён договор уступки прав № №, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитным договорам №№ перешло к ООО «Аргумент».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при уступке права залогодержателя переходят в силу закона к цессионарию, если иное не установлено соглашением цедента и цессионария (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО «Банк УралСиб» и ФИО6 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитным договорам №№, заключенным между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО4, принадлежат ООО «Аргумент».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что арестованное имущество принадлежит ему.

Так, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал Султангарееву Д.З. автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, через комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Факт передачи спорного транспортного средства истцу подтверждается актом приёма-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, помимо всего прочего, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения не должны нарушать прав, свобод и законных интересов иных граждан, не могут носить произвольный характер, арест движимого имущества должника обусловлен номинальным, а не фактическим владением.

Между тем, основанием, послужившим осуществлению оспариваемых действий, явилась информация о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за предыдущим владельцем спорного имущества ФИО4

В то же время, фактическое владение спорным автомобилем Султангареевым Д.З. подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии с которым у Султангареева Д.З., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», были изъяты государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также фактическое владение подтверждается квитанциями об уплате штрафов за административные правонарушения, совершенные при управлении спорным автомобилем.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Султангареева Д.З. удовлетворить, освободив автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Альшеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Султангареева Д. З. к ООО «Аргумент», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет – белый, год выпуска –2013, VIN – №, двигатель № №, кузов №, от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 мая 2024 года.

Судья                      Е.А. Жарков