Решение по делу № 8Г-23014/2021 [88-2797/2022 - (88-24460/2021)] от 11.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-2797/2022

                                                                                                   №2-3378/2021

УИД 53RS0022-01-2021-003976-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании начислений незаконными, отмене платежей, исключении ООО «Роста» из числа получателей платежей,

по кассационной жалобе Сергеев Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к МУП «ИАЦ по ЖКХ» о признании начислений незаконными, отмене платежей, исключении ООО «РОСТА» из числа получателей платежей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.16. В феврале 2021 года ему стало известно, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме с увеличением тарифа направляется в адрес ООО «РОСТА», с которым, на основании решения общего собрания 22 октября 2020 года, договор расторгнут. В адрес МУП «ИАЦ по ЖКХ» 26 апреля 2021 года направлено заявление о досудебном урегулировании с целью устранить нарушения и произвести снятие незаконно начисленных платежей со сроком исполнения не позднее 30 апреля 2021 года. Ответа от МУП «ИАЦ по ЖКХ» не последовало, перерасчёт не произведен, а выгодоприобретателем по-прежнему является ООО «РОСТА».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года, иск Сергеева Д.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, <адрес>.

Начисление платы по статье содержание в <адрес> направляется ответчиком в адрес ООО «РОСТА».

Согласно Уставу МУП «ИAЦ по ЖКХ» предприятие осуществляет оказание услуг по начислению, сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги; оказание услуг населению по приему и передаче документов в орган регистрационного учета, для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства; оказание услуг по централизованному сбору и инкассированию денежных средств за оказанные жилищные, коммунальные и прочие услуги, для чего заключает агентские договоры с управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК.

С 2017 года обслуживающей организацией указанного выше многоквартирного дома является ООО «РОСТА».

20 июля 2017 года ООО «РОСТА» (принципал) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) заключили агентский договор №54/17, по условиям которого принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) юридические и фактические действия, перечисленные в п. 1.1 указанного договора, которые оказываются нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в перечне, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 1-1). Обязательства сторон предусмотрены в разделе 2 договора. Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2017 года и действует без ограничения срока.

Начисление платежей за жилищные услуги по МКД № <адрес> в рамках указанного договора производится с 1 июля 2017 года.

Согласно протоколу от 30 октября 2020 года внеочередного общего собрания № 1 собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, начатого 9 октября 2020 года, проведенного в очно-заочной форме по инициативе Дмитровой Г.А., на повестку общего собрания собственников помещений были вынесены вопросы, в том числе по выбору (продлению) обслуживающей компанией ООО «РОСТА» с 1 ноября 2020 года, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающей компанией ООО «РОСТА».

Данное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

1 декабря 2020 года ООО «РОСТА» обратилось в МУП «ИАЦ по ЖКХ» о производстве начислений по многоквартирному жилому дому № <адрес>, на основании решения собственников, отраженного в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белая» обратилось в МУП ИАЦ по ЖКХ о включении в договор на оказание услуг ИАЦ по ЖКХ многоквартирного жилого <адрес>, поскольку на основании решения общего собрания собственников жилья в вышеуказанном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания с ООО «Белая» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, <адрес>, начатого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе Сергеева Д.В., на повестку общего собрания собственников помещений были вынесены вопросы, в том числе: о расторжении договора обслуживания с ООО «РОСТА» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления МКД, об утверждении условий договора обслуживания (управления) домом и его заключение с ООО «Белая» с ДД.ММ.ГГГГ. Приняты решения, в том числе: расторгнуть договор обслуживания с ООО «РОСТА» с ДД.ММ.ГГГГ; выбран способ управления МКД - непосредственное управление; утвержден договор обслуживания домом и заключение с ООО «Белая» договора обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «РОСТА» избрано в качестве обслуживающей организации многоквартирного жилого <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого позднее решения, которым было избрано ООО «Белая», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств самостоятельного изменения ответчиком тарифа при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности решения общего собрания от 30.10.2020 года по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Согласно нормам жилищного и гражданского законодательства истец вправе инициировать по спорному вопросу проведение общего собрания.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи