Решение по делу № 2-77/2023 (2-4908/2022;) от 10.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004146-39 дело № 2-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Патова В.А.

представителя ответчика Варакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июня 2023 года гражданское дело по иску Патова Дмитрия Викторовича к ООО «ВАГ Сервис» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Патов В.А., действуя в интересах Патова Д.В., обратился в суд с иском к ООО "ВАГ Сервис" о взыскании убытков, в сумме 273 604,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ** ** ** Патов Д.В. в связи с неровной работой двигателя принадлежащего ему автомобиля марки ..., обратился в ООО «ВАГ Сервис», где на основании заказа-наряда №№... ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей. ** ** ** автомобиль был принят на ремонт на основании предварительного заказа-наряда №№.... Автомобиль истребован у ООО «ВАГ Сервис» решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №.... При этом, при принятии автомобиля ** ** ** собственником обнаружены повреждения, отсутствовавшие по состоянию на ** ** ** - царапины, потертости, сколы, вмятины (наличие которых не было зафиксировано в Акте передачи ТС в ремонт от ** ** **); в салоне автомобиля появились загрязнения (масляные пятна и плесень). В процессе выполнения работ по заказ - наряду №№... был поврежден топливный насос высокого давления двигателя автомобиля. Стоимость устранения вреда (восстановление ЛКП, химическая чистка салона, устранения недостатков в работе двигателя) согласно экспертному заключению ФИО5 составила 232 104,76 руб., расходы на эксперта – 31500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 10 000 руб.

С учетом уточнений, на основании выводов судебной экспертизы эксперта ФИО6, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин и/или др.), в сумме 188 671,00 руб., стоимости устранения загрязнений салона автомобиля, в сумме 5000 руб., стоимости восстановительного ремонта ТНВД – 53 721 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 - 31 500 руб., расходов по оплате эвакуатора – 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на представителя 70 000 руб. (л.д. 148-149 том 2).

Истец участия в судебном заседании не принял, извещался надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих лиц, опросив эксперта, обозрев материалы дела №... Сыктывкарского городского суда, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца Патова Д.В. находился автомобиль марки ....

** ** ** Патов Д.В. обратился в ООО «ВАГ Сервис», где на основании заказа-наряда №№... ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей.

** ** ** автомобиль был принят ООО «ВАГ Сервис» в ремонт на основании предварительного заказа-наряда №№... от ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... на ООО «ВАГ Сервис» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Патову Д.В. автомобиль .... С ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. взыскана неустойка 41 250 руб., убытки 62 461 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф 54 855,50 руб., всего – 164 566,50 руб. С Патова Д.В. в пользу ООО «ВАГ Сервис» взыскана задолженности по выполнению ремонтных работ - 42 330 руб. и возврат госпошлины 1 469,90 руб., всего – 43 799,90 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было изменено в части размера взысканных сумм: взыскана с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. неустойка 41 250 руб., убытки в сумме 36 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 41 625 руб.; в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина - 2 815,50 руб. Взыскана с Патова Д.В. в пользу ООО «ВАГ Сервис» задолженность по выполнению ремонтных работ - 43 230 руб., возврат госпошлины 1 496,90 руб., всего 44 726,90 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ВАГ Сервис» и Патова Д.В. – без удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении дела №..., ** ** ** в связи с неровной работой двигателя автомобиля Патов Д.В. обратился в ООО «ВАГ Сервис», где на основании заказа-наряда №№... ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей.

В качестве рекомендации по заказ - наряду указано: опрос регистратора событии - пропуски зажигания; выполнена проверка системы зажигания - в норме; проверка компрессии - в норме; требуется ремонт ДВС (сизый дым); требуется замена форсунки 4 цилиндра.

** ** ** автомобиль был принят ООО «ВАГ Сервис» в ремонт на основании предварительного заказ-наряда №№... от ** ** **, в котором сторонами указан ориентировочный срок готовности автомобиля - ** ** **. Предварительная стоимость ремонтных работ определена в размере 41 250 руб.

По указанию сотрудников ООО «ВАГ Сервис» Патовым Д.В. неоднократно приобретались и передавались запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля, на общую сумму 66 191 руб.

** ** ** Патов Д.В. направил в ООО «ВАГ Сервис» претензию, в которой просил считать заключенный между сторонами договор расторгнутым, а также произвести выплату неустойки, возместить стоимость запрошенных запасных частей. В дальнейшем Патов Д.В. неоднократно направлял в ООО «ВАГ Сервис» обращения о возврате автомобиля.

По состоянию на дату рассмотрения дела №... судом первой инстанции (** ** **) автомобиль находился на стоянке ООО «ВАГ Сервис»; автомобиль выдан истцу ** ** **.

В целях выяснения факта наличия недостатков в автомобиле и причин их образования с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО6

Из экспертного заключения №... от ** ** ** следует, что следов некачественно проведенных работ в автомобиле Патова Д.В. не имеется. Если брать за основу для проведения ремонта заказ-наряд №№... от ** ** **, то в этом случае не требовались запасные части на сумму 26 461 руб. Стоимость качественно проведенных работ составит 42 330 руб. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы экспертного заключения ООО «...» №... от ** ** **, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. стоимость запасных частей- 26 461 руб., которые не требовались для проведения ремонтных работ, в качестве возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с оценкой представленного заключения судебной экспертизы согласился и нашел его допустимым доказательством объема проведенных работ и их качества. Вместе с тем, не нашел оснований для исключения стоимости запасных частей, а также стоимости работ. Указал, что первоначальное обращение истца Патова Д.В. имело место в связи с появлением сизого дыма, в связи с чем предварительно объем работ определен в виде ремонта ДВС и замены форсунки 4 цилиндра. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт пояснил, что для целей устранения сизого дыма требовалось лишь снятие (установка головки блока цилиндров (ГБЦ) – в соответствии с заводскими рекомендациями и замены маслосъемных колпачков. Остальные работы, отмеченные в предварительном заказ - наряде № №... от ** ** ** для целей устранения сизого дыма не требовались. Одновременно с этим, эксперт пояснил, что все детали, содержащиеся в заявке на поставку №... от ** ** ** и заявке на поставку №... от ** ** **, товарном чеке №... от ** ** ** были установлены на автомобиль истца, автомобиль истца получил улучшения, все выполненные работы сделаны качественно.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, истец Патов Д.В. указывал, что, поставив автомобиль на ремонт, он предъявлял жалобы на сизый дым и троение двигателя. В соответствии с предварительным заказ - нарядом от ** ** ** стороны договорились об осуществлении ведомого поиска неисправностей, выполнении технологической мойки, ГБЦ (снятие/установка), выполнении дополнительной работы, поршень (снять/установить). Стоимость работ и доп. материалов стороны предварительно определили в сумме 37 450 руб., подписав предварительный заказ - наряд.

Из окончательного заказ - наряда № С0В0045386 от ** ** ** следует, что по желанию клиента выполнена замена комплекта поршневых колец и шатунных вкладышей, выполнено снятие – установка коленвала для проверки износа коренных и латунных «шеек», работы по проверке коленвала клиент выполнил самостоятельно в сторонней организации; произведена замена комплекта свечей зажигания, дополнительная работа: чистка деталей от нагара, ремонт резьбового соединения на слив масла с турбины, по результатам выполненной работы повышенный расход масла устранен. Все детали по произведенному ремонту были предоставлены клиентом. Также в заказ - наряде отмечено, что для последующего ремонта ДВС требуется ремонт или замена турбонагнетателя (не работает) - клиент от замены отказался; замена ТНДВ (нет давления) - клиент от замены отказался; требуется замена АКБ (не держит заряд).

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 допускал необходимость осуществления всех вышеперечисленных работ, с учетом возраста и пробега автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Патова Д.В., однако пришел к выводу, что в пользу Патова Д.В. следует взыскать лишь убытки, понесенные им в связи с арендой автомобиля. Оснований для взыскания стоимости приобретенных деталей не усмотрел, так как они были использованы при производстве ремонта и работы по их замене выполнены качественно.

Факты, установленные при рассмотрении дела №..., имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль, возвращенный Патову Д.В. ** ** **, был продан им ** ** **.

По доводам истца при принятии автомобиля ** ** ** были обнаружены повреждения, отсутствовавшие по состоянию на ** ** ** - царапин, потертостей, сколов, вмятин (наличие которых не было зафиксировано в Акте передачи ТС в ремонт от ** ** **); загрязнения в салоне автомобиля (масляные пятна и плесень). Кроме того, в процессе выполнения работ по заказ - наряду №№..., ООО «Ваг Сервис» был поврежден топливный насос высокого давления двигателя автомобиля.

По доводам стороны ответчика, все заявленные истцом повреждения автомобиля имели место на дату его приема в СТОА, однако в связи с тем, что автомобиль был передан в грязном виде, не были зафиксированы, но их наличие можно установить, сравнив с фотоматериалами, размещенными на сайте «...» в ** ** **. Также указано, что нет доказательств появления грязи и плесени именно по вине ООО «ВАГ Сервис» и в период нахождения автомобиля в СТОА. Замена топливного насоса высокого давления двигателя автомобиля была рекомендован уже ** ** **, что подтверждается записью мастера в документе исполнителя к заказ- наряду №№... – «нет движения». Все ремонтные работы автомобиля были выполнены качественно, что установлено решением суда по делу №..., в связи с чем, причиной связи между действиями сотрудников СТОА и выходом из строя ТНВД не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дела определением от ** ** ** судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ФИО6

Стоимость устранения вреда (восстановление ЛКП, химическая чистка салона, устранения недостатков в работе двигателя) согласно экспертному заключению ФИО6 составила 247 392 руб. ...

В судебном заседании, состоявшемся ** ** **, эксперт ФИО6 пояснил, что неисправность ТНВД появилась после произведенного ремонта двигателя, причины определить невозможно, но однозначно можно утверждать, что на дату обращения Патова в СТОА ** ** ** автомобиль был на ходу, а следовательно, ТНВД было в исправном состоянии.

Вместе с тем суд признал состоятельным довод представителя ответчика о том, что расчеты, произведенные экспертом арифметически неверны ..., в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из заключения эксперта Нефёдова И.Ю. №... от ** ** ** следует, что принадлежащий Патову Д.В. автомобиль марки ... ..., имел повреждения (царапины, потертости, сколы, вмятины и/или др.) на дату ** ** **, не имевшиеся по состоянию на дату ** ** ** и не указанные при приеме автомобиля ООО «ВАГ Сервис» в ремонт ** ** **, а именно: поверхностные царапины и потертости ЛКП в средней части внешней панели передней правой двери, поверхностные царапины и потертости ЛКП и нижней части внешней панели двери задка, царапины и потертости ЛКП в правой угловой части заднего бампера, царапины ЛКП крышки и царапины неокрашенного пластика корпуса левого зеркала заднего вида, глубокая вмятина с образованием вытяжки пластика и трещин ЛКП в правой угловой нижней части и царапины ЛКП в правой боковой части переднего бампера, локальное нарушение структуры пластика рассеивателя в виде помутневшего пятна в средней нижней части передней правой блок-фары, трещины с отслоением ЛКП и плавная вмятина металла на площади около 1 кв. дм. в средней и левой передней части панели крыши, сколы ЛКП в передней части внешней панели задней левой двери, скол и поверхностная царапина ЛКП в задней средней части внешней панели передней левой двери.

Стоимость восстановительных работ по устранению указанных выше повреждений автомобиля ... составляет 125 000,00 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 70 100,00 руб. - с учетом износа на комплектующие изделия.

Автомобиль марки ... ..., имел загрязнения салона на дату ** ** **, не имевшиеся по состоянию на дату ** ** ** и не указанные при приеме автомобиля ООО «ВАГ Сервис» в ремонт ** ** **, а именно: пятна в нижней части обивки спинки переднего правого сиденья, пятна в нижней части обивки спинки переднего левого сиденья, пятна на площади более 50% обивки подушки переднего правого сиденья, пятна на площади более 50% обивки подушки переднего левого сиденья, пятна на площади более 50% и грязепылевые наслоения в правой части обивки подушки заднего сиденья, пятна в верхней части и грязепылевые наслоения в правой части обивки спинки заднего сиденья, грязепылевые наслоения в нижней части заднего правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительных работ по устранению указанных выше загрязнений салона автомобиля ... составляет: 3 700,00 руб.

Экспертом указано, что автомобиль ..., имел неисправность топливного насоса высокого давления (далее — ТНВД) по состоянию на ** ** **, что подтверждается заказ-нарядом № №... ООО «ВАГ Сервис», где указаны рекомендации после окончания ремонта ** ** **, а также подтверждается заключением эксперта №... от ** ** **. Установить точную причину образования неисправности ТНВД, по предоставленным материалам гражданского дела, не представляется возможным с технической точки зрения.

Принимая во внимание устройство и технические особенности ТНВД, учитывая тот факт, что автомобиль ... был доставлен в ремонт ** ** ** своим ходом, а специалистами ООО «ВАГ Сервис» неисправность ТНВД на момент приема автомобиля в ремонт не установлена, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ** ** ** неисправность ТНВД двигателя автомобиля ... отсутствовала. На дату принятия автомобиля ... в ремонт ООО «ВАГ Сервис» ** ** ** неисправность ТНВД документально не подтверждена. Эксперт отметил, что при возникновении неисправности ТНВД возникают явные характерные признаки, которые проявляются в нештатной работе двигателя (провалы и рывки в работе двигателя, пропадает тяга и растет расход топлива, неустойчивый холостой ход, двигатель плохо запускается в холодном состоянии, загорается информационная лампа неисправности двигателя «Check engine»), следовательно, признаки неисправности ТНВД возможно было установить при приемке автомобиля в ремонт (не были установлены). Учитывая тот факт, что в процессе ремонта ООО «ВАГ Сервис» выполнялись работы по снятию ГБЦ с целью замены маслосъемных колпачков, при проведении которых требуется снятие/установка ТНВД, что является неотьемлемой частью технологического процесса ремонта, следовательно, неисправность ТНВД двигателя автомобиля ... могла стать следствием выполненных ремонтных работ ООО «ВАГ Сервис» (ТНВД мог получить механические повреждения в процессе разборочных - сборочных работ элементов двигателя автомобиля).

Стоимость восстановительных работ по устранению неисправности ТНВД автомобиля ... составляет: 65 100,00 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 13 400,00 руб. - с учетом износа на комплектующие изделия.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, так как заключение эксперта Нефёдова И.Ю. не порождает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил полностью.

По изложенным представителем истца обоснованиям назначения по делу повторной экспертизы, эксперт пояснил, что работы по окраске передней левой двери были исключены на основании п. 6.25 ч. 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, обоснование полно изложено на стр. 35,36,37 заключения. По исследованным в совокупности материалам видно, что повреждения двери прослеживались в ** ** **. Не указание повреждения при передаче автомобиля в ремонт (в грязном виде) не являлось причиной исключения экспертом работ по окраске.

Эксперт пояснил, что указал повреждения, которые могли возникнуть непосредственно в результате проведенных ООО «Ваг Сервси» работ, а также в процессе хранения автомобиля, а не все имеющиеся на автомобиле повреждения.

Площадь повреждения детали экспертом определялась в совокупности по результатам исследования фотоматериалов, с учетом габаритов транспортного средства. В силу п. 6.25 ч. 2 Методических рекомендаций, если площадь повреждений до события превышает площадь повреждений в результате события, то окраска не применяется. С целью более точного определения необходимо производить измерения, что ввиду отсутствия ТС, невозможно сделать.

Стоимость устранения загрязнений определена в части возникших именно в период нахождением ТС на СТОА. Индекс использован средний, для легковых автомобилей, в том числе "кроссоверов".

Сколы правой блок фары возникли в ходе длительной эксплуатации ТС, и не могли возникнуть одномоментно. При проведении ремонта возникло локальное пятно. Полировка не применятся, поскольку повреждает структуру фары и ведет к несоответствиям заводских характеристик. Для устранения имеющихся дефектов необходима замена детали. Но замена фары не включена в расчет в силу п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций, поскольку фара подлежала замене до передачи в СТОА в связи с имеющимися повреждениями.

Механические повреждения ТНВД могли возникнуть в ходе разборки/сборки агрегата, в случае нарушения технологии. При наличии механических воздействий, нельзя придти к выводу, что ТНВД вышел из строя в связи с износом.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положении Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку легковой автомобиль марки ... был приобретен физическим лицом и использовался Патовым Д.В. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто. Сам факт регистрации Патова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, как и его пояснения в ходе рассмотрения дела № 2-4516/21 о том, что он использовал автомобиль для того, чтобы доехать до места работы, так и оплата ремонтных работ путем перевода денежных средств со счета ИП, об обратном не свидетельствуют.

По этим же основаниям, не усматривая экономического характера требований, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Ваг Сервис» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Коми на основании ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с субъектным составом участников спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) определена в ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

ООО «Ваг-Сервис» не доказаны факты наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, причиненного потребителю, а также не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения истцу убытков, причиненных в период нахождения автомобиля на СТОА, с ** ** ** по ** ** **, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля ... в сумме 125 000,00 руб.; стоимость восстановительных работ по устранению загрязнений салона автомобиля ... - 3 700,00 руб., стоимость восстановительных работ по устранению неисправности ТНВД автомобиля ... - 65 100,00 руб.

Также суд признает подлежащими возмещению убытки по оплате эвакуатора, в общей сумме 10 000 руб., в том числе эвакуации ТС ** ** ** от места нахождения ООО «Ваг Сервис» до места жительства истца; ** ** ** от места жительства истца до места нахождения оценщика ФИО5 и в обратном направления; ** ** ** от места жительства истца до места проведении исследования ТНВД «диагностический центр», поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ** ** ** ООО «Ваг Сервис» автомобиль передан истцу в неисправном состоянии («не на ходу»), следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Таким образом, общий размерен убытков, подлежащий взысканию с ООО «Ваг Сервис» в пользу Патова Д.В. составляет 203 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 104 400 руб. (203 800 + 5000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «ВАГ Сервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 5538 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Патова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАГ Сервис» (ИНН 1101054124) в пользу Патова Дмитрия Викторовича ... убытки 203 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 104 400 руб.

Взыскать с ООО «ВАГ Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5538 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова