Решение по делу № 33-19288/2018 от 15.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19288/2018 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
Судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Матушкина В. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по делу № 2-2063/2018 по иску Матушкина В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкин В.Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «МИР» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в установке замка входной двери парадной №..., в отказе истцу выдать ключи замка входной двери от входной двери парадной №..., в блокировке входной двери парадной №... методом сварки, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика привести входную дверь парадной №... в состояние, позволяющее проходить в жилое помещение, обязании ответчика предоставить истцу ключи от входной двери парадной №..., в порядке компенсации причиненного морального вреда взыскании с ответчика 50 000 рублей, взыскании в пользу истца возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей с приведением решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 10 июня 2010 года многоквартирный дом <...>, расположенный в <адрес>, был признан аварийным и подлежащим расселению. Решением Василеостровского районного суда от 31 мая 2017 года по делу №... у Матушкина В.Д. изъята путем выкупа для государственных нужд квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу №... исковое заявление Матушкина В.Д. к ООО «Управляющая компания «Мир» и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отключения от энергоснабжения жилого помещения, признании незаконным отказа от предоставления жилищных услуг, возложении обязанности незамедлительно подключить жилое помещение к энергоснабжению и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Истец указал, что в настоящее время ответчиком создаются невыносимые условия для проживания истца в квартире по адресу: <адрес>. Во входную дверь в парадную №... установлен замок, однако ключи от входной двери парадной №... истцу не выданы, кроме того, сама дверь заблокирована методом сварки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Матушкину В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Матушкин В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Матушкин В.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по известным суду адресам истца, полученной 19 сентября 2018 года Матушкиным В.Д., просил о рассмотрении дела в его отсутствие /<...>/, представитель ООО УК «МИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 10 сентября 2018 года <...>/, представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 11 сентября 2018 года /<...>/.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец Матушкин В.Д. с 24 мая 2005 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ООО «УК «МИР» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда от 31 мая 2017 года по делу №... у Матушкина В.Д. изъята путем выкупа для государственных нужд квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере <...> руб., Матушкин В.Д. выселен из указанного помещения с последующим снятием с регистрационного учета. Дополнительным решением от 12 июля 2017 года прекращено право собственности Матушкина В.Д. на спорную квартиру. Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Установленное решением суда возмещение за изъятие спорной квартиры для государственных нужд было перечислено на счет истца согласно распоряжению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2018 года платежными поручениями и 17 апреля 2018 года получено истцом.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, спорная квартира с 26 апреля 2018 года находится в собственности Санкт-Петербурга.

Также судом первой инстанции установлено, что у Матушкина В.Д. с 16 ноября 2017 на основании договора от 14 ноября 2017 года имелось в собственности иное жилье - квартира по адресу: <адрес> а также в его пользу были взысканы убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением. Матушкин В.Д. с 15 мая 2018 года имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и земельного законодательства, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в установке замка входной двери парадной №..., в отказе истцу выдать ключи замка входной двери от входной двери парадной №..., в блокировке входной двери парадной №... методом сварки, для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> для обязания ответчика привести входную дверь парадной №... в состояние, позволяющее проходить в жилое помещение, для обязания ответчика предоставить истцу ключи от входной двери парадной №..., принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда у истца прекращено право пользования спорной квартирой, при этом доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца и для взыскания в пользу истца судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ст. 56.11 Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества,.. . 5) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании жилым помещением до предоставления возмещения за жилое помещение, наличие у истца иного жилого помещения, что не позволяет прийти к выводу о сохранении у истца права пользования жилым помещением на шесть месяцев после предоставления возмещения, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании спорной квартирой до получения указанного выше денежного возмещения и перехода права собственности на квартиру к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, суду не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о выдаче экземпляра ключа от замка двери парадной.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, довод истца о блокировке двери не соответствует действительности, ключ от входной двери парадной у истца имеется.

Доводы истца о праве пользования квартирой до момента передачи помещения по акту приема – передачи, не подписанному с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга до настоящего времени не обоснованны, поскольку право пользования спорной квартирой у истца прекращено решением Василеостровского районного суда от 31 мая 2017 года.

Довод истца о том, что он не был извещен администрацией Василеостровского района Санкт – Петербурга о регистрации перехода права собственности на квартиру правового значения не имеет, поскольку спорная квартира на основании решения суда, вступившего в законную силу, изъята у истца путем выкупа для государственных нужд, выкупная цена выплачена истцу, истец выселен из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета, право собственности Санкт – Петербурга на спорную квартиру зарегистрировано 26 апреля 2018 года.

Довод истца о незаконном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора несостоятелен, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора не предусмотрено для данной категории дел.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, допущении дискриминации истца по возрастному и физиологическому признакам не нашли своего подтверждения материалами дела и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Требования Матушкина В.Д. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Матушкина В.Д., основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: