Решение по делу № 2-454/2016 от 12.01.2016

дело 2-454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

02 февраля 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графчиковой М. И. к Журавлеву Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Графчикова М.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву Д.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 164840 рублей, судебные расходы в размере 33502 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2015г. около 06 час. напротив д. 5 по Борисовскому шоссе в г.Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л., г.р.<номер> под управлением ответчика и Х., г.р.<номер> под управлением Казакова В.А., принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Журавлева Д.А. Автомобиль Л., г.р.<номер> на момент ДТП не застрахован. В результате ДТП ее автомобилю причинен реальный ущерб связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 265909 рублей, со стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 233000 рублей, со стоимостью годных остатков в размере 68160 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость на момент ДТП ущерб, произведен из следующего расчета: стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков – 164840 рублей. При обращении в суд ею понесены расходы связанные: с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд – 4000 рублей, с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей, с уплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, оплатой телеграмм – 182 рубля, 314 рублей 40 копеек, 308 рублей 60 копеек, всего 29005 рублей.

Истец Графчикова М.И. и её представитель адвокат Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Журавлев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчику отправлено СМС-извещение, по месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания 02.02.2016г. Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самим.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется. Заявленный иск не относится к категории дел, по которым суд объявляет розыск ответчика.

Третье лицо Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 31.10.2015г. около 06 час. напротив д. 5 по Борисовскому шоссе в г. Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л., г.р.<номер> под управлением ответчика и Х., г.р.<номер> под управлением Казакова В.А., принадлежащим Графчиковой М.И. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Журавлева Д.А.

Установлено, что автомобиль Л., г.р.з<номер> на момент ДТП не застрахован.

Согласно заключению экспертизы, в результате ДТП автомобилю Графчиковой М.И. причинен реальный ущерб связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 265909 рублей, со стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 233000 рублей, со стоимостью годных остатков в размере 68160 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Журавлева Д. А., <дата> рождения, в пользу Графчиковой М. И. в возмещение ущерба 164840 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, судебные расходы в размере 33502 (тридцать три тысячи пятьсот два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда