Решение от 04.03.2020 по делу № 2-356/2020 от 23.01.2020

Дело № 2 – 356/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-000108-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием ст. помощника прокурора города Киселёвска Савостьяновой Н.Н.,

истца Боброва С.В.,

представителя истца Киселевой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16 января 2020 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

представителя ответчика Павленко И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07 февраля 2020 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за                                               №, сроком на три года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 марта 2020 года

гражданское дело по иску Боброва Сергея Васильевича к Баргану Юрию Александровичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бобров В.С. обратился в суд с иском к ответчику Баргану Ю.А. о компенсации морального вреда, который оценивает в 100000 рублей, мотивируя тем, что 18 октября 2019 года в утреннее время к нему домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришёл его сосед Барган Ю.А., с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он сделал Баргану Ю.А. замечание, что он в <данные изъяты> Баргана Ю.А. В ответ на это ответчик сказал ему: «Не учи меня жить!» и ударил его кулаком в <данные изъяты>, от удара он упал. Барган Ю.А. стал пинать его <данные изъяты>, нанёс не менее пяти ударов, причинив ему <данные изъяты>.

Ему проведена судебно – медицинская экспертиза № от                     04 декабря 2019 года, по заключения которой указанные телесные повреждения могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – 19 октября 2019 года, квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты>. Действия Баргана Ю.А. квалифицируются по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения <данные изъяты> вреда здоровью Боброва С.В. Постановлением о прекращении уголовного дела от 09 января 2020 года производство по данному уголовному делу в отношении Баргана Ю.А. прекращено по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Он не желает привлекать Баргана Ю.А. именно к уголовной ответственности, но настаивает на возмещении ему морального вреда. Они договорились, что компенсацию ответчик ему выплатит добровольно, о размере которой они договорятся между собой. Но жена ответчика по телефону предложила выплатить ему моральный вред в сумме                             5000 – 10000 рублей, что больше денег у них нет. Его компенсация морального вреда в таком размере не устраивает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

При определении размера морального вреда считает необходимым учесть степень тяжести причинённого ему вреда, а также следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>. Ему была проведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой произведены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>. По выписке с ДД.ММ.ГГГГ он находится на <данные изъяты> лечении у <данные изъяты> по месту жительства.

Барган Ю.А. причинил ему физические и нравственные страдания, нарушил его право на личную неприкосновенность. <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление иска в сумме 5000 рублей и за представительство в суде в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Бобров С.В. и его представитель Киселева И.А. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Барган Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Павленко И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривая события причинения вреда здоровью Боброва С.В., учитывая обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, считает заявленные суммы морального вреда и судебных расходов завышенными.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2019 года около 09 часов Барган Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обострившихся в ходе ссоры с соседом Бобровым С.В., с целью причинения вреда здоровью, подверг Боброва С.В. избиению, нанёс ему <данные изъяты>, от которого Бобров С.В. <данные изъяты>, после чего в продолжение своих преступных действий нанёс Боброву С.В. не менее <данные изъяты>, чем причинил Боброву С.В. <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>.

Факт причинения Барганом Ю.А. вреда здоровью Боброва С.В. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с заключением эксперта № от 04 декабря 2019 года в отношении Боброва С.В. ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 09 января 2020 года прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. 8-9).

Истцом Бобровым С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Данные требования обоснованны тяжестью страданий истца в связи с <данные изъяты>.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий Боброва С.В., наступление неблагоприятных последствий для его здоровья, длительность его восстановления после перенесённой травмы (Бобров С.В. перенёс <данные изъяты>), индивидуальные особенности потерпевшего, его <данные изъяты> возраст (<данные изъяты> лет), а также требования разумности, справедливости и имущественное положение ответчика. С учётом конкретных обстоятельств дела, перенесённых истцом страданий, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу Боброва С.В. в размере 60000 рублей, определение размера денежной компенсации морального вреда в меньшем размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении ответчика, в материалах дела отсутствуют. Из представленной справки о доходах физического лица за 2019 год следует, что ежемесячный доход Баргана Ю.А. составляет в среднем <данные изъяты> рублей, из которой уплачиваются коммунальные платежи и за посещение ребёнком детского сада. Доводы представителя ответчика о том, что на иждивении Баргана Ю.А. находится также несовершеннолетний ребёнок <данные изъяты>, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, как пояснил представитель ответчика, на содержание данного ребёнка супруга Баргана Ю.А. получает алименты. При названных обстоятельствах приведённые доводы не являются основанием для снижения размера ответственности.

Кроме того, взыскиваемые судом суммы в счёт компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу определяемой компенсации морального вреда.

Бобровым С.В. заявлено также требование о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за представительство его интересов в суде в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 17 января 2020 года и квитанцией № от 17 января 2020 года (л.д. 15, 16).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя (дело рассмотрено в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в меньшем размере, за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за участие представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, был освобождён от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика Баргана Ю.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░                          60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ – 71000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░