Решение по делу № 1-57/2019 от 25.03.2019

<данные изъяты>

                                        1-57/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым                            08 мая 2019 года

    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуроры Андросовой Н.П.,

    подсудимого Киселёва Ю.Ю.,

    защитника Трапезникова Р.Я., представившего ордер *№ обезличен* года и удостоверение *№ обезличен* года,

    при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселёв Ю.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Ю.Ю. совершил три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно:

-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Л..,
-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба С.
-кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Т..,

    Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Нененцого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) при следующих обстоятельствах.

Киселёв Ю.Ю., в период времени с *дата* года по *дата* года, находился по месту своего жительства в доме <адрес>. В это время, у Киселёва Ю.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических контейнеров и гаража-бочки с находившимся в нем имуществом, принадлежащих Л.., расположенного на соседнем дачном участке по адресу. <адрес> о наличии и местонахождении которых ему было достоверно известно, с целью дальнейшей их реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселёв Ю.Ю., в период времени с *дата* года по *дата* года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л.., и, желая этого, введя в заблуждение по поводу своих преступных намерений не установленного в ходе предварительного следствия лицо, а именно, сообщив последнему, ложные сведения о принадлежности ему металлических контейнеров и гаража-бочки с содержимым, совместно прибыли к дачному участку Л.., расположенному по адресу: <адрес> Находясь в указанное время, в указанном месте, Киселёв Ю.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно для окружающих, путем продажи неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, введенному в заблуждение относительно принадлежности имущества, реализовал с дачного участка следующее имущество, принадлежащее Л.

металлический контейнер, массой 3 тонны, стоимостью 20 000 рублей;

металлический контейнер, массой 5 тонн, стоимостью 25 000 рублей;

гараж-бочку 3x6 метра, изготовленный из металла, заводской на санях, стоимостью 35 000 рублей, с находившимся имуществом внутри: стиральной машиной-автомат «Занусси», стоимостью 4 500 рублей; стиральной машиной-автомат «Индезит», стоимостью 4 500 рублей; 4 межкомнатными дверями с обналичкой и коробом, стоимостью 11 040 рублей; 2 масляными электрическими обогревателями, общей стоимостью 3 000 рублей; электрическим ветряным обогревателем «Делонги», стоимостью 1 500 рублей,

всего, совершив хищение на общую сумму 104 540 рублей.

Указанное имущество неустановленным лицом, введенным в заблуждение относительно принадлежности имущества, было вывезено с территории дачного участка Л. на грузовой технике, тем самым Киселёв Ю.Ю. тайно похитил указанное имущество, причинив Л.. значительный материальный ущерб в общем размере 104 540 рублей.

Он же, в период времени с *дата* года до *дата* года, находился по месту своего жительства в доме поселка <адрес>. В это время, у Киселёва Ю.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического прицеп-вагона с находившимся в нем имуществом, принадлежащих С., расположенного у бетонных ворот бывшей базы <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> о наличии и местонахождении которых ему было достоверно известно, с целью дальнейшей их реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселёв Ю.Ю. в период времени с *дата* года до *дата* года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С., и, желая этого, ввел в заблуждение по поводу своих преступных намерений водителей автомобильной техники, привлеченных им для транспортировки похищенного имущества, а именно: водителя автомобиля марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н. и водителя автомобиля марки «МАЗ-64221», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н.О., сообщив последним ложные сведения о принадлежности ему металлического вагончика, приехал к центральным воротам бывшей базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Находясь в указанное время, в указанном месте, Киселёв Ю.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно для окружающих, используя вышеуказанную автомобильную технику, погрузив при помощи крана на базе автомобиля марки «УРАЛ» имущество на платформу автомобиля марки «МАЗ-64221», тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.: металлический прицеп-вагон, размером 5,5x2,2x2,2, стоимостью 20 000 рублей, с находившимся внутри подвесным лодочным мотором «Нептун 23», заводской № 4Ф0367, стоимостью 16 500 рублей; всего, совершив хищение на общую сумму 36 500 рублей.

Сразу же после этого, Киселёв Ю.Ю., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С.. значительный материальный ущерб в размере 36 500 рублей.

Он же, в период времени с *дата* до *дата* года, находился по месту своего жительства в доме поселка <адрес>. В это время, у Киселёва Ю.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического вагончика, принадлежащего Т., расположенного у территории бывшей базы <данные изъяты>, по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> о наличии и местонахождении которых ему было достоверно известно, с целью дальнейшей их реализации.

Киселёв Ю.Ю. в период времени с *дата* года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т., и, желая этого, ввел в заблуждение по поводу своих преступных намерений водителей автомобильной техники, а именно: водителя автомобиля марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н. и водителя автомобиля марки «МАЗ-64221», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н.О.., сообщив последним ложные сведения о принадлежности ему металлического вагончика, приехал к территории бывшей базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Находясь в указанное время, в указанном месте, Киселёв Ю.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно для окружающих, используя вышеуказанную автомобильную технику, погрузив при помощи крана на базе автомобиля марки «УРАЛ» имущество на платформу автомобиля марки «МАЗ-64221», тем самым тайно похитил металлический вагон-гараж на санях, массой 3 000 килограмм, стоимостью 22 500 рублей, принадлежащий Т..

Сразу же после этого, Киселёв Ю.Ю., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Т.. значительный материальный ущерб в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, по факту хищения имущества Л. признал в полном объеме, по остальным преступлениям вину не признал. Гражданский иск Л. признал. Указав, что признал вину в ходе предварительного следствия по эпизодам хищения у Т. и С., поскольку ошибался, так как большое количество вагончиков вывез с территории <данные изъяты> когда осознал, что ошибается, сообщил об этом следователю.

В ходе предварительного следствия давал иные показания, которые оглашены в соответствии с п.1ч.1 ст.276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого в присутствии защитника указал, что признает вину в совершении хищения имущества Л., контейнер и бочку с участка Л. он продал неизвестному мужчине (т.1,л.д.121-123).

При проверке показаний на месте в присутствии защитника указал место, откуда им был вывезен в середине *дата* вагон, который стоял около забора бывшей территории <данные изъяты> а также указал место, где им был вывезен гараж-вагон в конце *дата*, который находился на берегу реки на расстоянии 700 метров, также показал, где находилось похищенное им имущество Л., которая является соседкой его матери (т.3, л.д. 39-52).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Л.

-показаниями потерпевшей Л.., которая пояснила, что в *дата* года обнаружила пропажу двух металлических контейнеров, гаража-бочки в которой находилось ее имущество: стиральная машина-автомат «Занусси»; стиральная машина-автомат «Индезит; 4 межкомнатные двери с обналичкой и коробом; 2 масляные электрические обогреватели; электрический ветряной обогреватель «Делонги», всего на общую сумму 104 540 рублей. Сотрудники полиции установили лицо, которое похитило ее имущество, Киселёв признался и извинился перед ней, обещал возместить ущерб, извинение она приняла.

Ущерб для нее является значительным.

Гражданский иск поддержала в полном объеме.

-показаниями свидетеля К.Н.Н.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в *дата* она обнаружила, что у соседей М., а именно на участке, которым пользуется их дочь Ю. отсутствуют металлические вагончики, сын сообщил ей что он забрал вагончики, она стала его ругать, он дал обещание вернуть всё ( т.2,л.д.169-173).

-показаниями свидетеля Х.А.А.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что со слов Киселёва знает о том, что тот занимался сбором металлолома, а именно вывозил вагончики на пункт приема металлолома. Примерно в конце *дата* года он видел, как грузили на машину два контейнера и металлический лом у соседей Киселёва (т.2л.д.205-207).

-показаниями свидетеля Е.В.А.. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Киселёв показал и рассказал, как он в *дата* года продал с участка два контейнера и гараж-бочку (т.3,л.д.53-57).

-показаниями свидетеля В.А.В.. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям Е.В.А.. и подтвердил обстоятельства следственного действия- проверку показаний на месте Киселёва (т.3,л.д.58-61).

-заявлением Л.., зарегистрированным в КУСП *№ обезличен*, согласно которого следует, что с земельного участка, расположенного на <адрес> совершено хищение гаража-бочки с находившимся там имуществом и 2 металлических контейнера 5 и 3 тонны соответственно. Участок принадлежит ее отцу М.. ( т. 1, л.д. 29);

    -протоколом осмотра места происшествия от *дата* с фототаблицей, согласно которого был осмотрен земельный участок в <адрес> и зафиксирована местность (т.1, л.д. 47-55);

-договором аренды земельного участка от *дата* и договором купли-продажи земельного участка от *дата*., согласно которого указанным выше земельным участком владеет М.. (т.1,л.д.36-46);

        -экспертным заключением *№ обезличен*, согласно которому похищенное имущество было оценено на общую сумму в 104 540 рублей, а именно: металлический контейнер, массой 3 тонны, стоимостью 20 000 рублей; металлический контейнер, массой 5 тонн, стоимостью 25 000 рублей; гараж-бочка 3x6 метра, изготовленная из металла, заводская на санях, стоимостью 35 000 рублей; стиральная машина-автомат «Занусси», стоимостью 4 500 рублей; стиральная машина-автомат «Индезит», стоимостью 4 500 рублей; 4 межкомнатные двери с обналичкой и коробом, стоимостью 11 040 рублей; 2 масляных электрических обогревателя, общей стоимостью 3 000 рублей; электрический ветряной обогреватель «Делонги», стоимостью 1 500 рублей ( т.1, л.д. 100-105);

-документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба Л. (т.1, л.д.78-81,84,86-87,89,90-91).

По эпизоду хищения имущества С.

-показаниями потерпевшего С.. который пояснил, что в *дата* обнаружил пропажу гаража- вагончика в котором находился лодочный мотор «Нептун», которые он приобрел у П.. Последний раз гараж видел в *дата*. От сторожа узнал о том, что в этом районе работал автомобиль «Урал», в дальнейшем узнал номер телефона водителя, тот представился по имени Н. и по приезду на место подтвердил, что с указанного им места грузил вагончик на другой автомобиль по просьбе Киселёва Ю.Ю., дал его телефон. В ходе беседы с Киселёвым Ю.Ю. тот признавал, что похитил его гараж-вагончик и лодочный мотор, дал обязательство возместить ущерб, но до настоящего времени ничего не сделал. Ущерб для него является значительным

Гражданский иск поддержал в полном объеме.

-показаниями свидетеля Н.., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что договорился с Киселёвым о погрузке вагончика на автомашину, примерно в *дата* на автомобиле «Урал Автокран» осуществил погрузку вагончика, который находился в районе <адрес> (т.2, л.д.118-120,125-127, 132-140). Указанные показания свидетель поддержал.

-показаниями свидетеля Н.О.., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что примерно в *дата* по просьбе Киселёва перевозил металлический вагончик со <адрес> который находился в районе <данные изъяты> на базу приема металлолом, на его автомашину грузил вагон, кран «Урал» (т.2,л.д.158-161). Указанные показания свидетель поддержал.

-показаниями свидетеля П.В.Ф.., который пояснил, что продал гараж и лодку С., который примерно в *дата* позвонил ему и сообщил, что гараж пропал. Сам он видел гараж последний раз примерно *дата*.

-показаниями свидетеля У.А.М.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал при проверке показаний свидетеля Н., который в его присутствии и в присутствии второго понятого показал и рассказал, что с района <данные изъяты> им был погружен на автомобиль вагончик (т.2,л.д.141-145).

-показаниями свидетеля Г.А.М.. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля У.А.М.., указав обстоятельства следственного действия. (т.2,л.д.146-149).

-показаниями свидетеля Е.В.А... оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Киселёв показал и рассказал как он совершил хищение вагончика (т.3,л.д.53-57).

-показаниями свидетеля В.А.В.. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Е.В.А.., указав обстоятельства следственного действия (т.3,л.д.58-61).

- заявлением С.., зарегистрированное в ОМВД России по Надымскому району (КУСП *№ обезличен*), согласно которого следует, что в *дата* у него был похищен гараж-вагончик с находившимся внутри лодочным мотором ( т.1, л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от *дата* с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности в <адрес>, зафиксирована местность (т. 1, л.д. 134-139);

-договором купли-продажи от *дата* и документами, согласно которых С.. купил лодочный мотор за 20 000 руб, прицеп-вагон за 15 000 руб.(т.1,л.д.129);

-    протоколом предъявления лица для опознания от *дата* с участием потерпевшего С., согласно которого последний среди трех мужчин с уверенностью опознал Киселёва Ю.Ю. и пояснил, что именно он похитил его гараж- вагончик (т. 1, л.д. 227-230);

    -протоколом предъявления лица для опознания от *дата* с участием свидетеля Н.., согласно которого последний среди трех мужчин с уверенностью опознал Киселёва Ю.Ю. и пояснил, что именно он несколько раз пользовался его услугами- услугами автокрана. (т.2, л.д. 150-153);

-    протоколом предъявления лица для опознания от *дата* с участием свидетеля Н.О.., согласно которого последний среди трех мужчин опознал Киселёва Ю.Ю. и пояснил, что именно он несколько раз пользовался его услугами- услугами грузового автомобиля. (т.2, л.д. 165-168);

-протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров от *дата*, согласно которой было установлены звонки на абонентский номер, зарегистрированный на имя Киселёва Ю.Ю. и Н.. Данные звонки произведены с *дата*. (т.2, л.д. 238-245);

- экспертным заключением *№ обезличен*, согласно которому похищенное имущество было оценено: металлический прицеп-вагон, размером 5,5x2,2x2,2, стоимостью 20 000 рублей, с находившимся внутри подвесным лодочным мотором «Нептун 23», заводской № 4Ф0367, стоимостью 16 500 рублей; всего на общую сумму 36 500 рублей (т.1, л.д. 205-207);

-сведениями ООО <данные изъяты> согласно которого цена за одну тонну металлом составляла 7 500 рублей, сотрудником компании являлся В.А.

-протоколом осмотра места происшествия от *дата* согласно которого зафиксирована местность, где ранее находилась база ООО <данные изъяты> (т.2,л.д.234-237);

-документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба (т.1,л.д.158-195).

По эпизоду хищения имущества Т.

-показаниями потерпевшей Т.., которая пояснила, что *дата* увидела следы свидетельствующие, что пытались сдвинуть ее гараж, а *дата* обнаружила пропажу гаража, на том месте, где он стоял, были видны следы волочения. Сторож <данные изъяты> сказал, что видел как гараж грузили на машину краном и повезли в сторону <адрес>. Ее сын обнаружил гараж на базе приема металлолома, подняв записи в журнале, приемщик базы сообщил, что гараж сдал в лом Коротеев Юрий и дал ее сыну номер телефона Коротеева. Она знает, что Коротеев сменил фамилию на Киселёв, поскольку знает этого человека давно, раньше дружили семьями. Она и ее сын встречались с Киселёвым, и тот не отрицал факт хищения, обязался вернуть деньги за гараж. Киселёв принес ей извинения в ходе предварительного следствия, которые она приняла. При допросе Н. указала, что второй вагончик, который грузил Н. принадлежал ей. Ущерб для нее является значительным.

Гражданский иск поддержала в полном объеме.

-показаниями свидетеля Т.Д.С.., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что *дата*. ему позвонила мама и попросила выяснить, где находится их гараж, в ходе поиска обнаружил его на базе металлолома. Приемщик, открыл книгу и сообщил ему, что данный гараж привез мужчина по имени Юрий и назвал ему сотовый телефон Юрия и сумму сдачи вагончика на металл в размере 22 500 руб. В ходе беседы Киселёв предложил ему в замену их гаража свой гараж, он не согласился, договорились, что Юрий отдаст ему деньги, но до настоящего времени ничего не сделал (т.2,л.д.176-178; 182-187).

Указанные показания свидетель поддержал и дополнил, что приемщик позвонил ему и сказал, что рядом с ним находится Юрий, тот человек, который сдал в металлолом гараж, принадлежащий его матери, они договорились о встрече.

-показаниями свидетеля Н.., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что примерно в *дата* после погрузки первого вагона ему позвонил Киселёв и они договорились о встрече, он погрузил вагон на грузовой автомобиль, прежде протащив его к дороге (т.2,л.д.118-120,125-127,132-140). Указанные показания свидетель поддержал.

-показаниями свидетеля Н.О.., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что примерно в *дата* он дважды по просьбе Киселёва перевозил металлические вагончики со <адрес> на базу металлом. Металлические вагончики были на самодельных санях из металлических труб, находились в районе <данные изъяты>, на его автомашину грузил вагоны кран «Урал» (т.2,л.д.158-161). Указанные показания свидетель поддержал.

-показаниями свидетеля Л.А.И.., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в *дата* ему стало известно со слов Т.Д.С., что похитили гараж, принадлежащий их семье и вывезли на пункт приема металла, сдав как лом. Ранее гараж стоял в районе организации <данные изъяты>. ( т.2,л.д.202-203). Указанные показания свидетель поддержал.

-показаниями свидетеля Т.С.В.., который пояснил, что Киселёв в ходе разговора признавал, что похитил гараж, обещал возместить ущерб, но не сделал этого.

-показаниями свидетеля К.Н.Н., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в ее присутствии на вопрос Т. ее сын ответил, что именно он похитил гараж принадлежащий Т., пообещав, что все вернет ей ( т.2,л.д.169-173).

-показаниями свидетеля У.А.М.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал при проверке показаний свидетеля Н., который в его присутствии и в присутствии второго понятого рассказал и показал место в районе <данные изъяты> где им был погружен на грузовой автомобиль «МАЗ» вагончик (т.2,л.д.141-145).

-показаниями свидетеля Г.А.М.. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля У.А.М.., указав обстоятельства следственного действия. (т.2,л.д.146-149).

-показаниями свидетеля Е.В.А.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием Киселёва, который в его присутствии и в присутствии второго понятого добровольно показал и рассказал, как похитил вагончик, указав его расположение ( т.3,л.д.53-57).

-показаниями свидетеля В.А.В.. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого и в ходе следственного действия проверки показаний на месте Киселёв в его присутствии добровольно давал показания ( т.3,л.д.58-61);

    -заявлением Т.., зарегистрированное в КУСП *№ обезличен*, согласно которого следует, что в *дата* у неё был похищен гараж-вагончик с находившимся внутри лодочным мотором (т.1,л.д.239);

-схемой составленной Т.., где изображен похищенный гараж (т.2, л.д.40)

-документами, подтверждающими принадлежность гаража Т..(т.2,л.д.45-46)

-протоколом осмотра места происшествия от *дата* с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности в <адрес> (т. 1, л.д. 242-247)

-    протоколом осмотра места происшествия от *дата* с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором располагалась база по приему металла <данные изъяты> (т. 1, л.д. 248-252)

-    протоколом предъявления лица для опознания от *дата* с участием свидетеля Н.., согласно которого последний среди трех мужчин с уверенностью опознал Киселёва Ю.Ю. и пояснил, что именно он несколько раз пользовался его услугами- услугами автокрана (т.2, л.д. 150-153);

-    протоколом предъявления лица для опознания от *дата* с участием свидетеля Н.О.., согласно которого последний среди трех мужчин опознал Киселёва Ю.Ю. и пояснил, что именно он несколько раз пользовался его услугами - услугами грузового автомобиля (т.2,л.д. 165-168);

- заявлением Т.Д.С.. о телефонных переговорах с Киселёвым Ю.Ю.     и протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров от *дата*, согласно которой установлены звонки на абонентский номер, зарегистрированный на имя Киселёва Ю.Ю. и В.А.О.. Данные звонки подтверждены и показаниями свидетеля Т.Д.С. (т.2,л.д.188; т.3, л.д. 4-15);

-    протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров от *дата*, согласно которой установлены звонки на абонентский номер, зарегистрированный на имя К.Н.Н.. Данные звонки подтверждены и показаниями потерпевшей Т. (т.3, л.д. 16-25);

- экспертным заключением *№ обезличен*, согласно которому похищенное имущество было оценено: металлический прицеп-вагон, стоимостью 27 500 рублей. С экспертным заключением потерпевшая Т. не согласилась, настояла на сумме в 22 500 рублей, именно эта сумма была выплачена Киселёву Ю.Ю. при сдаче вагончика на пункт приема металла ( т.2, л.д. 83-93);

-сведениями <данные изъяты> согласно которого цена за одну тонну металлом составляла 7 500 рублей, сотрудником компании являлся В.А. (т.2,л.д.13-18, 217);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата* согласно которого зафиксирована местность, где ранее находилась база <данные изъяты> (т.2,л.д.234-237).

Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба Т. ( т.2,л.д.47-62,64,67,113,115)

Органы предварительного следствия действия Киселёва квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (хищения имущества Л.., С.., Т..)

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Киселёва Юрия Юрьевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (хищения имущества Л.., С.., Т..)

Виновность подсудимого по всем эпизодам хищения подтверждается его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, добровольность их дачи подтвердили свидетели В.А.В.. и Е.В.А.. которые участвовали в качестве понятых при указанном следственном действии.

Кроме признания вины подсудимого в ходе судебного разбирательства в части хищения имущества, принадлежащего Л. виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так потерпевшая Л указала, что на участке, принадлежащем ее отцу М. которым она пользуется, находилось два металлических контейнера и гараж бочка с ее имуществом, которые были похищены. Киселёв признал, что именно он совершил хищение у своей соседки, на это указала его мать К.Н.Н., допрошенная в качестве свидетеля. Косвенно виновность подтверждается и показаниями свидетеля Х.А.А., который видел, как грузили имущество Л. и что после этого у Киселёва появились деньги, ему также было известно, что Киселёв занимался сбором металлолома, нигде не работал.

Относительно хищения имущества у потерпевшего С. то виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так Н. дал показания о том, что он погрузил вагончик, принадлежащий С. на автомобиль Н.О., при этом при проверки показаний на месте указал местность, где был расположен вагончик, что подтвердили свидетели У.А.М. и Г.А.М. участвующие в качестве понятых при указанном следственном действии.

Подлежит уточнению время совершения преступления, поскольку свидетель П.В.Ф. указал, что видел вагончик последний раз на месте его расположения *дата*, запомнил дату, так как приехал в город Надым с отпуска в это время, в вагончике же остались его вещи, которые хранились после его продажи С., там же находился лодочный мотор, который он продал С. На это же время указали свидетели Н. и Н.О., которые занимались перемещением вагончика на базу металлолома.

    Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Т. также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так при допросе Н. и описании места нахождения похищенного вагончика потерпевшая Т. подтвердила его показания и место его нахождения до похищения. Свидетели У.А.М.. и Г.А.М.. как понятые зафиксировали достоверность показаний на месте свидетеля Н..

Свидетель Т.Д.С. общался с приемщиком лома и тот сообщил ему о том, что вагончик, принадлежащий его матери привез Коротеев Юрий, который, как ему известно, изменил фамилию на Киселёв. Потерпевшая Т. и свидетели Т.Д.С.., Т.С.В.. общались с Киселёвым, он признавал, что похитил вагончик, дал обязательство возместить ущерб, об этом же сообщила и мать подсудимого К.Н.Н.

Значительность причиненного ущерба потерпевшим Л., С. и Т. подтверждается как показаниями потерпевших, так исследованными материалами дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, деяния совершены с прямым умыслом, относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Киселёв характеризуется в целом удовлетворительно: ранее не судим (т.1,л.д. 111-116), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется как положительно так и посредственно (т.3,л.д.128,129,130,133,135,138) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно(т.3,л.д.107), привлекался к административной ответственности(т.3,л.д.89,97-105).

Киселёв состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>»(т.3,л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёву в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явки с повинной по всем трем эпизодам (т.1,л.д.65; 145;т.2,л.д.23), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим Л. и Т., так как он принес извинения потерпевшим в ходе предварительного следствия, которые они приняли; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства- признание вины по всем трем эпизодам в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и раскаяние подсудимого в содеянном по эпизоду хищения имущества Л.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем наказания в виде исправительных работ по всем совершенным преступлениям.

Размер удержания из заработной платы в доход государства суд считает необходимым назначить в виде 10% по всем совершенным преступлениям.

Судом не установлено обстоятельств указанных в ч. 4 ст.50 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, временной промежуток, суд не находит оснований для применения принципа поглощения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым назначить наказания путем частичного сложения наказаний.

Суд приходит к выводу о невозможности применения ст.73,64 УК РФ, учитывая личность Киселёва, который неоднократно привлекался к административной ответственности, судом также не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реального отбывания наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств всех совершенных преступлений и степени их общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, поскольку Киселёву назначается наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Киселёв Ю.Ю. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек взысканных по постановлению от *дата* в сумме 38 318 руб., поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ему защитник был назначен, при этом положения ст.131-132 УПК РФ не разъяснялись.

    Гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселёва Ю.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л..) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

    Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

     Меру пресечения Киселёву Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Киселёва Ю.Ю., ущерб, причиненный преступлением в пользу Л.- 104 540 (сто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей, в пользу С.- 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в пользу Т.- 22 500(двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Освободить Киселёва Ю.Ю, от взыскания процессуальных издержек взысканных по Постановлению от *дата* в сумме 38 318 руб.

Вещественные доказательства: 3 диска с записью детализации, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда          Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 08.05. 2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-57/2019 г. в Надымском городском суде.