Решение от 22.05.2017 по делу № 2-304/2017 (2-2494/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-304/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года                                                                          город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием представителя истца Паламодовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. Ю. к ООО «БИН Страхование», Федорко С. С.чу о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Федорко С.С. о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару, регистрационный номер №, под управлением Григорьева С.Ю., и автомобиля ВАЗ-2111, регистрационный номер №, под управлением Федорко С.С., собственником которого на момент ДТП являлась Березовская О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорко С.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Цюрих» (с 23.01.2015 – ООО «Зета Страхование»). ООО «БИН Страхование» произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей на основании заключения ООО «НПФ «Гарант-Оценка» №, предоставленного стороной истца. Не возмещенным остался ущерб в размере 141 796 рублей (ущерб) и 6500 рублей (расходы на экспертизу). На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований, просит взыскать с Федорко С.С. ущерб в размере 156 965 руб. (без учета износа), расходы по оплате госпошлины в размере 4035,92 руб., взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Таким образом, расходы по оплате экспертизы, которые просит взыскать истец с ООО «БИН Страхование» включаются в состав убытков, а не в состав страховой выплаты, ООО «БИН Страхование» не является стороной по договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба, в связи с чем, при рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы применяются общие правила подсудности, а именно, положения ст. 28 ГПК РФ.

    Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на общие нормы Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из иска, местонахождения ответчиков – юридического лица ООО «БИН Страхование» - <адрес>, адрес местожительства Федорко С.С. – <адрес>, то есть за пределами Калининского района Тверской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против передаче дела по подсудности, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Западнодвинский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика Федорко С.С..

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (172610, ░.░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.16).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░.░░░░░░░░