Решение по делу № 33-27/2019 от 18.12.2018

Судья Морева С.А.

Дело № 33-27/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фургала А. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2018, которым постановлено:

исковые требования Фургала А. Н. к Молочаеву Д. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Фургала А.Н., ответчика Молочаева Д.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фургал А.Н. обратился в суд с иском к Молочаеву Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что Молочаев Д.А. распространил в отношении него недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратившись 26.05.2017 с заявлением в отдел полиции (дислокация с. Амурзет) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» (далее – ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России по ЕАО) о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данных при допросе в качестве свидетеля 02.02.2016 в суде Биробиджанского гарнизонного военного суда ЕАО по делу по иску Молочаева Д.А. В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано.

Считает, что сведения, сообщённые Молочаевым Д.А. в заявлении в полицию, не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство, наносят ущерб его репутации, причинили ему нравственные и физические страдания.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Молочаева Д.А., зарегистрированном в КУСП за № <...> от 26.05.2017 в ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО, взыскать с Молочаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании истец Фургал А.Н. исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что данные им в качестве свидетеля показания по административному делу в Биробиджанском гарнизонном военном суде ЕАО 02.02.2016 были оценены судом при принятии решения по делу, при этом Молочаев Д.А. в установленном законом порядке данные показания не опроверг.

Считает, что ответчик, обращаясь с заявлением в органы полиции, злоупотребил своим правом, так как в ходе проведения проверки по заявлению отказался дать показания. Сведения, распространённые Молочаевым Д.А. в заявлении, могут повлиять на его репутацию, взаимоотношения с коллегами и пациентами. Считает их оскорбительными. В результате действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, он сильно переживал за свою репутацию и профессиональную деятельность.

Ответчик Молочаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что в судебное заседание, назначенное на 02.02.2017 в Биробиджанском гарнизонном военном суде ЕАО, вызванная для допроса в качестве специалиста врач психиатр-нарколог С.Т.В. не явилась, вместо неё был допрошен Фургал А.Н. Ходатайств о допросе последнего стороны не заявляли.

В судебном заседании Фургал А.Н. пояснил, что, согласно медицинской карте, психических расстройств, препятствующих ему обращаться в суд, он не имел.

Указанные показания считает недостоверными, поскольку в материалах дела имелись сведения о том, что Фургал А.Н. и С.Т.В. письменно обращались по месту его службы с информацией о необходимости направить его для проведения психиатрической экспертизы, в связи с тем, что он с 2013 года состоит на учёте у психиатра. Также в медицинской карте содержатся сведения о диагнозе, постановленном врачом психиатром-наркологом, и ему назначено лечение психотропными препаратами.

Считает, что Фургал А.Н. не мог давать пояснения о состоянии его здоровья, так как врачом-психиатром не является.

Обращаясь в полицию с заявлением о привлечении Фургала А.Н. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он не преследовал цель опорочить честь и достоинство последнего и причинить ему вред, он защищал свои права и законные интересы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Фургал А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что Молочаев Д.А. испытывает к нему неприязненные отношения, так как считает, что его действия, как руководителя медицинского учреждения, послужили причиной его увольнения со службы. В связи с чем считает, что подавая в полицию заявление, ответчик не защищал свои права, а намеренно злоупотреблял правом с целью причинить ему вред. Неприязненное отношение ответчика выражается его многочисленными обращениями в различные государственные органы.

Злоупотребление правом со стороны Молочаева Д.А. подтверждается его отказом от дачи показаний в ходе доследственной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком не обжаловано.

Считает, что показания, данные им 02.02.2016 в Биробиджанском гарнизонном военном суде ЕАО, оценены судом и не оспорены Молочаевым Д.А. в установленном законом порядке.

В возражение на апелляционную жалобу Молочаев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указал, что обращаясь в ОП МОВД России «Ленинский» с заявлением, он не преследовал цель причинить вред истцу, не злоупотреблял своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фургал А.Н. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Молочаев Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Молочаев Д.А. 25.05.2017 обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фургала А.Н. по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний об отсутствии у Молочаева Д.А. психических заболеваний, препятствующих обращению в суд, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Биробиджанского гарнизонного военного суда. 26.05.2017 данное заявление было перенаправлено в ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский» для рассмотрения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский» от 08.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обращаясь с заявлением в полицию, реализовывал конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений. При этом суд исходил из недоказанности заявителем того, что обращение ответчика в государственные органы с заявлением преследовало цель причинить вред истцу и было обусловлено целью распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Молочаева Д.А. от 25.05.2017 следует, что он расценил как ложные показания главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургала А.Н., данные им в судебном заседании Биробиджанского гарнизонного военного суда ЕАО 02.02.2016 о том, что в медицинской карте амбулаторного больного Молочаева Д.А. не содержится сведений о болезнях и диагнозах, препятствующих ему обращаться в судебные органы. Эти пояснения, по его мнению, опровергаются показаниями врача-психиатра-нарколога С.Т.В., из которых следовало, что она готовила информацию в различные органы о том, что Молочаев Д.А. опасен для окружающих, нуждается в лечении и обследовании в психиатрической больнице. Данные сообщения подписывал главный врач больницы Фургал А.Н.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения в органы полиции с заявлением, не намеревался защитить права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено. Каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца со стороны ответчика в заявлении не содержится, выражения, используемые Молочаевым Д.А. в обращении, носят оценочный характер, являются выражением его мнения на сложившуюся ситуацию. В связи с чем факт злоупотребления ответчиком правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делу не установлен.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлении сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что Молочаев д.А. злоупотребил правом, поскольку не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятелен и опровергается материалами настоящего дела.

Так, из постановления судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18.07.2017 следует, что Молочаев Д.А. оспаривал в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2017.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что обращаясь с заявлением в полицию, ответчик действовал из неприязненных отношений к истцу, поскольку доказательств этому не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фургала А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.Е. Слободчикова

Судьи                                     Н.Г. Мудрая

                                         В.Ю. Тараник