Решение по делу № 33-6617/2020 от 08.12.2020

Председательствующий: Белоусов В. Б. № 33-6617/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-161/2020,

55RS0022-01-2020-000168-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Поповой Э. Н., Ивановой Л. В.,

при секретаре Макаровой К. Б.,

рассмотрела 28 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. к Тушковой С.П., Головченко Л.Ю. о признании незаконными межевания, постановку на кадастровый учёт земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Васильевой Н. А., Хорошавцевой Е. Н. на решение Называевского городского суда Омской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Васильева Н. А. и Хорошавцева Е. Н. обратились в суд к Тушковой С. П., Головченко Л. Ю. с иском, в котором с учётом уточнений просили признать незаконным межевание, проведённое кадастровым инженером Аубакировой Б. И., и постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, а также признать отсутствующим право собственности Тушковой С. П. и Головченко Л. Ю. на указанный земельный участок. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>. Ответчик Тушкова С. П. до 31 августа 2020 года являлась собственником квартиры № <...> в указанном жилом доме, с 31 августа 2020 года новым собственником является – Головченко Л. Ю. В ходе рассмотрения гражданского дела к ответчику Тушковой С. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком им стало известно, что по заданию Тушковой С. П. был составлен межевой план, которым определены границы земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Омская область, <...>. Вместе с тем, с ними границы земельного участка не согласовывались, в межевом плане содержатся подписи, выполненные другими лицами. По данному факту они обратились с заявлением в ОМВД России по Называевскому району Омской области, в ходе рассмотрения которого, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от их имени выполнены иными лицами. Таким образом, межевание и постановка на учёт земельного участка выполнены ответчиком Тушковой С. П. незаконно.

В связи со смертью В.Н.М. 30 сентября 2020 года из гражданского дела № <...> выделены в отдельное производство исковые требования В.Н.М. к Тушковой С. П. о признании незаконным межевания земельного участка, постановки на кадастровый учёт земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Определением Называевского городского суда Омской области от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головченко Л. Ю.

В судебном заседании истец Васильева Н. А. и её представитель по доверенности Трофимов А. В. исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Истец Хорошавцева Е. Н. в судебном заседании участия не принимала.

Ответчики Тушкова С. П. и Головченко Л. Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Тушковой С. П. по доверенности Фатьянов Е. А. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Аубакирова Б. И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Называевского городского суда Омской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска Васильевой Н. А. и Хорошавцевой Е. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Н. А. и Хорошавцева Е. Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что отсутствие со стороны смежных землепользователей согласования местоположения границ земельного участка является основанием для признания незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка. Отмечают, что согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может принадлежать только на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Полагают необоснованными выводы суда о том, что подделка подписей в акте согласования границ земельного участка произошла не в результате действий ответчика Тушковой С. П.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Тушкова С. П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Хорошавцевой Е. Н., ответчиков Тушковой С. П., Головченко Л. Ю., третьего лица Аубакировой Б. И., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Васильевой Н. А. её представителя Трофимова А. В., выступающего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева Н. А., В.Н.М., Хорошавцева Е. Н. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Квартира и земельный участок были приобретены указанными лицами в общую долевую собственность по договору мены с П.П.И. от 6 декабря 2002 года.

Граница земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником квартиры и смежного земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...> 20 февраля 2004 года по 31 августа 2020 года являлась Тушкова С. П.

С 31 августа 2020 года собственником квартиры и земельного участка является Головченко Л. Ю.

Квартиры истцов и ответчиков расположены в двухквартирном доме.

Право собственности Тушковой С. П. на земельный участок по указанному адресу признано вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области (том 1 л.д. <...>).

Граница данного земельного участка установлена в соответствии с межевым планом от 7 августа 2018 года (том 1 л.д. <...>).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка от 2 августа 2018 года возражения по поводу согласования смежной границы земельного участка от точки н5 до точки н6 от собственников земельного участка по адресу: Омская область. <...> от Васильевой Н. А., В.Н.М., Хорошавцевой Е. Н., не поступили (л.д.<...>).

Осенью 2019 года Тушковой С. П. земельные участки между квартирами разделены путём возведения металлического забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного уда от 4 июня 2020 года на Тушкову С. П. возложена обязанность не чинить препятствия Васильевой Н. А., Хорошавцевой Е. Н. к проходу и проезду к квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> через земельный участок № <...>, площадью 300 кв.м, принадлежащий Тушковой С. П.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Васильева Н. А. и Хорошавцева Е. Н. полагали, что проведённое Тушковой С. П. межевание является недействительным, поскольку они акт согласования границ земельного участка не подписывали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований о признании результатов межевания недействительными и остальных вытекающих из них требований, не приведёт к восстановлению их прав, не повлечёт изменения площади и границ их земельного участка.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите полежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со статьёй 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ земельных участков предполагает устранение не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в рассматриваемом случае в отсутствие подписи смежных землепользователей в акте согласования границ, но и правовые последствия такого нарушения – неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что акт согласования границ земельного участка ими не подписывался, не может повлиять на законность принятого решения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на землю от 18 декабря 2002 года у истцов в праве общей долевой собственности находится земельный участок площадью 276 кв.м, площадь является декларативной. Фактически в пользовании истцов находится земельный участок площадью 350 кв.м, но границы земельного участка не определены, межевание земельного участка не проведено.

В судебном заседании из пояснений В.Н.М. было установлено, что акт согласования границ земельного участка был подписан им от имени всех собственников квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> (том 1 л.д. <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку указанное нарушение само по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истцов. Правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных земельных участков, границ земельных участков.

Фактические границы смежного земельного участка истцами не оспорены, наложений границ земельных участков не установлено. Также, из материалов дела не следует, что права истцов проведённым межеванием были нарушены.

С учётом того, что какой-либо ошибки в установлении границы, её несоответствия не выявлено, наличие или отсутствие подписи истцов, как смежных землепользователей в акте согласования границ земельного участка не является определяющим.

Защите подлежит только нарушенное право, в то время как истцами не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> нарушаются их права по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком. При этом требований об установлении границ земельного участка истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие подписи Васильевой Н. А. и Хорошавцевой Е. Н. в акте согласования границ смежных земельных участков само по себе не влечёт признание межевания недействительным, не свидетельствует о том, что границы земельных участков установлены неправильно.

Удовлетворение исковых требований в настоящем случае не приведёт к изменению площади и границ земельного участка истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в акте согласования подписи смежных землепользователей не влечёт признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.

Право собственности Тушковой С. П. на земельный участок было признано вступившим в законную силу решением мирового судьи.

В настоящее время собственником земельного участка является Головченко Л. Ю. на основании договора купли-продажи, заключённого с Тушковой С. П., который в судебном порядке не оспорен.

Доводы истцов о том, что земельный участок должен быть оформлен в общую долевую собственность, подлежат отклонению.

По правилам пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу.

Поскольку установлено, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, а также, принимая во внимание, что часть земельного участка уже оформлена в собственность смежными собственниками, с которыми спор о границах земельного участка отсутствует, оснований для признания земельного участка общей долевой собственностью между истцами и ответчиком Головченко Л. Ю. отсутствует.

Вместе с тем, на основании указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам истцы вправе требовать от Головченко Л. Ю., которая является правопреемником Тушковой С. П. на основании определения Называевского городского суда от 7 октября 2020 года, не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: