Решение по делу № 2-1461/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1461/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца Войтво Т.В. и третьего лица Пост К.Е.- Шмуниса М.О.,

представителя ответчика ФИО17 Андреева Д.А.,

ответчика Федотова С.М. и его представителя Асколкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договоров недействительными, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войтко Т.В. обратилась в суд с исками к ответчикам ФИО20 Ширяеву И.С., Федотову С.М., о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договоров недействительными, на основании которых были возбуждены гражданские дела, объединенные в одно производство; в процессе которого, с учетом уточнения от 11.07.2018г. истец просила суд:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи-поручения автомобиля марки <данные изъяты> VIN «№», заключенный между ФИО21, ФИО5 и ФИО22 недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи-поручения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN «№», заключенный между ФИО23, ФИО4 и ФИО24», недействительным, истребовать имущество из незаконного владения ответчика Федотова С.М.

Указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN «№» за ФИО1, как собственником.

Взыскать с ФИО25 в пользу Войтко Т.В. денежные средств по договору купли- продажи-поручения (просроченное обязательство) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% суммы, а именно <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО26», осуществляющее коммерческую деятельность на территории <адрес>, главным направлением деятельности которого является торговля легковыми автомобилями через телекоммуникационную сеть «Интернет», приняло от Войтко Т.В. на реализацию автомобиль по программе «трейд-ин»; по договоренности с Войтко Т.В. обязалось предоставить в счет оплаты за реализуемый автомобиль марки «<данные изъяты>» другой автомобиль -марки «<данные изъяты>».

В связи с чем, истец подписала договор купли-продажи-поручения от ДД.ММ.ГГГГ № между Войтко ( продавцом), Ширяевым И.С. (покупателем), и ФИО27 (поверенным), по условиям которого Войтко Т.В. продавала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» Ширяеву И.С. по цене <данные изъяты>.

Однако, данную сделку истец считает недействительной, т.к. при ее заключении ответчик ФИО28 ввел истца в заблуждение относительно правовой природы сделки.

ФИО29 предложил истицу договор «трейд-ин» - обмена спорного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, без доплаты на равноценный автомобиль марки «<данные изъяты>». Истцу было разъяснено, что если она хочет приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» путем обмена на свой автомобиль, то она должна передать свой автомобиль в ФИО31 на комиссионную реализацию, при этом денежных средств за свой автомобиль она не получает, а получает в обмен автомобиль марки «<данные изъяты>». В связи с чем, волеизъявление истца было направлено именно на то, чтобы заключить с ФИО32 договор мены своего автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>». Ни Ширяев И.С., ни ФИО33 денег за продажу автомобиля «<данные изъяты>» истцу не передавали. После подписания договора Войтко Т.В. оставила свой автомобиль на стоянке ФИО34 на <адрес>, а также передала ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключ от автомобиля Ширяеву И.С. в офисе ФИО35 как представителю ФИО36

При этом истец полагала, что передает автомобиль именно в компанию ФИО37 заблуждаясь в стороне договора. При подписании договора покупатель Ширяев И.С. представился менеджером ФИО38 предъявил Войтко Т.В. доверенность в подтверждение того, что он действует от имени ФИО39 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» переходит именно к ФИО40 для последующей комиссионной реализации.

Сразу после подписания вышеуказанного договора истец подписала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между Пост К.Е. (продавцом), Войтко Т.В. (покупателем), ФИО41 (поверенным), по условиям которого Войтко Т.В. приобретала в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>. Данный договор отдали Войтко Т.В. для государственной регистрации прав на автомобиль, передали сам автомобиль марки «<данные изъяты>», ключи от него и дубликат ПТС. По данному договору Войтко Т.В. никому никаких денежных средств не передавала.

Сделки между Войтко -Ширяевым-ФИО42 и Пост-Войтко-ФИО43 заключались в один день. Сначала Войтко Т.В. заключила договор на продажу своего автомобиля, сразу после этого ее данные были занесены в договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>», всё происходило на стоянке ФИО44 на <адрес> в <адрес>.

При обсуждении вопроса об обмене автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимость двух автомобилей определялась одновременно и была определена сторонами в размере 590000руб. В оценке автомобиле специалист не участвовал. Автомобили были оценены, как равноценные, и никто никому не доплачивал.

Позднее Войтко Т.В. узнала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не принадлежал ФИО45 у общества не было права продавать его от имени Пост К.Е. По решению Ленинградского районного суда на Войтко Т.В. была возложена обязанность возвратить автомобиль «<данные изъяты>» его собственнику Пост К.Е.

Узнав об указанных обстоятельствах, Войтко Т.В. предъявила ФИО46 требования, чтобы ей выплатили стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., либо вернули автомобиль марки «<данные изъяты>», либо предоставили другой юридически чистый автомобиль аналогичной по состоянию, стоимости и комплектации ее автомобилю, а также выплатили денежную компенсацию (неустойку); которые до настоящего времени не удовлетворены.

Кроме того, истец считает договор купли-продажи-поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между Войтко Т.В., Ширяевым И.С. и ФИО47 является мнимой сделкой, поскольку под договором купли-продажи подразумевалась завуалированная таким договором сделка мены между Войтко Т.В. и ФИО48

По вышеуказанной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между Войтко Т.В., Ширяевым И.С. и ФИО49 автомобиль «<данные изъяты>» не был зарегистрирован за покупателем Ширяевым И.С.

В дальнейшем в отсутствие Войтко Т.В., ее воли и согласия, был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № между Войтко Т.В. (продавцом), Федотовым С.М. (покупателем) и ФИО50 (поверенным), по условиям которого Войтко Т.В. передала в собственность Федотова С.М. автомобиль «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>. Однако при составлении и подписании данного договора Войтко Т.В. не присутствовала. Данный договор Войтко Т.В. не подписывала, ее подпись на данном договоре была сфальсифицирована. Доверенности на продажу автомобиля марки «<данные изъяты>» Войтко Т.В. никому не давала, как не давала и поручения на продажу данного автомобиля. Войтко Т.В. никогда не передавала автомобиль марки «<данные изъяты>» Федотову С.М., с Федотовым С.М. никогда не встречалась, денег за продажу автомобиля от него не получала, регистрационные знаки и ПТС ему тоже не передавала. О существовании данного договора истец узнала в апелляционном производстве по иску Пост К.Е.

Войтко Т.В. считает данную сделку недействительной с силу ничтожности, поскольку договор купли-продажи заключен и подписан не уполномоченным на это лицом, воли на передачу автомобиля марки «<данные изъяты>» и на заключение сделки с Федотовым С.М. на условиях, указанных в договоре с Федотовым С.М., у Войтко Т.В. не было. Указанная в договоре стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. является существенно заниженной и не соответствует действительной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Войтко Т.В.

При этом Федотов С.М. имел возможность выяснить наличие или отсутствие воли собственника автомобиля на его продажу, подлинность подписи продавца в договоре, но данной осмотрительности не проявил. В связи с чем, он не может являться добросовестным приобретателем, т.к. мог, а значит, должен был усомниться в юридической чистоте сделки и предположить ее порочность.

С учетом изложенного, истец полагает, что факт приобретения ответчиком Федотовым С.М. ее автомобиля по существенно заниженной цене, не проявление должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о том, что Федотов С.М., приобретая спорный автомобиль, действовал недобросовестно, хотя имел возможность соблюсти все обязательные законные формальности и, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для защиты его прав не имеется.

Согласно регистрационным данным автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационного учета не снят, находится в настоящее время у Федотова С.М., что является основанием для его истребования у данного ответчика.

В отношении требований о взыскания с ответчика ФИО51 денежных средств по договору купли- продажи-поручения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% суммы, истец указал следующее.

Ответчик ФИО52 принял на себя обязательства поверенного Войтко Т.В., заключив с ней договор купли-продажи-поручения на реализацию автомобиля «<данные изъяты>»; по условиям которого Войтко Т.В. поручает Обществу заключить от своего имени договор купли-продажи транспортного средства, при этом истец передала в Общество свой автомобиль «<данные изъяты>». Встречного предоставления в виде другого автомобиля вместо автомобиля «<данные изъяты>», который был истребован у истца, обществом не передавалось.

При этом, ответчик ФИО53 произвел отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>» в пользу Федотова С.М., получив денежные средства, которыми общество распорядилось по своему усмотрению. Денег за автомобиль, проданный Федотову С.М., истец, также, не получала.

Учитывая, что ответчик ФИО54 распорядился имуществом истца в пользу Федотова С.М., помимо её воли, злоупотребив своими правами при исполнении заключенных с истцом договоренностей, ввиду продажи названного автомобиля третьему лицу, денежные средства от сделки по продаже которого не передал истцу, следовательно, ФИО55 извлек имущественную выгоду в размере оговоренной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. и с ответчика ФИО56 подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости транспортного средства. Обеспечение исполнения обязательств ФИО57 как поручителя, в данном случае должно осуществляться путем наложения на ФИО58 обязанности произвести компенсационные выплаты, заявленные в иске.

Несмотря на претензию истца, ФИО59 до настоящего времени автомобиль или денежные средства за него истцу не вернул, причинив истцу, как потребителю, ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Также, исходя из ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п.5 ст.28, ст. 15, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета неустойки <данные изъяты> * 3% в день с даты предъявления претензии и ввиду того, что неустойка не может превышать стоимость убытков, с ответчика ФИО60 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, что составляет <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 971, ст.ст. 974,178,179,168,166 ГК РФ, истец заявила вышеуказанные уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмунис М.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО61 по доверенности Андреев Д.А. в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого требования истца к ответчику ФИО62 являются незаконными и необоснованными, поскольку из п.6 договора купли-продажи следует, что ФИО63 не является стороной по заключенным договорам купли-продажи, не несет ответственности за юридическую чистоту сделки, а также за выполнение всех обязательств между продавцом и покупателем, т.к. является оформителем; о чем истец была уведомлена, поставив свою подпись на договорах купли-продажи. ФИО64 не принимал от истца автомобиль в «трейд-ин» или на комиссионную продажу, данные договоры между ФИО65 и истцом не заключались. При этом, устно представитель ответчика ФИО66 пояснил, общество вообще не нарушало прав истца; поскольку истец не обращалась в ФИО67 за составлением договора купли-продажи. Договор купли-продажи (л.д.22) был составлен по заявлению Пилипчика.

Ответчик Федотов С.М. и его представитель по устному ходатайству Асколков М.А. в удовлетворении исковых требований возражали, ссылаясь на добросовестность Федотова С.М., как приобретателя автомобиля «<данные изъяты>». Также ответчик Федотов С.М. устно пояснил, что он пришел в ФИО68 по объявлению на сайте "<данные изъяты>" об обмене автомобилей «Трейдин». Он предложил в обмен свой автомобиль "<данные изъяты>" с доплатой с его стороны на иной автомобиль. Он отдал в ФИО69 свой автомобиль "<данные изъяты>", взамен получил автомобиль "<данные изъяты>", доплатил <данные изъяты> рублей и забрал автомобиль "<данные изъяты>". Войтко он не видел. Когда подписывал договор купли-продажи, ему сказали, что Войтко сидит в соседней комнате. В объявлении на "<данные изъяты>" продавцом автомобиля "<данные изъяты>" был указан ФИО70 Сначала ФИО71 располагались на <адрес> потом переехали на <адрес>. В объявлении стоимость автомобиля "<данные изъяты>" была указана <данные изъяты> рублей. Федотов С.М. подписывал договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес> в присутствии 2-х мужчин. В этот же день Федотов С.М. уехал на автомобиле "<данные изъяты>", этот договор он отвез в ГИБДД. В договоре стоит сумма <данные изъяты> рублей, т.к. в ФИО72 ему сказали, что так они уходят от налогов. Свой автомобиль "<данные изъяты>" Федотов С.М. отдал в ФИО73 а общество Федотову С.М. в обмен отдало "<данные изъяты>".

    Истец Войтко Т.В., ответчик Ширяев И.С., третьи лица Пост К.Е., Пилипчик М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо Пост К.Е. просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, иные участники процессе сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, лю отложении не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Ленинградского районного суда г.Калининграда №2-1496/2017 по иску ФИО2 к ФИО74, ФИО75 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и компенсации морального вреда, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно содержанию ст.ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий: установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия стороны, заключающей сделку, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В порядке, предусмотренном ст.571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из п.1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.08.2017г., вступившим в законную силу 14.11.2017г., по гражданскому делу №2-1496/17 по иску ФИО77 ФИО76 к ФИО1, ФИО78 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пост К.Е., покупателем Войтко Т.В. и оформителем ФИО79 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был передан в собственность Войтко Т.В. за <данные изъяты> рублей.

В качестве оформителя данного договора выступало ФИО80 которое оказывает услуги гражданам по организации продажи автомобилей, предоставляя также услуги автостоянки, на которой потенциальные покупатели могут осматривать автомобили.

На основании указанного договора оформителем внесены изменения в паспорт транспортного средства, указан новый собственник автомобиля – Войтко Т.В. Данные документы представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля за Войтко Т.В., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, указана Войтко Т.В.

Как следует из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО81 действуя в интересах Пост К.Е., приняло на себя обязательство по заключению договора купли-продажи транспортного средства, оказанию покупателю услуги, связанной с оформлением данного договора купли-продажи транспортного средства, оказанию услуги по заполнению бланка договора, непосредственно при подписании договора, что является одновременно актом выполненных услуг и служит основанием для оплаты оказанных услуг. При этом указано, оформитель не участвует в денежных расчетах. В объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Пост К.Е. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, фактически продажа спорного автомобиля «<данные изъяты>» была произведена ФИО82 без наличия необходимых на то полномочий, на основании чего, суд пришел к выводу, что договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО83 - удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО84 и ФИО85, признан судом недействительным. Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО86. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве собственника вместо ФИО87 указана ФИО1.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения вышеуказанного спорного договора № между истцом Войтко Т.В., как продавцом, покупателем Ширяевым И.С. и оформителем ФИО88 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <адрес>, по условиям которого указанный автомобиль был передан в собственность покупателя Ширяева И.С. за <данные изъяты> рублей (л.д.22).

В качестве оформителя данного договора выступал ответчик ФИО89

На основании указанного договора не были внесены изменения в паспорт транспортного средства о Ширяеве И.С., как собственнике.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, указан Федотов С.М. на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Войтко Т.В. (л.д.105-108). В подтверждение регистрации автомобиля «<данные изъяты>» на праве собственности Федотову С.М. было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №.

Как следует из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Войтко Т.В., покупателем Федотовым С.М. и оформителем ФИО90 автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № был передан в собственность Федотова С.М. за <данные изъяты> рублей.

Оспаривая сделку купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN № между Войтко Т.В.-Ширяевым И.С.-ФИО91 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., истец Войтко Т.В, исходит из того, что она была введена ответчиком ФИО92 в заблуждение относительно природы сделки, полагая ее сделкой мены на автомобиль марки «<данные изъяты>», и относительно стороны сделки, полагая, что заключает договор мены с ФИО93

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп.1,2,4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пп.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп.4 п.2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по причине заблуждения, если суду очевидно, что при ее совершении имело место существенное заблуждение одной из сторон, это заблуждение не является следствием неосторожности этой стороны, заблуждение было по неосторожности или невиновно спровоцировано контрагентом (путем предоставления недостоверной информации, нарушения своей обязанности по раскрытию информации на преддоговорном этапе), либо контрагент должен распознать заблуждение оспаривающей сделку стороны, но вопреки принципу добросовестности воспользовался данной ошибкой, либо ошибка была обоюдной.

Как следует из материалов гражданского дела №1496/17 представитель Андреев Д.А. в процессе рассмотрения данного гражданского дела пояснял, что Ширяев И.С. является сотрудником ФИО94 по гражданско-правовому договору, сотрудники ФИО95 могут подписывать договоры (л.д.40,60).

Из показаний свидетеля Пилипчика М.А. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» сначала выставили на продажу, а затем произвели обмен на автомобиль «<данные изъяты>». В ФИО96 внештатным сотрудником по договору работал ФИО5. Договоры мены в ФИО97 не составляются, т.к. в ГИБДД не регистрируют автомобили по договору мены (л.д.62).

Из пояснений Войтко Т.В., данных в процессе рассмотрения вышеуказанного дела следует, что у нее возникла необходимость обменять свой автомобиль «<данные изъяты>», которым она владела 6 лет на другую машину. Ей позвонили сотрудники ФИО98 которые сказали, что у них на стоянке имеется автомобиль «<данные изъяты>», который они готовы поменять на ее автомобиль. Войтко Т.В. видела, как Ширяев И. подписывал договор, они были вдвоем. Он представился работником ФИО99 печать на договор ставил при Войтко Т.В. Договор о купле-продаже автомобиля истца был в двух экземплярах и один договор на покупку автомобиля «<данные изъяты>». В качестве покупателя выступал этот ФИО5, который оформлял договор. Свой     автомобиль «<данные изъяты>» Войтко Т.В. оставила на стоянке ФИО100 Ей в обмен на ее автомобиль предложили автомобиль «<данные изъяты>», который в дальнейшем был оформлен на нее (л.д.57, 61,113)

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела был опрошен свидетель Тараско К.С., из показаний которого следует, что истец приходится свидетелю мамой. Мама выложила свой автомобиль «<данные изъяты>» на продажу на сайте «<данные изъяты>». Она хотела продать автомобиль, чтобы купить новый. Ей на телефон позвонили из ФИО101, с представителем которого они достигли договоренность, в результате которой ФИО102 выступает в роли посредника при совершении сделки между Войтко Т.В. и другим лицом по обмену автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>». При свидетеле Войтко Т.В. подписывала два договора, один о том, что она покупает автомобиль, а другой – что продает свой автомобиль. Войтко Т.В. подписывала в один день сразу два договора. При подписании договоров Войтко Т.В. денежных средств не получала, она получила автомобиль «<данные изъяты>». При подписании договоров в офисе ФИО103 также находилось – Ширяев, Пилипчик, Андреев. Ширяев и Пилипчик показывали доверенности, что они имеют право действовать от имени ФИО104 У Войтко Т.В. сейчас ни автомобиля «<данные изъяты>» ни автомобиля «<данные изъяты>», ни денег с продажи «<данные изъяты>» нет. Свидетель видит иногда «<данные изъяты>» в городе, за рулем незнакомый ему человек (л.д.299).

Из показаний свидетеля Добровольской А.А., знакомой истца, следует, что она знает, что истец меняла машину в ДД.ММ.ГГГГ года, она хотела получить равноценную машину в обмен на свою «<данные изъяты>», она хотела «<данные изъяты>». В присутствии свидетеля истцу позвонили из ФИО105 и предложили посодействовать в сделке. Она согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ года Войтко Т.В. поменяла машину. Через несколько месяцев Войтко Т.В. свидетелю сказала, что «<данные изъяты>» принадлежит ей неправомерно. Деньги за проданный автомобиль «<данные изъяты>» она не получила, а автомобиль «<данные изъяты>» забрали. В офисе ФИО106 на <адрес>, в который свидетель приезжала вместе с Войтко Т.В., находились ребята - ФИО5 и ФИО7. Войтко Т.В. сказала им, чтобы они вернули ей или деньги или машину «<данные изъяты>», они сказали, что вернут автомобиль «<данные изъяты>», либо равноценную машину, либо деньги. На сегодняшний день у Войтко Т.В. нет ни автомобиля, ни денег. Войтко Т.В. все представили доверенности в подтверждение того, что они имеют право действовать от имени ФИО107

Из письменных доказательств, представленных представителем истца (л.д.178-189), следует, что ФИО108 осуществляет коммерческую деятельность на <адрес> по продаже легковых автомобилей на автоплощадке на <адрес> в <адрес>, Ширяев И.С. указан работником ФИО109, о чем размещено объявление через телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>».

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что действительная воля истца Войтко Т.В. была направлена на заключение договора мены с ФИО110 своего автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль другой марки.

Однако ввиду спровоцированных ФИО111 и Ширяевым И.С. заблуждений в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым Войтко Т.В. вступает в договорные отношения, действительная воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, в результате чего истец Войтко Т.В. подписала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и передала свой автомобиль ФИО112. Оценивая ситуацию разумно и объективно, истец Войтко Т.В. не совершила бы данную сделку, если бы она знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между Войтко Т.В. (продавцом), Ширяевым И.С. ( покупателем), ФИО113 (оформителем) совершен Войтко Т.В. под влиянием существенного заблуждения.

Следовательно, данная сделка подлежит признанию судом недействительной.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. между Войтко Т.В., Ширяевым И.С., ФИО114 является мнимой сделкой, поскольку прикрывал иную сделку- обмена автомобилей, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Согласно пп.87, 88 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что фиктивные сделки- мнимая и притворная- относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда обе стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства.

Однако таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Следовательно оснований для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между Войтко Т.В. (продавцом), Ширяевым И.С. ( покупателем), ФИО115 (оформителем) мнимой либо притворной сделкой у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований истца по данному основанию надлежит отказать.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако положения п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.    

Пунктами 1 и 2 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как выше установлено судом из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Войтко Т.В., покупателем Федотовым С.М. и оформителем ФИО116, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № был передан в собственность Федотова С.М. за <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, указан Федотов С.М. на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Войтко Т.В. (л.д.105-108). В подтверждение регистрации автомобиля «<данные изъяты>» на праве собственности Федотову С.М. было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №.

ФИО117 действуя в интересах Войтко Т.В., приняло на себя обязательство по заключению договора купли-продажи транспортного средства, оказанию покупателю услуги, связанной с оформлением данного договора купли-продажи транспортного средства, оказанию услуги по заполнению бланка договора, непосредственно при подписании договора, что является одновременно актом выполненных услуг и служит основанием для оплаты оказанных услуг. При этом указано, оформитель не участвует в денежных расчетах.

Таким образом, в объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила.

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» был фактически продан ФИО118 Федотову С.М. без уведомления об этом Войтко Т.В., что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя обязанностей по договору поручения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в совершении сделки купли-продажи Войтко Т.В. не участвовала.

Из показаний свидетеля Тараско Т.С. следует, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. с Федотовым С.М. стоит подпись не Войтко Т.В. У Войтко Т.В. длинная подпись, из которой читается фамилия «Войтко». В ДД.ММ.ГГГГ года Войтко Т.В. покинула <адрес> по работе, и вернулась только в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля Добровольской А.А., также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не было в <адрес>, она уезжала по работе.

Поскольку по делу установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Войтко Т.В. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Федотову С.М. в отсутствие согласованной воли продавца на совершение сделки по отчуждению автомобиля на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля между Войтко Т.В. ( продавцом). Федотовым С.М.(покупателем), ФИО119 ( оформителем) в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Оценивая действия ответчика Федотова С.М., суд исходит из следующего.

Добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, при заключении вышеуказанного договора с Федотовым С.М. собственник автомобиля Войтко Т.В. не присутствовала, договор не подписывала, о чем покупатель Федотов С.М. не мог не знать. Данные обстоятельства ответчик Федотов С.М. не отрицал, пояснив, что ему был предоставлен договор, который уже содержал подпись продавца. Между тем, полномочия на продажу автомобиля Войтко Т.В., оформленные в письменном виде, третьим лицам не передавала. Такую доверенность Федотову С.М. не предъявляли.

В договоре купли-продажи автомобиля указана явно заниженная цена в <данные изъяты> рублей.

Доказательств получения Войтко Т.В. каких-либо денежных средства за спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Федотов С.М., приобретая спорный автомобиль, имел возможность и, следовательно, должен был знать о порочности данной сделки, совершенной без участия собственника автомобиля по заниженной цене, поэтому правовых оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для защиты его прав не имеется.

В этой связи у истца, как владельца имущества, которое выбыло в недобросовестное владение помимо его воли, имеется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как признано ответчиком Федотовым С.М. в судебном заседании, спорный автомобиль «<данные изъяты>» находится в настоящее время в его владении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства недействительности оспариваемой сделки и недобросовестности ответчиков при ее совершении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования Войтко Т.В. об истребовании автомобиля «<данные изъяты>» из незаконного владения ответчика Федотова С.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого внесена запись о праве собственности Федотова С.М. на автомобиль «<данные изъяты>», признан недействительным, настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника автомобиля, произведенных ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в качестве собственника указан ФИО4 вместо ФИО120.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, доказательств в обоснование причинения истцу убытков в виде неполучения денежных средств в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль «<данные изъяты>» вследствие неправомерных действий ответчика ФИО121 истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО122 в пользу Войтко Т.В. денежных средств по договору купли- продажи-поручения (просроченное обязательство) в размере <данные изъяты> руб., и производных от них требований о взыскании с ответчика ФИО123 неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% суммы, а именно <данные изъяты> руб.,-надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска к ФИО5, ФИО4 истец ФИО124 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца к данным ответчикам удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО125 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО126 удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи-поручения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN «№», заключенный между ФИО127 и ФИО5, и договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи-поручения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN «№», заключенный между ФИО128 и ФИО4, недействительными.

Истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN «№» из незаконного владения ФИО4.

Настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника автомобиля, произведенных ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в качестве собственника вместо ФИО129 указан ФИО4.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО130 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО131- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г.

Судья:                             Занездрова К.В.