Решение по делу № 33-2486/2023 от 20.02.2023

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-2486/2023

25RS0035-01-2021-000413-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.А. к Вариводо В.А., ООО «Шкотовская геодезия» об исправлении реестровой ошибки

по частным жалобам Вариводо В.А., ООО «Шкотовская геодезия» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 января 2023 года, которым заявление Вариводо В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Нестеренко В.А. в пользу Вариводо В.А. взысканы судебные расходы, в размере ... рублей; заявление Нестеренко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Вариводо В.А. в пользу Нестеренко В.А. взысканы судебные расходы, в размере ... рублей, с ООО «Шкотовская геодезия» в пользу Нестеренко В.А. взысканы судебные расходы, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л :

    решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований Нестеренко В.А. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2021 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеренко В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2022 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.04.2021 отменено, исковые требования Нестеренко В.А. удовлетворены частично, признана и исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН; исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении координат; установлены границы местоположения объекта недвижимости путем включения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 18.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вариводо В.А. - без удовлетворения.

Вариводо В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нестеренко В.А. судебных расходов, в размере ... рублей, указав в обоснование, что данная сумма является его расходами на оплату услуг представителя.

Нестеренко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Вариводо В.А. и ООО «Шкотовская геодезия», в размере по ... рублей с каждого.

Определением суда заявления Вариводо В.А. и Нестеренко В.А. объединены в одно производство.

В судебное заседание Нестеренко В.А., представители третьих лиц, соответчика ООО «Шкотовская геодезия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Нестеренко В.А. заявление своего доверителя поддержал, указал, что в апелляционном определении указано о частичном удовлетворении заявленных требований, однако по факту они удовлетворены полностью, реестровая ошибка исправлена. В удовлетворении заявления Вариводо В.А. просил отказать.

Представитель Вариводо В.А. поддержал заявленные требования, просил заявление Нестеренко В.А. оставить без удовлетворения. В случае усмотрения судом оснований для удовлетворения заявления Нестеренко В.А. просил удовлетворить его частично.

Вариводо В.А. поддержал позицию своего представителя.

Судом, постановлено названное определение, на которое ответчиками Вариводо В.А. и ООО «Шкотовская геодезия» поданы частные жалобы.

В частной жалобе Вариводо В.А. содержится просьба об отмене определения суда части отказа в удовлетворении требований ответчика и принятии в данной части нового определения об удовлетворении требований о взыскании с Нестеренко В.А. судебных расходов в заявленном размере. Заявитель полагал, что сумма судебных расходов уменьшена судом необоснованно, без учета принципа разумности и справедливости, а также без учета продолжительности рассмотрения и сложности дела; неоднократного участия его представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций и проведения работы по подготовке процессуальных документов.

Представитель ООО «Шкотовская геодезия» в частной жалобе просил признать незаконным и отменить определение суда в части взыскания с ООО «Шкотовская геодезия» в пользу Нестеренко В.А. судебных расходов, в размере ... рублей; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нестеренко В.А. в указанной части. Заявитель полагал, что при рассмотрение заявления Нестеренко В.А. судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо противоправных действий со стороны последнего, нарушающих права истца, судами не установлено. Кроме этого, ООО «Шкотовская геодезия» как ответчик не имеет самостоятельных претензий на объект спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества судебных расходов истца.

Нестеренко В.А. поданы возражения на частную жалобу Вариводо В.А.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

    При рассмотрении заявлений Вариводо В.А. и Нестеренко В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, принимая во внимание принятое по делу судебное решение, сложность дела, длительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний в судах разных инстанций, объем выполненных работ, количество представленных сторонами документов, а также разумность взыскиваемых по делу судебных расходов, пришел к выводу, что заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив представленные сторонами в обоснование требований соглашения об оказании юридической помощи, содержащие в качестве предмета договора оказание соответствующих юридических услуг и стоимость данных услуг; дополнительные соглашения; платежные документы, согласно которым Вариводо В.А. при рассмотрении настоящего спора понесены расходы в размере ... рублей, Нестеренко В.А. – расходы, в размере ... рублей, суд признал, что указанные документы подтверждают понесенные в рамках рассматриваемого дела судебные расходы.

Разрешая требования, принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителями сторон работы, а именно: участие в судебных заседаниях судов разных инстанций; подготовка позиции по делу; представление доказательств; подготовка жалоб и возражений на них; принятое по делу решение о частичном удовлетворении требований, суд взыскал с Нестеренко В.А. в пользу Вариводо В.А. расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, с Вариводо В.А. и ООО «Шкотовская геодезия» в пользу Нестеренко В.А. — в размере по ... рублей с каждого, указав что, установленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения № № от 27.04.2021 и дополнительному соглашению № № от 11.06.2021 к указанному договору, заключенным между Вариводо В.А. (доверитель) и К.. (поверенный), поверенный обязался: подготовить и подать в Шкотовский районный суд Приморского края возражения на исковое заявление Нестеренко В.А. к Вариводо В.А. и ООО «Шкотовская геодезия» об исправлении реестровой ошибки; участвовать в судебных заседаниях Шкотовкого районного суда Приморского края при рассмотрении судом дела; подготовить и подать в Приморский краевой суд возражения на апелляционную жалобу Нестеренко В.А., участие в судебных заседаниях в Приморском краевом суде) (п. 1.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Вознаграждение поверенного составило ... рублей за совершение действий в суде первой инстанции и ... рублей – за совершение действий, связанных с подготовкой документов и участием в суде апелляционной инстанции (п. 4.1 договора).

Из акта выполненных работ от 30.09.2021, распискам о получении денежных средств от 29.09.2021, от 29.04.2021 следует, что работы по договору и дополнительному соглашению (подготовка и подача возражения на исковое заявление, участие в суде первой инстанции, подготовка и подача в возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции) выполнены поверенным.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения № № от 18.01.2022, № № от 30.03.2022, № № от 19.09.2022 к вышеназванному договору, согласно которым К. подготовлены возражения на кассационную жалобу, осуществлено участие в суде кассационной инстанции; подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, обеспечено участие в суде апелляционной инстанции; подготовлена и подана кассационная жалоба, осуществлено участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Актом выполненных работ, расписками о получении денежных средств от 18.01.2022, от 30.03.2022 и от 10.09.2022 подтверждается выполнение К.. работ в соответствии с дополнительными соглашениями и получение представителем ответчика денежных средств ... рублей (доп. соглашение № №), ... рублей (доп. соглашение № №), ... рублей (доп. соглашение № №).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции дал оценку объему оказанной ответчику правовой помощи; учел характер заявленного спора; итог принятого по делу решения, которым реестровая ошибка установлена и признана, изменены координаты и в целом заявленные Нестеренко В.А. требования в значительной части удовлетворены. С учетом изложенного, соблюдая требования разумности и справедливости, баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения судебных расходов должен быть снижен до ... рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Вариводо В.А. в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определение объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решение вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности снижения судом первой инстанции судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанций доказательств и выводов суда, и направлены на иное толкование норм права.

Обсуждая доводы частной жалобы ООО «Шкотовская геодезия», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается документами, представленными Нестеренко В.А. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявления об уточнении суммы судебных расходов, интересы истца в настоящем гражданском деле представлял К. на основании договора оказания юридических услуг от 11.12.2020.

В подтверждение несения судебных расходов Нестеренко В.А. представлены дополнительные соглашения к указанному договору, акты выполненных работ, расписки о получении представителем истца денежных средств за оказанные по договору услуги; документы (квитанции, проездные билеты, банковские чеки, платежные поручения) подтверждающие несение почтовых и транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 47 – 110, л.д. 159 - 169).

Общая сумма понесенных Нестеренко В.А. судебных расходов, согласно представленным документам составила ... рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Шкотовская геодезия» и Вариводо В.А. в равных частях, согласно волеизъявлению истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе ООО «Шкотовская геодезия», принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с выводами суда первой инстанции о распределении судебных издержек соглашается, полагая, что присужденная истцу сумма судебных издержек, подтвержденная документально, отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, конкретным обстоятельствам дела.

Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере ООО «Шкотовская геодезия» в частной жалобе не оспаривается.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда по тем основаниям, что Общество необоснованно привлечено к участию в деле и надлежащим ответчиком не является; противоправных действий, нарушающих права истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено; самостоятельных претензий на объект спора ответчик не имеет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в отношении ООО «Шкотовская геодезия».

    Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам; представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и нарушения норм материального и процессуального права, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

Разрешая заявление Нестеренко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе и к ООО «Шкотовская геодезия», предмет требований и ответчики определены истцом самостоятельно; решение по делу вынесено, указано о частичном удовлетворении заявленных требований, указаний об освобождении общества от ответственности либо об отказе в удовлетворении требований к обществу решение не содержит, доводы ответчика были предметом изучения судов, что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования рассмотрены в отношении обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, только истцу предоставлено право определения круга ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений представителя истца, Нестеренко В.А. от исковых требований к ответчику ООО «Шкотовская геодезия» не отказывался.

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Шкотовская геодезия» не исключено из числа ответчиков, не признано ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что ООО «Шкотовская геодезия» участвовало в деле в качестве стороны по делу. Требования Нестеренко В.А. к данному ответчику обусловлены отсутствием возможности исправить реестровую ошибку досудебном порядке, в связи с наличием заключения кадастрового инженера ООО «Шкотовская геодезия» относительно спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признана и исправлена реестровая (кадастровая) ошибка, исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении координат в характерных точках контура объекта недвижимости, внесенных на основании заключения кадастрового инженера ООО «Шкотовская геодезия» и установлены новые границы местоположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Вариводо В.А., принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, взыскание с ООО «Шкотовская геодезия» в пользу Нестеренко В.А. судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб ответчиков, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Вариводо В.А., ООО «Шкотовская геодезия» – без удовлетворения.

Судья