cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-2561/2024

Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2561/2024 от 01.02.2024

Удалить персональные данные

УИД № 59RS0028-01-2023-001670-02

Дело № 33-2561/2024

Судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по иску Подеградса Эдуарда Иваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирком» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести данные в трудовую книжку, произвести отчисление обязательных платежей, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мирком» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Суслова П.А., представителя истца Карпачеву К.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Подеградс Э.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнения (л.д. 146) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирком» (далее – ООО «Мирком»), указав, что в июне 2023 года приехал в г. Лысьва Пермского края для трудоустройства на работу вахтовым методом в ООО «Мирком» рабочим на строительную площадку по адресу: г. Лысьва, ул. ****, сроком на один месяц. На работу его пригласил знакомый, который вел все переговоры с директором ООО «Мирком» С1. 18.06.2023 он приехал в Лысьву, где С1. нашел для него и еще двух работников квартиру и оплатил проживание в ней. В этот же день 18.06.2023 он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор сразу не был оформлен, обещали оформить его позднее, так как надо было срочно выполнять работы. Руководил работами мастер С2. На строительную площадку он прошел по пропуску С1., так как ему пропуск оформить не успели. Обговорили график работы, в ночные смены с 20-00 до 08-00 часов, ежедневно. Для выполнения работ, ООО «Мирком» выдал ему и другим работникам необходимые инструменты и материалы. 20.06.2023 при выполнении трудовых обязанностей он упал с высоты и получил травму. На машине Скорой помощи его увезли в Лысьвенскую городскую больницу, где он находился на лечении с 20.06.2023 по 26.06.2023, затем с 26.06.2023 по 14.07.2023 продолжил лечение в Чусовской районной больнице им. В.Г. Любимова. В результате падения получил травмы: ***. Были проведены операции. Директор ООО «Мирком», С1., после полученной им травмы, интересовался его состоянием здоровья, оплатил ему платную палату, лекарства, билеты домой. Так как сам он передвигаться не мог, один из рабочих – Н., помог ему уехать. До настоящего времени он не трудоспособен, находится на лечении, передвигается только с посторонней помощью. Пока он находился в стационаре к нему приходил сотрудник полиции, чтобы опросить, но так как он на тот момент находился в тяжелом состоянии, не помнит, что говорил. Также представитель ООО «Мирком» приносил ему в больницу соглашение о расторжении договора подряда, которое просил подписать. Он подписывать соглашение отказался, поскольку устраивался на работу по трудовому договору, договор подряда не заключал. Полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного трудового договора, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку был установлен график работы и заработная плата, все работы проводились при непосредственном участии представителя работодателя – мастера С2., он подчинялся правилам трудового распорядка, обеспечивался работодателем необходимым инструментом и средствами защиты, работодатель обеспечил его жильем и оплатил проезд до места выполнения работ и обратно. При этом, считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, допустил его к выполнению обязанностей на высоте без инструктажа по технике безопасности, не обеспечил проведение расследования несчастного случая на производстве. С учетом уточнения требований (л.д. 146) просил признать отношения между ним и ООО «Мирком» трудовыми, возложить на ООО «Мирком» обязанность заключить с ним трудовой договор с 18.06.2023, внести данные в трудовую книжку о его работе в должности «пескоструйщика» в ООО «Мирком», произвести отчисление обязательных платежей, установить факт несчастного случая на производстве 20.06.2023, возложить на ООО «Мирком» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с ООО «Мирком» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно указывает на такой признак трудовых отношений как выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, поскольку отсутствуют правовые основания считать, что С2. был наделен полномочиями нанимать работников и допускать их к производству работ. Кроме того, истец приступил к работе без ведома работодателя, поскольку, приехав к месту работы позже, он не подписал договор подряда, не прошел обязательный инструктаж по технике безопасности в акционерном обществе «Тройка-Мет» (далее – АО «Тройка-Мет»), не получил в установленном порядке пропуск на режимный объект, а проник к месту проведения работ обманным путем. Суд безосновательно сделал вывод о том, что договор подряда от 13.06.2023 между ООО «Мирком» и группой рабочих имел намерения прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, так как, ссылаясь на пояснения свидетеля Н. делает ошибочный вывод, что договор подряда был составлен после несчастного случая. Также истец не подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Выдача средств индивидуальной защиты, оборудования и материалов для производств работ, съем жилья являлись необходимостью для исполнения обязательств по договору подряда. Суд игнорирует положения договора подряда между АО «Тройка Мет» и ООО «Мирком», а также между ООО «Мирком» и группой рабочих – С2., Н., Подеградс Э.И., К., М. Полагает, что суд в целом неправильно определил обстоятельства по делу, поэтому решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор указывают на отсутствие оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суслов П.А. настаивал на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпачева К.В. просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными.

Прокурор Рычкова А.Б. в своем заключении полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Истец Подеградс Э.И., третьи лица: АО «Тройка-Мет», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, истец в суд не явился, третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н, проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мирком» зарегистрировано 22.11.2010, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – обработка металлов, нанесение покрытий на металлы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2023, единственным учредителем ООО «Мирком» является С2., лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – С1. (л.д. 44-52 т. 1).

Между АО «Тройка-Мет» (Заказчик) и ООО «Мирком» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2023 на выполнение работ по абразивоструйной обработке оборудования согласно техническому заданию (Приложение 1), место проведения работ: мостовые краны в количестве 5 штук, находящиеся на производственной базе заказчика по адресу: *** (л.д. 74-75 т. 1).

ООО «Мирком» в лице директора С1. (Заказчик) и образующая группа разнорабочих в составе: С2., Н., Подеградс Э.И., К., М. (Подрядчик) заключили договор подряда № ** от 13.06.2023, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по пескоструйной обработке поверхности металлоконструкций (пять мостовых кранов), степень зачистки Sa2.5, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунта-эмаль толщиной 40 мкм в объеме 2000 м2, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. **** и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 76-77 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда Заказчик передает подрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Подрядчик должен приступить к работам не позднее 14.06.2023, работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора подряда).

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрены обязанности заказчика, среди которых: оплата выполненных и принятых работ в размере и сроки предусмотренные договором; аренда за свой счет жилого помещения для проживания Подрядчика на время проведения работ; организация за свой счет доставки Подрядчика от места проживания до места работы или компенсация данных расходов Подрядчику; выплата суточных на каждого человека по 700 рублей в сутки при выполнении работ не по месту проживания.

Со стороны Подрядчика Договор подряда подписан С2., Н., К. Подпись Подеградса Э.И. в договоре подряда отсутствует (л.д. 77-оборот т. 1).

Согласно приложениям к договору подряда № ** от 13.06.2023 Заказчик для выполнения работ передал Подрядчику материалы: абразив, краска, грунт, ДТ, компрессор IRMAIR 11, пескоструйный аппарат DBS-200, шланг абразивный, покрасочный электрический аппарат ULTRA MAX2, шланг покрасочный, генератор ENDRESS ESE 406 HS GT, миксер Зубр, а также средства индивидуальной защиты: каска с подшлемником (5 шт.), страховочная обвязка (2 шт.), ботинки рабочие спецодежда (5 пар), перчатки (20 шт.), перчатки прорезиненные (5 шт.), очки (5 шт.), респиратор (4 шт.), спецодежда мужская рабочая Профи (5 шт.), дождевик (5 шт.), безрукавка утепленная (5 шт.) (л.д. 132-133, 135 т. 1).

Из материала проверки № ** по факту получения травмы П. следует, что 20.06.2023 в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: г. Лысьва, ул. ****, при выполнении работ, Подеградс Э.И. упал с высоты 5-6 метров, получил телесные повреждения (л.д. 152-155 т. 1).

В соответствии с постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 08.09.2023 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения Подеградсом Э.И. травмы отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствием в действиях С1. признаков преступления (л.д. 199-200 т. 1).

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» 20.06.2023 в 03:23 часов поступил вызов по адресу: г. Лысьва, АК ЛМЗ прох. 4 Подеградс Э.И. упал с высоты, с травмами доставлен в больницу (л.д. 172-173 т. 1).

Из справки № ** от 27.09.2023, выданной ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» следует, что 20.06.2023 Подеградсу Э.И. была оказана медицинская помощь в связи с падением с высоты, зафиксированы множественные переломы, доставлен в городскую больницу ЛГО (л.д. 64 т. 1).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» Подеградс Э.И. находился на стационарном лечении в период с 20.06.2023 по 26.06.2023 с диагнозом: ***. Операция 20.06.2023: ***. Также указано место работы ООО «Мирком», травма производственная (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с выписным эпикризом № **, выданным ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» Подеградс Э.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26.06.2023 по 14.07.2023 с диагнозом: Сочетанная травма. ***. 28.06.2023 проведена операция: ***. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации: ходьба на ходунках иммобилизация левой верхней конечности бандажом 1 месяц (л.д. 65-оборот т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющегося в материалах проверки по факту травмы у Подеградса Э.И. обнаружена сочетанная травма: ***. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д. 183-оборот, 185 т. 1).

Как следует из выписки от 13.11.2023, выданной ГБУЗ МО «***», до настоящего времени Подеградс Э.И. находится на лечении с диагнозом: ***, нетрудоспособен (л.д. 7 т. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений между Подеградсом Э.И. и ООО «Мирком», суд первой инстанции учел, что Подеградс Э.И. был допущен к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя – учредителя и мастера ООО «Мирком» С2., под его контролем и управлением; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности): в ночное время с 20:00 до 08:00; был обеспечен работодателем условиями труда: выданы оборудование, материалы, средства индивидуальной защиты; выполнял трудовую функцию за плату: ответчик выплатил аванс, суточные; также работодатель арендовал жилье, оплатил перелет до г. Перми. Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом удовлетворено, то подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на ООО «Мирком» обязанности заключить трудовой договор с истцом, внести данные в трудовую книжку о работе истца в ООО «Мирком» в должности «пескоструйщика» в период с 18.06.2023 по 20.06.2023, возложении обязанности произвести отчисление обязательных платежей за указанный период. Приняв во внимание, что 20.06.2023 в рабочее для истца время, 03:23 часов, Подеградс Э.И., действуя по поручению работодателя, во время выполнения работы, связанной с его трудовой функцией, упав с высоты 5-6 метров на улицу через открытое окно, получил травму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма, полученная истцом, является производственной, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Подеградсом Э.И. 20.06.2023 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Мирком», возложил на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Поскольку производственная травма получена истцом в результате виновных действий работодателя, вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Мирком» в пользу Подеградса Э.И. компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, указав, что в остальной части требования являются завышенными. Также с ООО «Мирком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С2. не является уполномоченным представителем работодателя, не наделен полномочиями принимать на работу и допускать работников к работе, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мирком», поскольку выполняет работы по договору подряда от 13.06.2023, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц С2. является учредителем ООО «Мирком», а С1. – директором Общества.

Судом первой инстанции установлено, что С2. руководил бригадой, состоящей из Подеградса Э.И., Н., К.

Из объяснения С2. от 20.06.2023 в рамках материала проверки № ** по факту получения травмы Подеградсом Э.И. (далее – материал проверки № **) следует, что он (С2.) является мастером ООО «Мирком» (л.д. 162 т. 1).

В соответствии с записями журнала вводного инструктажа АО «Тройка-Мет», С2. является разнорабочим (мастером) ООО «Мирком» (л.д. 115 т. 1).

Из журнала регистрации вводного инструктажа по противопожарной безопасности АО «Тройка-Мет» следует, что С2. является мастером ООО «Мирком» (л.д. 118 т. 1).

Свидетель Н. в судебном заседании также показал, что С2. работает мастером в ООО «Мирком», пригласил их (Подеградса Э.И., Н., К.) на работу в г. Лысьва, приобрел для них билеты к месту трудовой деятельности. С1. встретил их в аэропорту, довез до г. Лысьва, арендовал для них жилье на время выполнения работ, оплатил аванс, суточные (л.д. 97-99 т. 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами переписки Н. в мессенджере «Вотсап» (л.д. 25-43 т. 1).

Вопреки доводам апеллянта, оснований сомневаться в свидетельских показаниях Н. по причине его дружеских отношений с истцом, а также ввиду проживания Н. в одной квартире с Подеградсом Э.И., судебная коллегия не усматривает, поскольку Н. предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 90 т. 1), а показания данного свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подеградс Э.И. приступил к работе без ведома ответчика, проник к месту работы обманным путем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно объяснению С2. в рамках материала проверки № **, он в составе бригады: Н., Подеградс Э.И., К. выполняли работы по покраске кранов в цеху № 2, С2. контролировал рабочий процесс. 20.06.2023 около 03:00 часов на смене находились Н. и Подеградс Э.И. (л.д. 162 т. 1).

В соответствии со свидетельскими показаниями С2., он с Н. и К. с 16.06.2023 работали на объекте по адресу: г. Лысьва, ул. ****. Подеградс Э.И. приехал через три дня после того, как они начали работать. Истец сам приехал в г. Лысьва и 19.06.2023 он в составе указанной бригады вышел на работу: он заправлял баллоны, протягивал шланги, помогал регулировать освещение (л.д. 14, 17-оборот т. 2).

Также Н. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что С2. допустил Подеградса Э.И. к работам (л.д. 98 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С2. является уполномоченным представителем ООО «Мирком», с ведома и под руководством которого Подеградс Э.И. осуществлял работы по покраске кранов.

Вопреки доводам жалобы, С1. было известно о том, что Подеградс Э.И. работает в составе бригады, поскольку, встретив Н. и К. в аэропорту, он уточнил вопрос о том, где третий работник, также в переписке с С1. были предоставлены паспорта для приобретения билетов на имя Н., К., Подеградса Э.И. (л.д. 29 т. 1).

Кроме того, подавая 15.06.2023 сведения в территориальный орган ПФР о заключении договора подряда, ООО «Мирком» указывало в числе прочих и Подеградса Э.И. как работника, то есть уже на указанную дату ответчик располагал персональными данными истца как потенциального работника (л.д. 139-144 т. 1).

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что Подеградс Э.И. входит в состав бригады, сформированной С2., по выполнению работ по покраске пяти кранов на территории АО «Тройка-Мет» в цеху № 2, доводы апеллянта о том, что Подеградс Э.И. находился на месте проведения работ незаконно судебной коллегией отклоняются.

Согласно пояснениям представителя третьего лица АО «Тройка-Мет» в судебном заседании от 17.10.2023, АО «Тройка-Мет» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, режимным объектом, в связи с чем на территории завода установлено видеонаблюдение, на заборе имеется колючая проволока, объект находится под охраной группы быстрого реагирования, иного доступа на территорию завода, кроме как через КПП № 4 по пропуску не имеется. Пропуск оформляется после прохождения инструктажа и инструктажа по технике безопасности (л.д. 148-оборот-149 т. 1).

Учитывая, что по факту нахождения Подеградса Э.И. на режимном объекте не было ни заявлений в полицию, на проверки службы безопасности завода, а доказательств об обратном в материалах дела нет, напротив, истец выполнял работы в составе бригады под руководством мастера ООО «Мирком» С2., то оснований полагать о том, что Подеградс Э.И. проник на территорию АО «Тройка-Мет» незаконно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 13.06.2023 между ООО «Мирком» и группой рабочих имел намерения прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения.

Согласно договору подряда Заказчик за свой счет арендует помещение для проживания Подрядчика на время проведения работ (пункт 6.2.2), организует за свой счет доставку Подрядчика от места проживания до места работы (пункт 6.2.3), оплачивает суточные на каждого человека по 700 рублей в сутки при выполнении работ не по месту проживания (пункт 6.2.4).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что С2. были предоставлены билеты для перелета Н., Подеградса Э.И. и К.., С1. осуществлена доставка работников в г. Лысьва, также оплачено помещение для проживания работников, осуществлена выплата суточных.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из изложенного следует, что оплата проезда к месту работы, оплата проживания, оплата суточных по существу являются условиями трудового договора, а не договора подряда, кроме того, договор подряда № ** от 13.06.2023 Подеградсом Э.И. не подписан, его условия с истцом согласованы не были, в связи с чем вывод суда о наличии между истцом и ООО «Мирком» трудовых отношений является правильным. Наличие заключенного договора подряда истец отрицает.

Ссылка апеллянта на то, что между ООО «Мирком» и группой рабочих был заключен именно договор подряда, поскольку 15.06.2023 ООО «Мирком» уведомил территориальное отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о заключении договора подряда путем подачи формы ЕФС-1 в отношении С2., Н., К., Подеградса Э.И., М. (л.д. 139-144 т. 1), не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Кроме того, из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля С2. следует, что М. не выполнял работы в составе бригады (л.д. 14 т. 2), в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела само по себе уведомление пенсионного органа о заключении с работниками договора подряда еще не свидетельствует о заключении именно такого рода договора с Подеградсом Э.И., а не трудового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ с 20:00 часов до 08:00 часов обусловлено спецификой работы АО «Тройка-Мет», а не установлено правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мирком», не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку между АО «Тройка-Мет» и ООО «Мирком» был заключен договор подряда № **-2023 от 23.05.2023 на выполнение работ по абразивоструйной обработке оборудования на территории заказчика – производственная база, то установление ответчиком работникам бригады графика работы с 20:00 часов до 08:00 часов, согласующегося с предоставленным АО «Тройка-Мет» временем (с 20:00 часов до 08:00 часов, поскольку в иное время краны работают и находятся под напряжением) не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы апеллянта о том, что выдача истцу средств индивидуальной защиты не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Таким образом, выдача работнику средств индивидуальной защиты: каска с подшлемником, страховочная обвязка, ботинки рабочие спецодежда, перчатки, перчатки прорезиненные, очки, респиратор, спецодежда мужская рабочая Профи дождевик, безрукавка утепленная (л.д. 135 т. 1) является способом обеспечения работнику безопасных условий труда в рамках трудовых отношений.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Подеградсом Э.И. и ООО «Мирком» сложились трудовые отношения, поскольку истец выполнял работу с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица – С2., под его контролем и управлением, подчинялся графику работы (сменности), установленному работодателем – с 20:00 часов до 08:00 часов, условия труда истца были обеспечены работодателем, выполнял работу за плату.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 13.06.2023 имеет признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. С истцом фактически был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы пескоструйщика.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «Мирком» в период с 18.06.2023 по 20.06.2023 установлен судом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма, полученная Подеградсом Э.И. 20.06.2023 в 03:23 часов (рабочее для истца время) в результате падения с высоты 5-6 метров при выполнении им трудовой функции, является производственной.

Кроме того, в выписном эпикризе ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» указано, что травма, полученная Подеградсом Э.И. 20.06.2023, - производственная, место работы ООО «Мирком» (л.д. 63 т. 1).

Согласно справке № 29110 Подеградс Э.И. обращался на станцию скорой медицинской помощи также по поводу производственной травмы (л.д. 64 т. 1).

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что Подеградс Э.И. получил производственную травму в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик допустил истца к работам на высоте при отсутствии соответствующей квалификации, работодатель (уполномоченное им лицо) до начала проведения работ на высоте не организовал обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ, не разработал и не утвердил технологическую карту на производство работ, не обеспечил надлежащим образом ограждение места производства работ, достаточное освещение, не обеспечил истца надлежащими средствами защиты, дополнительными удерживающими устройствами, а также не закрыл, не огородил, не обозначил знаками безопасности проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Подеградса Э.И. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 600000 рублей, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, невыполнение со стороны работодателя требований об обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности на производстве, невыполнение требований трудового законодательства о расследовании несчастного случая на производстве, количество проведенных истцу операций (три операции, в том числе фиксации переломов при помощи внутрикостного стержня, для удаления которого также необходимо проведение операции), характер и длительность лечения, которое Подеградс Э.И. проходит до настоящего времени, нахождение в условиях стационара, тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности 30%), невозможность вести привычный образ жизни ввиду повреждений руки, ноги и позвоночника, получение травмы в трудоспособном возрасте, с которым связаны ограничение в возможности трудоустройства, а также лишение заработка, отсутствие у истца близких родственников, способных оказать материальную помощь.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе меньшем, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между Подеградсом Э.И. и ответчиком направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирком» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

УИД № 59RS0028-01-2023-001670-02

Дело № 33-2561/2024

Судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по иску Подеградса Эдуарда Иваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирком» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести данные в трудовую книжку, произвести отчисление обязательных платежей, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мирком» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Суслова П.А., представителя истца Карпачеву К.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Подеградс Э.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнения (л.д. 146) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирком» (далее – ООО «Мирком»), указав, что в июне 2023 года приехал в г. Лысьва Пермского края для трудоустройства на работу вахтовым методом в ООО «Мирком» рабочим на строительную площадку по адресу: г. Лысьва, ул. ****, сроком на один месяц. На работу его пригласил знакомый, который вел все переговоры с директором ООО «Мирком» С1. 18.06.2023 он приехал в Лысьву, где С1. нашел для него и еще двух работников квартиру и оплатил проживание в ней. В этот же день 18.06.2023 он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор сразу не был оформлен, обещали оформить его позднее, так как надо было срочно выполнять работы. Руководил работами мастер С2. На строительную площадку он прошел по пропуску С1., так как ему пропуск оформить не успели. Обговорили график работы, в ночные смены с 20-00 до 08-00 часов, ежедневно. Для выполнения работ, ООО «Мирком» выдал ему и другим работникам необходимые инструменты и материалы. 20.06.2023 при выполнении трудовых обязанностей он упал с высоты и получил травму. На машине Скорой помощи его увезли в Лысьвенскую городскую больницу, где он находился на лечении с 20.06.2023 по 26.06.2023, затем с 26.06.2023 по 14.07.2023 продолжил лечение в Чусовской районной больнице им. В.Г. Любимова. В результате падения получил травмы: ***. Были проведены операции. Директор ООО «Мирком», С1., после полученной им травмы, интересовался его состоянием здоровья, оплатил ему платную палату, лекарства, билеты домой. Так как сам он передвигаться не мог, один из рабочих – Н., помог ему уехать. До настоящего времени он не трудоспособен, находится на лечении, передвигается только с посторонней помощью. Пока он находился в стационаре к нему приходил сотрудник полиции, чтобы опросить, но так как он на тот момент находился в тяжелом состоянии, не помнит, что говорил. Также представитель ООО «Мирком» приносил ему в больницу соглашение о расторжении договора подряда, которое просил подписать. Он подписывать соглашение отказался, поскольку устраивался на работу по трудовому договору, договор подряда не заключал. Полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного трудового договора, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку был установлен график работы и заработная плата, все работы проводились при непосредственном участии представителя работодателя – мастера С2., он подчинялся правилам трудового распорядка, обеспечивался работодателем необходимым инструментом и средствами защиты, работодатель обеспечил его жильем и оплатил проезд до места выполнения работ и обратно. При этом, считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, допустил его к выполнению обязанностей на высоте без инструктажа по технике безопасности, не обеспечил проведение расследования несчастного случая на производстве. С учетом уточнения требований (л.д. 146) просил признать отношения между ним и ООО «Мирком» трудовыми, возложить на ООО «Мирком» обязанность заключить с ним трудовой договор с 18.06.2023, внести данные в трудовую книжку о его работе в должности «пескоструйщика» в ООО «Мирком», произвести отчисление обязательных платежей, установить факт несчастного случая на производстве 20.06.2023, возложить на ООО «Мирком» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с ООО «Мирком» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно указывает на такой признак трудовых отношений как выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, поскольку отсутствуют правовые основания считать, что С2. был наделен полномочиями нанимать работников и допускать их к производству работ. Кроме того, истец приступил к работе без ведома работодателя, поскольку, приехав к месту работы позже, он не подписал договор подряда, не прошел обязательный инструктаж по технике безопасности в акционерном обществе «Тройка-Мет» (далее – АО «Тройка-Мет»), не получил в установленном порядке пропуск на режимный объект, а проник к месту проведения работ обманным путем. Суд безосновательно сделал вывод о том, что договор подряда от 13.06.2023 между ООО «Мирком» и группой рабочих имел намерения прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, так как, ссылаясь на пояснения свидетеля Н. делает ошибочный вывод, что договор подряда был составлен после несчастного случая. Также истец не подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Выдача средств индивидуальной защиты, оборудования и материалов для производств работ, съем жилья являлись необходимостью для исполнения обязательств по договору подряда. Суд игнорирует положения договора подряда между АО «Тройка Мет» и ООО «Мирком», а также между ООО «Мирком» и группой рабочих – С2., Н., Подеградс Э.И., К., М. Полагает, что суд в целом неправильно определил обстоятельства по делу, поэтому решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор указывают на отсутствие оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суслов П.А. настаивал на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпачева К.В. просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными.

Прокурор Рычкова А.Б. в своем заключении полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Истец Подеградс Э.И., третьи лица: АО «Тройка-Мет», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, истец в суд не явился, третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н, проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мирком» зарегистрировано 22.11.2010, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – обработка металлов, нанесение покрытий на металлы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2023, единственным учредителем ООО «Мирком» является С2., лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – С1. (л.д. 44-52 т. 1).

Между АО «Тройка-Мет» (Заказчик) и ООО «Мирком» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2023 на выполнение работ по абразивоструйной обработке оборудования согласно техническому заданию (Приложение 1), место проведения работ: мостовые краны в количестве 5 штук, находящиеся на производственной базе заказчика по адресу: *** (л.д. 74-75 т. 1).

ООО «Мирком» в лице директора С1. (Заказчик) и образующая группа разнорабочих в составе: С2., Н., Подеградс Э.И., К., М. (Подрядчик) заключили договор подряда № ** от 13.06.2023, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по пескоструйной обработке поверхности металлоконструкций (пять мостовых кранов), степень зачистки Sa2.5, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунта-эмаль толщиной 40 мкм в объеме 2000 м2, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. **** и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 76-77 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда Заказчик передает подрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Подрядчик должен приступить к работам не позднее 14.06.2023, работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора подряда).

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрены обязанности заказчика, среди которых: оплата выполненных и принятых работ в размере и сроки предусмотренные договором; аренда за свой счет жилого помещения для проживания Подрядчика на время проведения работ; организация за свой счет доставки Подрядчика от места проживания до места работы или компенсация данных расходов Подрядчику; выплата суточных на каждого человека по 700 рублей в сутки при выполнении работ не по месту проживания.

Со стороны Подрядчика Договор подряда подписан С2., Н., К. Подпись Подеградса Э.И. в договоре подряда отсутствует (л.д. 77-оборот т. 1).

Согласно приложениям к договору подряда № ** от 13.06.2023 Заказчик для выполнения работ передал Подрядчику материалы: абразив, краска, грунт, ДТ, компрессор IRMAIR 11, пескоструйный аппарат DBS-200, шланг абразивный, покрасочный электрический аппарат ULTRA MAX2, шланг покрасочный, генератор ENDRESS ESE 406 HS GT, миксер Зубр, а также средства индивидуальной защиты: каска с подшлемником (5 шт.), страховочная обвязка (2 шт.), ботинки рабочие спецодежда (5 пар), перчатки (20 шт.), перчатки прорезиненные (5 шт.), очки (5 шт.), респиратор (4 шт.), спецодежда мужская рабочая Профи (5 шт.), дождевик (5 шт.), безрукавка утепленная (5 шт.) (л.д. 132-133, 135 т. 1).

Из материала проверки № ** по факту получения травмы П. следует, что 20.06.2023 в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: г. Лысьва, ул. ****, при выполнении работ, Подеградс Э.И. упал с высоты 5-6 метров, получил телесные повреждения (л.д. 152-155 т. 1).

В соответствии с постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 08.09.2023 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения Подеградсом Э.И. травмы отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствием в действиях С1. признаков преступления (л.д. 199-200 т. 1).

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» 20.06.2023 в 03:23 часов поступил вызов по адресу: г. Лысьва, АК ЛМЗ прох. 4 Подеградс Э.И. упал с высоты, с травмами доставлен в больницу (л.д. 172-173 т. 1).

Из справки № ** от 27.09.2023, выданной ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» следует, что 20.06.2023 Подеградсу Э.И. была оказана медицинская помощь в связи с падением с высоты, зафиксированы множественные переломы, доставлен в городскую больницу ЛГО (л.д. 64 т. 1).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» Подеградс Э.И. находился на стационарном лечении в период с 20.06.2023 по 26.06.2023 с диагнозом: ***. Операция 20.06.2023: ***. Также указано место работы ООО «Мирком», травма производственная (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с выписным эпикризом № **, выданным ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» Подеградс Э.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26.06.2023 по 14.07.2023 с диагнозом: Сочетанная травма. ***. 28.06.2023 проведена операция: ***. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации: ходьба на ходунках иммобилизация левой верхней конечности бандажом 1 месяц (л.д. 65-оборот т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющегося в материалах проверки по факту травмы у Подеградса Э.И. обнаружена сочетанная травма: ***. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д. 183-оборот, 185 т. 1).

Как следует из выписки от 13.11.2023, выданной ГБУЗ МО «***», до настоящего времени Подеградс Э.И. находится на лечении с диагнозом: ***, нетрудоспособен (л.д. 7 т. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений между Подеградсом Э.И. и ООО «Мирком», суд первой инстанции учел, что Подеградс Э.И. был допущен к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя – учредителя и мастера ООО «Мирком» С2., под его контролем и управлением; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности): в ночное время с 20:00 до 08:00; был обеспечен работодателем условиями труда: выданы оборудование, материалы, средства индивидуальной защиты; выполнял трудовую функцию за плату: ответчик выплатил аванс, суточные; также работодатель арендовал жилье, оплатил перелет до г. Перми. Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом удовлетворено, то подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на ООО «Мирком» обязанности заключить трудовой договор с истцом, внести данные в трудовую книжку о работе истца в ООО «Мирком» в должности «пескоструйщика» в период с 18.06.2023 по 20.06.2023, возложении обязанности произвести отчисление обязательных платежей за указанный период. Приняв во внимание, что 20.06.2023 в рабочее для истца время, 03:23 часов, Подеградс Э.И., действуя по поручению работодателя, во время выполнения работы, связанной с его трудовой функцией, упав с высоты 5-6 метров на улицу через открытое окно, получил травму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма, полученная истцом, является производственной, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Подеградсом Э.И. 20.06.2023 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Мирком», возложил на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Поскольку производственная травма получена истцом в результате виновных действий работодателя, вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Мирком» в пользу Подеградса Э.И. компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, указав, что в остальной части требования являются завышенными. Также с ООО «Мирком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С2. не является уполномоченным представителем работодателя, не наделен полномочиями принимать на работу и допускать работников к работе, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мирком», поскольку выполняет работы по договору подряда от 13.06.2023, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц С2. является учредителем ООО «Мирком», а С1. – директором Общества.

Судом первой инстанции установлено, что С2. руководил бригадой, состоящей из Подеградса Э.И., Н., К.

Из объяснения С2. от 20.06.2023 в рамках материала проверки № ** по факту получения травмы Подеградсом Э.И. (далее – материал проверки № **) следует, что он (С2.) является мастером ООО «Мирком» (л.д. 162 т. 1).

В соответствии с записями журнала вводного инструктажа АО «Тройка-Мет», С2. является разнорабочим (мастером) ООО «Мирком» (л.д. 115 т. 1).

Из журнала регистрации вводного инструктажа по противопожарной безопасности АО «Тройка-Мет» следует, что С2. является мастером ООО «Мирком» (л.д. 118 т. 1).

Свидетель Н. в судебном заседании также показал, что С2. работает мастером в ООО «Мирком», пригласил их (Подеградса Э.И., Н., К.) на работу в г. Лысьва, приобрел для них билеты к месту трудовой деятельности. С1. встретил их в аэропорту, довез до г. Лысьва, арендовал для них жилье на время выполнения работ, оплатил аванс, суточные (л.д. 97-99 т. 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами переписки Н. в мессенджере «Вотсап» (л.д. 25-43 т. 1).

Вопреки доводам апеллянта, оснований сомневаться в свидетельских показаниях Н. по причине его дружеских отношений с истцом, а также ввиду проживания Н. в одной квартире с Подеградсом Э.И., судебная коллегия не усматривает, поскольку Н. предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 90 т. 1), а показания данного свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подеградс Э.И. приступил к работе без ведома ответчика, проник к месту работы обманным путем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно объяснению С2. в рамках материала проверки № **, он в составе бригады: Н., Подеградс Э.И., К. выполняли работы по покраске кранов в цеху № 2, С2. контролировал рабочий процесс. 20.06.2023 около 03:00 часов на смене находились Н. и Подеградс Э.И. (л.д. 162 т. 1).

В соответствии со свидетельскими показаниями С2., он с Н. и К. с 16.06.2023 работали на объекте по адресу: г. Лысьва, ул. ****. Подеградс Э.И. приехал через три дня после того, как они начали работать. Истец сам приехал в г. Лысьва и 19.06.2023 он в составе указанной бригады вышел на работу: он заправлял баллоны, протягивал шланги, помогал регулировать освещение (л.д. 14, 17-оборот т. 2).

Также Н. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что С2. допустил Подеградса Э.И. к работам (л.д. 98 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С2. является уполномоченным представителем ООО «Мирком», с ведома и под руководством которого Подеградс Э.И. осуществлял работы по покраске кранов.

Вопреки доводам жалобы, С1. было известно о том, что Подеградс Э.И. работает в составе бригады, поскольку, встретив Н. и К. в аэропорту, он уточнил вопрос о том, где третий работник, также в переписке с С1. были предоставлены паспорта для приобретения билетов на имя Н., К., Подеградса Э.И. (л.д. 29 т. 1).

Кроме того, подавая 15.06.2023 сведения в территориальный орган ПФР о заключении договора подряда, ООО «Мирком» указывало в числе прочих и Подеградса Э.И. как работника, то есть уже на указанную дату ответчик располагал персональными данными истца как потенциального работника (л.д. 139-144 т. 1).

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что Подеградс Э.И. входит в состав бригады, сформированной С2., по выполнению работ по покраске пяти кранов на территории АО «Тройка-Мет» в цеху № 2, доводы апеллянта о том, что Подеградс Э.И. находился на месте проведения работ незаконно судебной коллегией отклоняются.

Согласно пояснениям представителя третьего лица АО «Тройка-Мет» в судебном заседании от 17.10.2023, АО «Тройка-Мет» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, режимным объектом, в связи с чем на территории завода установлено видеонаблюдение, на заборе имеется колючая проволока, объект находится под охраной группы быстрого реагирования, иного доступа на территорию завода, кроме как через КПП № 4 по пропуску не имеется. Пропуск оформляется после прохождения инструктажа и инструктажа по технике безопасности (л.д. 148-оборот-149 т. 1).

Учитывая, что по факту нахождения Подеградса Э.И. на режимном объекте не было ни заявлений в полицию, на проверки службы безопасности завода, а доказательств об обратном в материалах дела нет, напротив, истец выполнял работы в составе бригады под руководством мастера ООО «Мирком» С2., то оснований полагать о том, что Подеградс Э.И. проник на территорию АО «Тройка-Мет» незаконно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 13.06.2023 между ООО «Мирком» и группой рабочих имел намерения прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения.

Согласно договору подряда Заказчик за свой счет арендует помещение для проживания Подрядчика на время проведения работ (пункт 6.2.2), организует за свой счет доставку Подрядчика от места проживания до места работы (пункт 6.2.3), оплачивает суточные на каждого человека по 700 рублей в сутки при выполнении работ не по месту проживания (пункт 6.2.4).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что С2. были предоставлены билеты для перелета Н., Подеградса Э.И. и К.., С1. осуществлена доставка работников в г. Лысьва, также оплачено помещение для проживания работников, осуществлена выплата суточных.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из изложенного следует, что оплата проезда к месту работы, оплата проживания, оплата суточных по существу являются условиями трудового договора, а не договора подряда, кроме того, договор подряда № ** от 13.06.2023 Подеградсом Э.И. не подписан, его условия с истцом согласованы не были, в связи с чем вывод суда о наличии между истцом и ООО «Мирком» трудовых отношений является правильным. Наличие заключенного договора подряда истец отрицает.

Ссылка апеллянта на то, что между ООО «Мирком» и группой рабочих был заключен именно договор подряда, поскольку 15.06.2023 ООО «Мирком» уведомил территориальное отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о заключении договора подряда путем подачи формы ЕФС-1 в отношении С2., Н., К., Подеградса Э.И., М. (л.д. 139-144 т. 1), не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Кроме того, из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля С2. следует, что М. не выполнял работы в составе бригады (л.д. 14 т. 2), в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела само по себе уведомление пенсионного органа о заключении с работниками договора подряда еще не свидетельствует о заключении именно такого рода договора с Подеградсом Э.И., а не трудового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ с 20:00 часов до 08:00 часов обусловлено спецификой работы АО «Тройка-Мет», а не установлено правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мирком», не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку между АО «Тройка-Мет» и ООО «Мирком» был заключен договор подряда № **-2023 от 23.05.2023 на выполнение работ по абразивоструйной обработке оборудования на территории заказчика – производственная база, то установление ответчиком работникам бригады графика работы с 20:00 часов до 08:00 часов, согласующегося с предоставленным АО «Тройка-Мет» временем (с 20:00 часов до 08:00 часов, поскольку в иное время краны работают и находятся под напряжением) не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы апеллянта о том, что выдача истцу средств индивидуальной защиты не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Таким образом, выдача работнику средств индивидуальной защиты: каска с подшлемником, страховочная обвязка, ботинки рабочие спецодежда, перчатки, перчатки прорезиненные, очки, респиратор, спецодежда мужская рабочая Профи дождевик, безрукавка утепленная (л.д. 135 т. 1) является способом обеспечения работнику безопасных условий труда в рамках трудовых отношений.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Подеградсом Э.И. и ООО «Мирком» сложились трудовые отноше░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░2., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ 20:00 ░░░░░ ░░ 08:00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░ 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 18.06.2023 ░░ 20.06.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 20.06.2023 ░ 03:23 ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5-6 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 20.06.2023, - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░.░. 63 ░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29110 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 64 ░. 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 30%), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░.

33-2561/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Подеградс Эдуард Иварович
Лысьвенская городская прокуратура
Ответчики
ООО Мирком - директор Санников Герман Валентинович
Другие
ОСФР по Пермскому краю
Управление ФНС России по Пермскому краю
Шилов Александр Алексеевич
АО Тройка-Мет
Суслов Павел Александрович
Карпачева Ксения Владиславовна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
27.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2024Передано в экспедицию
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее