Решение от 02.10.2024 по делу № 12-847/2024 от 31.07.2024

УИД 11RS0001-01-2024-012724-42 Дело № 12-847/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в г.Сыктывкаре ходатайство Попова Александра Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника отдела контроля в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО3 от ** ** ** №... о привлечении Попова Александра Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО3 от ** ** ** №... Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления Попов А.А. обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования представителем Поповым А.А. причины его пропуска мотивированы невозможностью своевременного обжалования постановления в связи с выездом в горы в поход с детьми, выезда на соревнования в другой регион, выезда в спортлагерь.

В судебном заседании привлекаемое лицо Попов А.А. настаивал на восстановлении срока обжалования вынесенного постановления.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование постановления привлекаемым лицом.

Разрешая заявленное ходатайство, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу жалобы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, в соответствии с частью 2 указанной статьи, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления установленного частью 1 названной статьи срока для обжалования вынесенного постановления по ходатайству лица, подающего жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление от ** ** ** вручено Попову А.А. ** ** ** лично, что подтверждается собственноручной подписью Попова А.А., имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также на сопроводительном письме от ** ** ** №....

Данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ** ** **.Согласно представленным в материалы дела доказательствам, первоначально жалоба на вынесенное постановление поступила в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ** ** **, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ** ** **, то есть со значительным пропуском срока на обжалование постановления.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше и следует из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статье 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ходатайства с точки зрения наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы, суд применительно к установленным обстоятельствам таких оснований не усматривает.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации законным представителем административного органа права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления по делу об административном правонарушении вручена привлекаемому лицу нарочно, порядок и срок его обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Нахождение Попова А.А. за пределами Республики Коми не являлось препятствием к подаче жалобы на состоявшееся постановление в течение десяти суток со дня получения его копии, поскольку Попов А.А. не был лишён права на осуществление своей защиты через представителя либо иным доступным ему способом, в том числе на направление жалобы в суд посредством почтовой корреспонденции.

При этом судом учитывается, что Попов А.А. получил копию постановления лично, что свидетельствует об осведомлённости Попова А.А. о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении и позволяло Попову А.А. своевременно реализовать право на его обжалование, чем Попов А.А. в установленный законом срок не воспользовался.

Исходя из положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт выпадения на период срока обжалования нерабочих, выходных и праздничных дней не влечет удлинение данного срока на количество таких дней, поскольку срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется в сутках, а не рабочих днях.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что первоначально жалоба подавалась в отсутствие осведомленности о том, что последний день процессуального срока обжалования, приходящийся на нерабочий (выходной) день, не переносится на следующий за ним рабочий день, не является правовым основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, судья полагает причину пропуска срока неуважительной, а ходатайство о его восстановлении не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ** ** ** №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ** ** ** №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░