Решение по делу № 22-1077/2021 от 26.04.2021

Дело № 22-1077                                                                Судья Зиновьев Ф.А.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Грацескул Е.В. и Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника – адвоката Курмановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005253 от 17 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поляковой Н.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года, которым

Полякова Наталья Александровна, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

    приговором Кимовского городского суда Тульской области от 19 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 марта 2017 года по отбытии наказания,

    приговором Кимовского городского суда Тульской области от 21 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 февраля 2020 года по отбытии наказания,

    приговором мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 26 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступала,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

        на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 26 ноября 2020 года окончательно к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания Поляковой Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее нахождения под стражей в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств;

и апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Кудинова Р.Е. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года о выплате вознаграждения, согласно которому заявление адвоката Кудинова Р.Е. удовлетворено частично, за оказание юридической помощи подсудимой Поляковой Н.А. в Кимовском городском суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10500 рублей.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Полякова Н.А. признана виновной и осуждена за то, что умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 часов до 20 часов 56 минут 21 декабря 2020 года в г. Кимовске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Высказывает несогласие с квалификацией ее действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ со ссылкой на отсутствие у потерпевшего ФИО1 повреждений внутренних органов и телесных повреждений.

Утверждает, что нанесла потерпевшему только один удар ножом. Сообщает о том, что сожалеет о случившемся.

Указывает на то, что дружила с потерпевшим с зимы. Когда тот сломал ногу, ухаживала за ним, готовила ему еду. 21 декабря 2020 года во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, во время которой она, разозлившись, схватила нож и ударила им потерпевшего. Указывает, что была пьяна, что в трезвом состоянии такого бы не совершила.

Сообщает о том, что попросила извинения у потерпевшего, который ее извинения принял, простил, и они помирились.

Просит приговор суда пересмотреть, не судить строго и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кимовского межрайонного прокурора Демидова М.С., считая приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Поляковой Н.А. в совершении преступления подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывая на правильность квалификации действий Поляковой Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и на справедливость и соразмерность назначенного Поляковой Н.А. наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде первой инстанции защиту осужденной Поляковой Н.А. по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Кудинов Р.Е., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 12005 рублей, исходя из семи дней участия в рассмотрении судом уголовного дела.

    Указанное заявление адвоката Кудинова Р.Е. судом удовлетворено частично, постановлено возместить адвокату Кудинову Р.Е. за оказание юридической помощи подсудимой за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 10500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм законодательства.

Указывает, что в уголовном деле он участвовал в качестве защитника обвиняемой по назначению суда семь дней, в заявлении о выплате вознаграждения указывал на необходимость оплаты за один день участия 1715 рублей (абзац 4 подпункта «в» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), с учетом наличия у подсудимой Поляковой Н.А. <данные изъяты>, объективно препятствующих ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указывает, что суд посчитал достаточным применить минимальный размер оплаты - 1500 рублей, и вместо 12005 рублей (7 х 1715 руб.) постановил выплатить ему из средств федерального бюджета 10500 рублей (7 х 1500 руб).

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, в том числе, заключению судебной психиатрической экспертизы, у Поляковой Н.А. <данные изъяты> Кроме того, у нее обнаруживается «<данные изъяты>». Суд в приговоре от 17 марта 2021 года полностью согласился с выводами комиссии судебных экспертов, <данные изъяты> Поляковой Н.А. в приговоре отнес к обстоятельствам, смягчающим ее наказание.

При этом в обжалуемом постановлении суд не указал мотивов частичного удовлетворения его заявления о выплате вознаграждения. Полагает, что довод, изложенный в постановлении о том, что оснований для увеличения оплаты труда адвоката не имеется, не может быть признан достаточным.

Просит постановление изменить, указать сумму вознаграждения адвоката в размере 12005 рублей.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Курманова Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала, просила приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. на постановление о выплате вознаграждения просила разрешить по усмотрению суда.

    Прокурор Лубков С.С., считая приговор суда и постановление об оплате труда адвоката законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Поляковой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре, в частности:

показаниях Поляковой Н.А., полностью признавшей свою вину в ходе судебного разбирательства, и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, согласно которым вечером 21 декабря 2020 года совместно со ФИО2 и ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, они распивали спиртное. Примерно в 20 часов 45 минут между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, обидевшись на слова ФИО1, стоя, она взяла со стола нож и его клинком нанесла удар в живот стоявшего рядом ФИО1;

показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым в течение дня 21 декабря 2020 года он распивал спиртное с Поляковой Н.А. и ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>. Вечером того же дня между ним и Поляковой Н.А. произошел конфликт. Полякова Н.А. взяла со стола нож и ударила его острием ему в живот. После этого он ушел из квартиры вызывать скорую помощь, приехавшие медики госпитализировали его в стационар;

показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в течение дня 21 декабря 2020 года он распивал спиртное с Поляковой Н.А. и ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час Полякова Н.А. и ФИО1 стали ссориться, оскорбляя друг друга. ФИО1 выгонял Полякову Н.А.. ФИО1 и Полякова Н.А. встали со своих мест, когда Полякова Н.А. взяла со стола кухонный нож и нанесла им ФИО1 удар в область живота;

показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым они, как фельдшеры ГУЗ ТО «Тульский центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи», 21 декабря 2020 года выезжали по вызову о причинении ножевого ранения ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 был ими обнаружен на лестничной площадке третьего подъезда, у него была рана живота. Со слов ФИО1 им стало известно о том, что в ходе распития спиртного произошла ссора и ему причинено ножевое ранение. ФИО1 был госпитализирован в стационар;

показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, по-соседству с ФИО1, злоупотребляющим спиртными напитками. Примерно в 21 час 21 декабря 2020 года пришедший к нему ФИО1 просил вызвать скорую помощь, сообщив, что его порезала Наташа, и показав рану на животе. Он вызвал скорую помощь, позвонил в полицию. Прибывшие медики госпитализировали ФИО1. Сотрудники полиции из квартиры ФИО1 забрали с собой ранее ему незнакомых ФИО2 и Полякову Н.А.,

а также письменных доказательствах:

    протоколе проверки показаний Поляковой Н.А. на месте от 22 января 2021 года, согласно которому та рассказала об обстоятельствах совершения ею 21 декабря 2020 года преступления в отношении ФИО1 и продемонстрировала механизм и способ причинения телесных повреждений ФИО1, указала локализацию ударных воздействий;

карте вызова скорой медицинской помощи по факту поступления 21 декабря 2020 года в 20 часов 56 минут от ФИО5 информации о причинении по адресу: <адрес>, ФИО1 колото-резаной раны живота и выезду бригады скорой помощи в составе фельдшеров ФИО4 и ФИО3;

заключении эксперта № от 20 января 2021 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение - <данные изъяты>, которое причинено однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, давностью около 3-5-ти недель к моменту освидетельствования, впервые зафиксировано в медицинских документах 21 декабря 2020 года, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека;

протоколе осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года – квартиры <адрес>, согласно которому зафиксирована вещная обстановка, изъят нож;

заключении эксперта № от 27 января 2021 года, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что повреждение, установленное у ФИО1, и указанное в заключении судебно-медицинского эксперта № от 20 января 2021 года, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Поляковой Н.А. в ходе проверки ее показаний на месте от 22 января 2021 года;

протоколах получения образцов слюны и крови Поляковой Н.А. и ФИО1 от 15 января 2021 года;

протоколе выемки от 15 января 2021 года футболки ФИО1, в которую тот был одет 21 декабря 2020 года;

протоколе осмотра предметов 29 января 2021 года, согласно которому осмотрены футболка потерпевшего ФИО1, нож, изъятый с места происшествия, образцы слюны потерпевшего ФИО1, образцы крови и слюны обвиняемой Поляковой Н.А., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заключении эксперта № от 28 января 2021 года, согласно которому на футболке ФИО1 имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож;

заключении эксперта № от 22 января 2021 года, согласно которому у Поляковой Н.А. телесных повреждений не обнаружено.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Полякова Н.А. при установленных судом обстоятельствах умышленно нанесла ФИО1 удар ножом <данные изъяты>.

Судом правильно установлен и обоснован умышленный характер действий Поляковой Н.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении удара клинком ножа <данные изъяты> потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, осознание Поляковой Н.А. возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека и желание этого.

Показания осужденной судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Объективность, достоверность, допустимость и достаточность показаний потерпевшего и свидетелей проверена судом первой инстанции с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на выводы суда. Судом не было установлено причин для оговора Поляковой Н.А. со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора.

Выводы суда первой инстанции по оценке положенных в основу приговора письменных доказательств являются мотивированными, и в приговоре обоснованно указано на их достаточность для подтверждения виновности осужденной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Поляковой Н.А., то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к убедительному и обоснованному выводу, мотивированному в приговору, о доказанности вины Поляковой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Апелляционная жалоба осужденной не содержит в себе каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы о виновности осужденной.

Вопреки доводам осужденной, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего ФИО1 повреждений внутренних органов не свидетельствуют о том, что ему не был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, объективно установлена заключениями экспертов и определена, исходя из степени его тяжести, квалифицирующих признаков и медицинских критериев.

Вопреки доводам жалобы осужденной, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, описанные фельдшерами в карте вызова скорой медицинской помощи, составленной ими 21 декабря 2020 года в момент его обнаружения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Назначая Поляковой Н.А. наказание, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, <данные изъяты>, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении Поляковой Н.А. активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, представлении органам следствия неизвестной им информации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Наличия каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание Поляковой Н.А. обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    Психическое состояние Поляковой Н.А. судом первой инстанции проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Поляковой Н.А. положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

При определении размера наказания суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Поляковой Н.А. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости как на это указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Поляковой Н.А. наказания судом первой инстанции определен верно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Применение положений ст. 70 УК РФ при назначении Поляковой Н.А. окончательного наказания судебная коллегия находит правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако, в нарушение указанного, придя к выводу о необходимости зачета времени содержания Поляковой Н.А. под стражей, суд первой инстанции не указал, что при этом подлежат учету положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

По постановлению суда от 17 марта 2021 года заявление адвоката Кудинова Р.Е. о выплате вознаграждения было удовлетворено частично на сумму 10500 рублей за семь дней участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета и решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судебной коллегией защиту осужденной Поляковой Н.А. в суд первой инстанции осуществлял адвокат Кудинов Р.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Оплата труда данного адвоката, исходя из содержания постановления суда (л.д. 160-161 т.2) была произведена на основании п.п. «г» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» от 01 декабря 2012 года № 1240, со ссылкой на то, что оснований для увеличения оплаты труда адвоката не имеется.

Частью 1 и частью 6 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15 мая 2018 года), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные положения закона при рассмотрении заявления адвоката о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания в нем отражен факт принятия судом заявления адвоката, оно являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 141-142 т.2) и аудиозаписи судебного заседания, содержащейся на CD-диске, приобщенном к протоколу судебного заседания (л.д. 168), председательствующим судьей осужденной Поляковой Н.А. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, мнение о возможности взыскания с нее процессуальных издержек суд не выяснил, т.е. по существу это заявление адвоката не рассмотрено.

Согласно постановлению суда и заявлению адвоката Кудинова Р.Е., тот, обратился с заявлением о взыскании 12005 рублей, исходя из суммы 1715 рублей за один день участия, с учетом наличия у подсудимой Поляковой Н.А. <данные изъяты>, объективно препятствующих ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным произвести оплату адвокату Кудинову Р.Е. за его участие в суде из расчета 1500 рублей за один день, а всего 10500 рублей за семь дней участия, при этом каких-либо мотивов принятого решения в части уменьшения заявленной адвокатом суммы не привел.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в описательно – мотивировочной части постановления о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Поляковой Н.А., с учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, не указал о производстве этого взыскания с нее в резолютивной части принятого постановления.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения о взыскании процессуальных издержек.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, а решение вопроса о выплате адвокату вознаграждения и о взыскании с осужденной Поляковой Н.А. указанных процессуальных издержек носит взаимосвязанный характер, поскольку принято по результатам рассмотрения заявления защитника, постановление суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ в ином составе.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудинову Р.Е. за осуществление защиты Поляковой Н.А., отменить, передав рассмотрение данного вопроса на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года в отношении Поляковой Натальи Александровны изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания Поляковой Н.А. под стражей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Поляковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья