Решение по делу № 12-101/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года город Иркутск Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу б административном правонарушении, Крюкова А.В. – <ФИО>1 (по доверенности от 14.07.2020 г.), рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-101/2020 по жалобе Крюкова А. В. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова А. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 января 2020 года Крюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Крюков А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.01.2020 года является незаконным, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на, что 03 ноября 2019 года в 22 часа 50 минут он ехал с работы по ул. Рабочего Штаба, с 2-мя пассажирами, остановили на посту ДПС. После проверки документов его с пассажирами проводили на пост ДПС и начали его обыск и его пассажиров без протокола на обыск, без разъяснения причин, не зачитав права, понятые отсутствовали. После обыска личных вещей приступили к обыску автомобиля марки «Ниссан Ванетта», государственный номер <номер>. Доказательства судом не исследованы, а, именно, факт отсутствия алкотестера. От медицинского освидетельствования он отказался по причине вышеуказанных неправомерных действий инспекторов ДПС. Судом не были приняты во внимание показания понятого <ФИО>2, что он засвидетельствовал отсутствие алкотестера. Обращает внимание на то, что понятых привели только для подписания протокола, но при аресте автомобиля они отсутствовали. Обстоятельства не выяснены из-за отсутствия видеозаписи с места задержания. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Просил суд постановление мирового судьи от 20.01.2020 года отменить, производство но делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание Крюков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 30.07.2020 г., не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие Крюкова А.В., с участием его защитника <ФИО>1, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 в защиту прав Крюкова А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 20.01.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля <ФИО>3, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Крюкова А.В. – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Крюкова А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 03.11.2019 года, 3 ноября 2019 года в 22 часа 50 минут водитель Крюков А.В., находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Виннета», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Крюков А.В. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 03.11.2019 года в отношении Крюкова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Крюкова А.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения Крюкова А.В. в протоколе следует: «Я, Крюков А. В., управлял машиной, поехал домой, отказался по семейным обстоятельствам». Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола Крюков А.В. в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении Крюкова А.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 03.11.2019 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2019 года в 22 часа 55 минут должностным лицом ГИБДД Крюков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом <номер> от 03.11.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 03.11.2019 г. имеются письменные отметки Крюкова А.В. об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Крюков А.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним были приняты решения.

Доводы жалобы Крюкова А.В. судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления от 20.01.2020 г. Так, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>2 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Крюкова А.В. у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Крюкова А.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. Крюков А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием понятых, у судьи не имеется.

При проверке заявленных доводов жалобы судьей допрошен свидетель по делу – понятой <ФИО>3

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 29.05.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что Крюкова А.В. он ранее не знал, неприязни к нему не имеет. 03.11.2019 г. он ехал мимо поста ДПС по Качугскому тракту в сторону города. На посту ДПС его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в помещение поста, где находились водитель, два сотрудника ДПС и второй свидетель. Ему представили водителя, объяснили, что он подозревается в том, что находится в наркотическом опьянении. Водителя представили как Крюкова А.В. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины ему предложили проехать в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования, он отказался, сказал, что некогда. В его присутствии водителю не предлагали продуть в алкотестер, сразу предложили проехать в диспансер. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, извлечения из КоАП РФ, свидетель пояснил, что эти документы составлялись в его присутствии, на них имеются его подписи. На вопросы суда свидетель <ФИО>3 пояснил, что после обозрения документов он припоминает, что, вроде бы, водитель продувал в алкотестер, у него было «по нулям», хотя точно он не помнит. При задержании транспортного средства он не участвовал. После того, как подписал все документы, он уехал.

Оценивая показания опрошенного по делу свидетеля <ФИО>3 в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО>2, допрошенного мировым судьёй, в той части, что водителю не предлагали продуть в алкотестер, ему предложили проехать в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования, судья склонна отнестись критически, так как они опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 03.11.2019 г. и извлечений из КоАП РФ, из которых явствует, что в присутствии понятых Крюков А.В. изначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Крюков также отказался, в связи с чем, был оформлен отказ от такого вида освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, и что в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи, понятые не могли подтвердить факт отказа Крюкова А.В. от медицинского освидетельствования, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Крюкова А.В. на не разъяснение ему прав и обязанностей, порядка освидетельствования на состояние опьянения, на не получение копий протоколов ничем объективно не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, показаниями понятых по делу.

Неявка инспектора ДПС <ФИО>4 в судебное заседание по вызову суда, по убеждению судьи, не колеблет сущности установленных по делу мировым обстоятельств относительно управления Крюковым Е.Г. 03.11.2019 года в 22 часа 50 минут транспортным средством с признаками опьянения. Действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Крюкова Е.Г., не вызывают каких-либо сомнений относительно их законности, поскольку они не были признаны незаконными в предусмотренном законом порядке, не обжаловались со стороны Крюкова А.В.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства судья находит, в целом, изобличающими Крюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Крюкова А.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, доводы жалобы Крюкова А.В. не опровергают правильность и обоснованность выводов мирового судьи, который подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, позицию Крюкова А.В. и дал им надлежащую правовую оценку, с которой судья, допросив свидетеля <ФИО>3 по делу, полностью соглашается, не усматривая нарушения прав Крюкова А.В.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении Крюкова А.В. установлено не было. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Крюков А.В. не заявлял, в силу чего его последующие возражения о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Крюков А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Действия Крюкова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Крюкову А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова А. В.оставить без изменения, а жалобу Крюкова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина