Решение по делу № 22-4523/2022 от 31.05.2022

Председательствующий Смирнов С.А. Дело № 22-4523/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 июня 2022 года)

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Чертович М.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года, которым

Мишарина Ольга Валерьевна,

родившаяся <дата>

в <адрес> Слободо-Туринского

района <адрес>, судимая:

- 26 ноября 2008 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; 12 сентября 2016 года освобожденная по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Время задержания осужденной Мишариной О.В. с 26 октября 2021 года по 28 октября 2021 года включительно, время содержания осужденной Мишариной О.В. под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период действия в отношении Мишариной О.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Осужденная содержится под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишарина О.В. приговором признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 октября 2021 года в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области Чертович М.В. высказывает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что наличие либо отсутствие у осужденной места работы не является обстоятельством, характеризующим ее личность. Считает, что судом в приговоре не раскрыто, в чем именно выразились противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, данный вывод был основан судом на показаниях осужденной, при этом суд в приговоре отметил, что к показаниям Мишариной О.В. относится критически, в связи с чем данные выводы суда носят противоречивый характер. Также, при зачете времени запрета определенных действий в отношении Мишариной О.В. суд зачел время запрета не в срок содержания под стражей, а в срок наказания в виде лишения свободы, при этом не конкретизировав - время действия какого именно запрета было зачтено. Автор апелляционного представления просит приговор в отношении Мишариной О.В. изменить, исключить из приговора: указание на нетрудоустроенность Мишариной О.В., указание на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, послуживших поводом к совершению Мишариной О.В. преступления. Просит указать на зачет времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, в отношении Мишариной О.В. в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; усилить наказание Мишариной О.В. до 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролов М.И. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Овчинников М.А. возражал против апелляционного представления, просил постановить в отношении Мишариной О.В. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Мишарина О.В. вину не признала, показала, что между Н. и его матерью Е. произошла ссора, также конфликт произошел между ней и потерпевшим. Н. ее (осужденную) ударил, она выбежала из дома, потерпевший вышел за ней, и она увидела у него четыре ножевых ранения. Кто их нанес Н. – не знает.

Вместе с тем, причастность Мишариной О.В. к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями самой Мишариной О.В. на предварительном следствии о том, что между ней и Н. началась драка, после чего она выбежала на улицу, потерпевший выбежал за ней, у него она увидела ножевые ранения, нож находился у нее в кармане штанов, она осознала, что, находясь в истерике, нанесла удары ножом Н. как – не помнит; показаниями потерпевшего Н. о том, что они поругались с Мишариной О.В., когда он положил руку ей на плечо, то почувствовал ее удары в бедро, бок, меж ребер, почувствовал боль, вытащил из своей лопатки нож и бросил его; показаниями свидетеля Ш. о том, что от своей мамы Е. она узнала, что Мишарина О.В. подрезала ее брата - Н., Мишарина О.В. сказала ей, что нечаянно нанесла удары ножом потерпевшему, ранее осужденная неоднократно говорила при ней, что прирежет Н.; показаниями свидетеля Е. о том, что она услышала как ее сын (Н.) и Мишарина О.В. ругались, затем она услышала, как Мишарина О.В. закричала, что она зарезала потерпевшего и что нужно вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля П. о том, что она видела повреждения в виде порезов у своего брата Н., Мишарина О.В. показала, где лежит нож, ранее потерпевший и осужденная ругались и дрались; показаниями свидетеля Р. о том, что в день, когда все случилось, Н. был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Мишарина А.Ю. – брата осужденной – о том, что он был в гостях у родителей, когда пришла осужденная, последнюю всю трясло, она сказала, что потерпевший ранен, ранила либо она сама, либо кто другой, Н. постоянно вел себя агрессивно по отношению к осужденной, пытался нанести телесные повреждения, обещал убить; показаниями свидетеля О. – участкового уполномоченного полиции - о том, что между осужденной и потерпевшим часто случались конфликты на фоне алкогольного опьянения; показаниями свидетеля К. – врача – психиатра – о том, что ...; протоколами следственных и процессуальных действий.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож, который потерпевший опознал как орудие преступления.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего Н. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно заключению эксперта у Мишариной О.В. также обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левом и правом бедрах, которые могли быть причинены тупым предметом, но в пределах 3-6 суток до обращения за медицинской помощью (23 октября 2021 года). То есть причинение их осужденной 22 октября 2021 года исключается.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой Мишарина О.В. признана вменяемой, в момент совершения инкриминированного деяния она не находилась в состоянии аффекта, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Вопреки доводам адвоката Овчинникова М.А., суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу, обоснованно не нашел оснований для оправдания Мишариной О.В., поскольку по делу бесспорно установлено, что именно она, и никто другой, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, используя нож в качестве оружия. Это следует как из показаний самой осужденной, данных на предварительном следствии, так и из показаний потерпевшего, свидетелей. При этом в ходе очной ставки между ней и потерпевшим Мишарина О.В. подтвердила, что именно она нанесла ножевые ранения Н.

В силу своего возраста и жизненного опыта Мишарина О.В. не могла не осознавать, что наносит потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, что может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, и желала наступления таких последствий.

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что между осужденной и потерпевшим возник бытовой конфликт, в ходе которого неожиданно для потерпевшего Мишарина О.В. взяла нож и умышленно нанесла ему ножом не менее четырех ударов по телу. Никаких оснований для такого поведения у Мишариной О.В. не имелось, поскольку Н. при себе каких-либо предметов не имел, осужденная не была лишена возможности покинуть место конфликта.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Мишариной О.В. являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Мишариной О.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мишариной О.В., ее характеристики.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, тот факт, что Мишарина О.В. не трудоустроена. Равно как из приговора не следует, что суд принял это во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденной (могущее влиять на назначение более строгого наказания), указав его наряду с другими характеризующими данными (как то проживание совместно с бывшим супругом, ... и так далее).

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишариной О.В., суд учел признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее близких и родственников.

Кроме того в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное смягчающее наказание обстоятельство обоснованно учтено судом, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения (факт употребления алкоголя подтвержден им самим в показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в заседании суда первой инстанции), вступил в ссору с осужденной, оскорблял ее нецензурной бранью, между ними произошла драка. Судебная коллегия критически оценивает показания потерпевшего, в которых он отрицал высказывание им оскорблений в адрес потерпевшей, поскольку в заседании суда первой инстанции Н. показал, что ранее между ним и Мишариной О.В. были драки, он мог ее ударить (том 2 л.д. 165). О том, что Мишарина О.В. и Н. ругались в момент ссоры, показала суду первой инстанции и свидетель Е. (том 2 л.д. 203). Кроме того, из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля О. – участкового уполномоченного полиции – следует, что 22 октября 2021 года именно Мишарина О.В. сама позвонила ему в связи с возникшим конфликтом, (еще до того, как нанесла ножевые ранения потерпевшему), по ее голосу он понял, что она была трезвая. Из показаний же свидетеля Р. следует, что вечером 22 октября 2021 года Н. был сильно пьян, при этом она видела, что он бежал за осужденной (том 2 л.д. 204). В ходе очной ставки между ним и осужденной Н. показал, что в момент нанесения ему ударов ножом Мишарина О.В. была трезвой. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает допустимым доказательством показания осужденной о противоправном и аморальном поведении потерпевшего (находясь в состоянии опьянения оскорблял женщину, вступил с ней в драку, ударил ее), послужившим поводом для преступления, поскольку такие показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание Мишариной О.В. обстоятельства.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание осужденной обстоятельства – рецидива преступлений - вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

В приговоре приведены правильные, основанные на законе суждения об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения либо усиления судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, вопрос о зачете Мишариной О.В. в срок отбывания наказания времени действия в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года разрешен судом первой инстанции в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами. Двойной зачет времени нахождения лица под действием данной меры пресечения сначала в срок содержания его под стражей, а затем (соответственно) и в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем, по сути, просит в представлении прокурор, противоречит смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации и ст. 72 УК Российской Федерации.

Формулировки произведенного судом зачета периода действия указанной меры пресечения в отношении Мишариной О.В. в срок лишения свободы также соответствуют закону и исключают какое – либо двойное их толкование.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года в отношении Мишариной Ольги Валерьевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Чертович М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ашрапов

Судьи: А.А. Зарайкин

В.Ю. Шмаков