Решение от 06.11.2020 по делу № 33-15070/2020 от 02.10.2020

Судья Земская Л.К. дело № (2-813/2020) 33-15070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бывальцевой Юлии Анатольевны к Трифонову Виктору Иозасовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Бывальцева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Трифонову В.И., указав в обоснование требований, что 25.06.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик, управляя автомобилем «Мерседес Е-200», г.н. ..., допустил столкновение со встречным автомобилем Лада-111930 г.н. ... под управлением Бывальцевой Ю.А., в результате чего автомобиль Лада-111930 г.н. ... отбросило на автомобиль «Тойота Камри» г.н. ....

В результате ДТП Бывальцевой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-261/2019, от 11.09.2019 Трифонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 1000000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Бывальцевой Ю.А. с Трифонова В.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, взыскано 400 000 руб. В доход местного бюджета с Трифонова В.И. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Ответчик с постановленным судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая своей вины в административном правонарушении и признавая ее, просил решение суда изменить в части размера взысканной с него суммы компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что сумма 400000 руб., определенная судом, чрезмерна и необоснованна с учетом его материального положения, которое подтверждается справкой о заработной плате.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокуратура города Каменска-Уральского Свердловской области и истец представили на нее письменные возражения аналогичного содержания, из которых усматривается, что с решением суда они согласились и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении поддержала письменные возражения прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области на апелляционную жалобу, полагала, что судом были оценены все обстоятельства дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 12.10.2020; ответчик, третье лицо Костенко И.А. путем направления извещения Почтой России, ответчик извещение получил, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление, третье лицо Костенко И.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт с отметкой об истечении срока хранения; третьи лица АО СК «Югория», СК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», ООО ПромАктив - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.10.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-261/2019, вынесенным 11.09.2019 судьей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, Трифонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 около 16:55 Трифонов В.И., управляя транспортным средством «Мерседес Е-200», г.н. ..., в районе 75 км + 450 метров автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского городского округа, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной Лада-111930, г.н. ..., которую от столкновения отбросило на автомашину «Тойота Камри», г.н. .... В результате ДТП водителю автомобиля Лада-111930 Бывальцевой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля «Мерседес Е200» Каргаевой О.А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1045 от 26.08.2019, у Бывальцевой Ю.А. при поступлении в травматологическое отделение 25.06.2019 были выявлены: ... могли образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые в результате автотравмы внутри салона, давностью образования не более полусуток до поступления в стационар, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно выписке из Истории болезни 34656 ГБУЗ СО «городская больница город Каменск-Уральский» от 12.07.2019 Бывальцева Ю.А. 20.02.1978 г.р. находилась в отделении с 25.09.2019 .... Госпитализирована в экстренном порядке. Травма в результате ДТП.

Согласно выписке Истории болезни 37374 ГБУЗ СО «городская больница город Каменск-Уральский» от 28.10.2019 Бывальцева Ю.А. 20.02.1978 г.р. находилась в отделении с 23.10.2019 с диагнозом: ....

Согласно справке ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина, История болезни № 491600 Бывальцева Ю.А. 1978 г.р. находилась на консультативном приеме в институте 04.02.2020. Диагноз: ...

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего потерпевшая претерпевала как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400000 руб., суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, приняв во внимание:

фактические обстоятельства ДТП, в результате которого: Бывальцевой Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести: открытый ...;

вину ответчика в ДТП, его материальное положение;

степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшей на лечении: Бывальцева Ю.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «городская больница город Каменск-Уральский» с 25.06.2019 по 12.07.2019, с 23.10.2019 по 28.10.2019, обращался по поводу травмы в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» 04.02.2020, находилась на лечении в СОГУЗ Специализированная больница «Липовка» с 26.02.2020 по 10.03.2020; перенесла 4 операции;

последствия ДТП в виде сильных продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни (ограничение в движении, ходьба с тростью).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размерах компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Ссылки ответчика на тяжелое материально положение, подтверждающееся справкой о заработной плате, которой суд первой инстанции дал оценку, а также доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было учтено материальное положение ответчика, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, что истец также испытывает материальные трудности при наличии семейных обязательств, ограничена в условиях труда, содержании совершеннолетнего ребенка (дочь Лена), обучающейся на дневном отделении в политехническом колледже.

С учетом вышеприведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░