Решение от 14.10.2024 по делу № 33-19319/2024 от 13.09.2024

Судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

Материал №...

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа                            дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Портянова А.Г.,

при секретаре                         Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от дата,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата произведена замена стороны - взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу №... по исковому заявлению АО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что дата АО Банк «Северный морской путь» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», соответственно ПАО «Промсвязьбанк» стал правопреемником АО Банк «Северный морской путь» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от дата удовлетворено исковое заявление АО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата

Исполнительный лист №... выдан дата

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата произведена замена стороны АО Банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника АО Банк «Северный морской путь».

дата АО Банк «Северный морской путь» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В определении от 26 июня 2016 г. № 1074-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а при его частичном исполнении - в какой части он исполнен.

В нарушение требований ст. ст. 67, 148 ГПК РФ судом фактически не были установлены обстоятельства относительно исполнения должником решения суда.

Сведения о направлении судом первой инстанции в службу судебных приставов относительно предоставления информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО1 по делу №..., в материалах дела отсутствуют.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП от дата исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное дата, окончено (л.д. 18).

Из ответа на запрос ГУФССП России по Республики Башкортостан следует, что согласно данным Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан дата Демским РОССП г. Уфы возбуждены: исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Инвестиционный капитал по делу №..., которое окончено в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП от дата, исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Инвестиционный капитал по делу №..., которое окончено в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП от дата

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи дата заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю истек.

Вопреки выводам суда первой инстанции реорганизация юридического лица АО Банк «Северный морской путь» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» не изменяет сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда, установленного законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончено, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, обжалуемое определение согласно п.п. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» о замене правопреемника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░