Решение по делу № 33-2178/2019 от 31.01.2019

Судья: Раймер К.Е.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-2178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску Вепринцева Дмитрия Борисовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вепринцев Д.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

После уточнения требований просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 275 200 руб. в счет страхового возмещения; 400 000 руб. в счёт неустойки; 14 000 руб. в счёт компенсации расходов за составление экспертного заключения; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 060 руб. в счет компенсации расходов за составление доверенности; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 550 руб., 18 000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

Иск обоснован тем, что что 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hino Ranger, государственный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №, Мальцев И.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховой компанией 04.12.2017. 12.12.2017 ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения полученные автомобилем Hino Ranger, государственный номер №, не могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2017. В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате № от 04.12.2017 по направлению от САО «ВСК» был осмотрен принадлежащий ему автомобиль, после чего был составлен акт осмотра от 30.11.2017. Повреждения, зафиксированные в данном акте осмотра, полностью соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2017. На основании каких материалов эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке ГИБДД от 21.11.2017 года и в акте осмотра от 30.11.2017 года не могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2017 года, в извещении об отказе в страховой выплате не указано. С данным отказом он не был согласен, организовал проведение оценки. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе ИП ФИО1 № СС-388-17 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 441 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением выплатить сумму страхового возмещения, которая выплачена не была. Полагает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию в его пользу со страховой компании, также он имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Вепринцев Д.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Данченко К.К. иск поддержал.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Мальцев И.А. в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Вепринцева Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вепринцева Дмитрия Борисовича страховое возмещение в размере 275 200 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; судебные расходы в размере 41 610 руб.; расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 137 600 руб., а всего 667 410 руб.

В остальной части исковых требований Вепринцеву Дмитрию Борисовичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 252 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал расходы по оплате проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 3 260 руб., не оплаченной ответчиком - САО «ВСК», на которое были возложены обязанности по оплате за экспертизу определением суда от 12.03.2018 года.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением экспертизы ООО «ФИО2», составленного с нарушением главы 2 Положения о единой методике от 19.09.2014 №432-П, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( абз.2 п.7 ст.25), выводы эксперта противоречат обстоятельствам и механизму самого ДТП; требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО; сумма расходов на подготовку экспертного заключения в 9 500 руб. и 15 000 руб. является завышенной и не соответствует критерию разумности; присужденный размер неустойки и штрафа необоснованно завышенный и не отражает реальный размер понесенных истцом убытков.

Вепринцевым Д.Б. поданы возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вепринцева Д.Б. - Данченко К.К., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2917 по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак № Мальцева И.А., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Hino Ranger (государственный регистрационный знак №), принадлежащего и под управлением Вепринцева Д.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

04.12.2017 Вепринцев Д.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате отказано с указанием на то, что повреждения автомобиля Hino Ranger не могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2017 (т.1 л.д.76).

Для определения размера причиненного имуществу ущерба Вепринцев Д.Б. обратился к ИП Алеварский А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) Hino Ranger, государственный регистрационный знак № составляет 821 473,87 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 441 251,37 руб. Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта составила 14 000 руб. (т.1 л.д. 14-44).

10.01.2018 Вепринцев Д.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку, финансовую санкцию, 14 000 руб. за проведение независимой
технической экспертизы, 7 000 руб. за составление претензии (т. л.д.46-49), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № от 01.11.2018 ООО «ФИО2» повреждения автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, являются следствием одномоментного контакта автомобилей Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, за исключением повреждений капота, левой блок-фары, облицовки фары левой, накладки кабины угловой правой, зеркала заднего вида наружного правого, проема двери кабины правой, панели пола кабины. Данные повреждения получены не в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, непосредственно в результате ДТП от 21.11.2017 составляет 275 200 руб. (л.д.189-218).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с повреждением принадлежащего Вепринцеву Д.Б. автомобиля в результате ДТП был причинен материальный ущерб, страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем присуждены ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 275 200 руб., неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 41 610 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 137 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения эксперта ООО «ФИО2» судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ФИО2», поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рамках настоящего дела по результатам проведенной судом экспертизы установлено, что не все повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, исходя из наличия которых он определил размер невыплаченного страхового возмещения, имеют отношения к страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017, были исключены повреждения ряда деталей как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Возмещение ущерба, не связанного с данным страховым случаем, в обязанности страховщика не входит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие, что нарушен порядок проведения экспертного исследования.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется. Ответчик в судеб первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, заключение эксперта ООО «Новое море» не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании закона, направленными на переоценку доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается коллегия.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не может является средством обогащения, суд первой инстанции снизил ее размер. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.

Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: