Решение по делу № 33-2710/2022 от 07.06.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Мурадова С.Л.

апелляционное дело №33-2710/2022 УИД 21RS0023-01-2021-009411-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2022 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Антона Валерьевича к Семенову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к Семенову Д.С., мотивировав тем, что 20 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Д.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 29 июня 2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выдало направление на осуществление ремонта в <данные изъяты> согласно акту о страховом случае страховая компания оплатила <данные изъяты> за осуществление ремонта 400000 рублей, однако страховое возмещение не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля, за счет собственных средств он (истец) доплатил 94385 рублей 47 копеек, также понес расходы по восстановлению защитного покрытия ЛКП нанесения керамики 9Н, демонтажу поврежденных элементов кузова и повторной оклейке пленкой автомобиля в размере 39000 рублей и расходы на аренду автомобиля.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Семенова Д.С. доплату за ремонт автомобиля в размере 94385 рублей 47 копеек, затраты на переклейку защитного покрытия в размере 39000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 4912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей и почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копеек.

В суде первой инстанции истец Леонтьев А.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Михайлова В.В., который поддержал исковые требования.

Ответчик Семенов Д.С. в суд не явился, его представитель Николаев Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Дар-Клининг», привлеченное к участию в деле определением суда от 15.02.2022, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле определением суда от 30.03.2022, представителей в суд не направили. САО «РЕСО-Гарантия» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2022 года с Семенова Д.С. в пользу Леонтьева А.В. взысканы доплата за ремонт автомобиля в размере 94385 рублей 47 копеек, затраты на переклейку защитного покрытия в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей, в удовлетворении требования о взыскании затрат на переклейку защитного покрытия в остальной части отказано, также оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов на аренду автомобиля и бензин в размере 4912 рублей; с Семенова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1885 рублей.

В апелляционной жалобе Семенов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением суда с него взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, из которых в пользу Леонтьева А.В. – в размере 1983 рублей и в доход местного бюджета – в размере 1885 рублей, однако с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, составляет 3478 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леонтьева А.В. – Михайлов В.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2021 года по адресу: <адрес> по вине водителя Семенова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Леонтьеву А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года Семенов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Леонтьеву А.В. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Леонтьева А.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования <данные изъяты>, срок действия полиса страхования с 13.12.2020 по 12.12.2021.

23 июня 2021 года Леонтьев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с актом выполненных работ № от 19.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 494385 рублей 47 копеек.

Платежным поручением № от 23.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты> за ремонт автомобиля Леонтьева А.В. денежные средства в размере 400000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 94385 рублей 47 копеек Леонтьев А.В. перечислил <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2021 и 28.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Леонтьеву А.В. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021 причинены механические повреждения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на Семенова Д.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании доплаты за ремонт автомобиля в размере 94385 рублей 47 копеек, затрат на переклейку защитного покрытия в размере 19500 рублей, при этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду автомобиля и бензин в размере 4912 рублей, указав, что истцом не доказаны необходимость несения данных расходов и наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заключением договоров аренды транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик Семенов Д.С. оспаривает судебный акт лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, вследствие чего судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части, при этом исходит из доводов, изложенных им в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом Леонтьевым А.В. заявлены исковые требования на сумму 138297 рублей 47 копеек (94385 рублей 47 копеек + 39000 рублей + 4912 рублей).

Судом указанные исковые требования удовлетворены частично на сумму 113885 рублей 47 копеек (94 385 рублей 47 копеек + 19500 рублей), то есть на 82,34%.

Исходя из заявленных истцом исковых требования на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляет 3 965 рублей 94 копейки, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 3625 рублей 55 копеек. Однако, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена лишь в размере 1983 рублей (л.д.5), то суд первой инстанции правомерно в пользу истца взыскал уплаченную им государственную пошлину в размере 1983 рублей.

Коль скоро истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме не уплачена, исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1642 рубля 55 копеек (3625 рублей 55 копеек – 1983 рублей), в то время как судом подлежащая взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина определена ошибочно в размере 1885 рублей.

При изложенном судебная коллегия согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет судебное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Чебоксары.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года в части взыскания с Семенова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственной пошлины изменить,

взыскать с Семенова Дмитрия Сергеевича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 55 копеек.

В остальном решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 года.