Решение по делу № 33а-279/2022 от 19.01.2022

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33а-279/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1063/2021, УИД 44RS0028-01-2021-001565-78) по апелляционной жалобе Лесного Василия Васильевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лесного Василия Васильевича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными рапортов, постановления о водворении в штрафной изолятор и об объявлении устного выговора отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав административного истца Лесного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области - Королеву Ю.С. и представителя заинтересованного лица - УФСИН России по Костромской области - Самсонова А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесной В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее также ИК-7), в котором просил отменить рапорт от 26 марта 2021 и вынесенное на его основании постановление от 05 апреля 2021 года (в заявлении ошибочно указано 03 апреля 2021 года) об объявлении ему устного выговора, а также рапорт от 20 июня 2021 года и постановление от 21 июня 2021 года о водворении в ШИЗО на 15 суток. Требования мотивировал тем, что 26 марта 2021 года на него составлен рапорт об отсутствии на построении во время внеплановой проверки. С данным рапортом он не согласен, поскольку в этот день в 14 часов 30 минут он покинул территорию колонии-поселения. Об этом факте сотрудниками ИК-7 было сообщено в полицию, и 28 марта 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 313 УК РФ. Указанные рапорт и постановление не имеют отношения к нарушению правил внутреннего распорядка, так как его отсутствие на внеплановой проверке было обусловлено совершением преступления - побега, за которое он понесет наказание в рамках УК РФ. 20 июня 2021 года сотрудниками ИК-7 в отношении него составлен рапорт о том, что в 22 часа 30 минут он отсутствовал на спальном месте в общежитии после отбоя. С данным рапортом он также не согласен, поскольку в 21 час 55 минут он покинул пределы колонии-поселения, о чем сотрудниками ИК-7 было сообщено в полицию, и инспектор, который составлял на него рапорт, заведомо знал, что им (истцом) совершено преступление. Кроме того, взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток не соответствует тяжести нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лесной В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования. Указывает, что 26 марта 2021 года в 14 часов 36 минут он покинул территорию колонии-поселения, поэтому рапорт от 26 марта 2021 года о том, что в 15 часов 30 минут он отсутствовал на внеплановой проверке, составлен когда администрации ИК-7 уже было известно о совершенном им побеге. Пояснения сотрудника ИК-7 ФИО13. о том, что сначала им был составлен рапорт, после чего были просмотрены видеозаписи и установлен факт побега, не соответствуют действительности. Соответственно, в тот момент он не мог совершить нарушение УПОН, поскольку отсутствовал на территории ИК-7. Считает, что суд необъективно оценил его доводы о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как за оба побега привлекается к уголовной ответственности, и необоснованно отдал предпочтение свидетельским показаниям сотрудников исправительного учреждения, которые фактически ввели суд в заблуждение. Кроме того, судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал, почему по рапорту от 20 июня 2021 года ему назначено самое строгое взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, что с ним не проводили беседу и ему не предоставили возможность дать письменное объяснение, а акты об отказе дать объяснения были представлены в суд спустя продолжительное время после обращения в суд, в связи с чем эти акты не могут быть приняты во внимание.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из основных задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, которое достигается при соблюдении принципов административного судопроизводства, в том числе таких, как законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статьи 3, 6 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета и надлежащей правовой оценки всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение приведенным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09 октября 2020 года Лесной В.В. отбывает назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области на участке колонии-поселения.

26 марта 2021 года младший инспектор отдела безопасности ФИО14 обратился на имя начальника ИК-7 с рапортом № 712 о том, что осужденный Лесной В.В. при проведении внеплановой проверки на плацу УКП в 15 час. 23 мин. отсутствовал в строю, чем нарушил пункт 40 главы 9 ПВР ИУ (л.д. 11).

05 апреля 2021 года начальником отряда ИК-7 ФИО15 с Лесным В.В. проведена беседа воспитательного характера. В этот же день начальником отряда Лесному В.В. объявлен устный выговор, о чем сделана соответствующая запись на вышеуказанном рапорте.

20 июня 2021 года младшим инспектором отдела безопасности ФИО16 на имя начальника ИК-7 подан рапорт № 1330 о том, что 20 июня 2021 года в 22 часа 30 минут осужденный Лесной В.В. после отбоя отсутствовал на своем спальном месте, чем допустил нарушение пункта 16 главы 3 ПВР ИУ (л.д. 13, 107).

Согласно акту от 21 июня 2021 года от дачи письменного объяснения по указанному в рапорте факту Лесной В.В. отказался (л.д. 105).

В тот же день дисциплинарной комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником ИК-7 о водворении Лесного В.В. за допущенное нарушение в штрафной изолятор (л.д. 17, 106).

Постановлением начальника ИК-7 от 21 июня 2021 года Лесной В.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток (л.д. 14, 103-104).

Не согласившись с указанными дисциплинарными взысканиями, Лесной В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, указав, что меры дисциплинарного воздействия применены к нему в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 во исполнение части 3 статьи 82 УИК РФ.

Нарушение этих Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункты 3, 16 Правил).

Согласно предписанию абзаца третьего пункта 16 главы III «Основные права и обязанности осужденных в ИУ» названных Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Главой IX тех же Правил определен порядок проведения администрацией исправительного учреждения проверок наличия осужденных, в частности, в пункте 40 прописано, что проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. При проведении проверки после объявления фамилии осужденного администрацией ИУ осужденный называет свои имя и отчество.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 08 февраля 2021 года № 44 утвержден распорядок дня осужденных участка колонии-поселения, которым предусмотрено проведение плановых проверок осужденных (с построением) с 6 час. 25 мин. до 6 час. 40 мин., с 12 час. до 12 час. 10 мин., с 21 час. до 21 час. 20 мин., и установлены время отбоя – 22.00 час. и продолжительность непрерывного ночного сна – с 22 час. до 06 час. (л.д.15-16).

В силу части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как выговор и водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При этом согласно части 2 статьи 117 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной или письменной форме, остальные взыскания - только в письменной форме; взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ); начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть 3 статьи 119 УИК РФ).

Частью 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Оспариваемыми решениями начальника отряда и начальника исправительного учреждения Лесной В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения приведенных выше пунктов 16 и 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из установленных рапортами сотрудников ИК-7 и никем из участвующих в деле лиц не оспоренных фактов отсутствия Лесного В.В. 26 марта 2021 года на внеплановой проверке, а 20 июня 2021 года - на спальном месте после отбоя, и посчитал, что формальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, прописанный в статьях 117 и 119 УИК РФ, административным ответчиком соблюден, а назначенные меры дисциплинарного взыскания соразмерны тяжести допущенных нарушений.

При этом суд счел несостоятельными доводы административного истца о нахождении его в указанное в рапортах время в побеге за пределами колонии.

Отклоняя эти доводы, суд указал, что они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, сославшись на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИК-7 ФИО17 ФИО18 и ФИО19., исходил из того, что на момент составления рапортов сотрудникам ИК-7 не было известно о причинах отсутствия Лесного В.В. на режимных мероприятиях.

Между тем, ошибочно полагая, что при проверке законности решений о наложении дисциплинарных взысканий обстоятельства составления рапорта имеют определяющее значение, суд не учел, что привлечение к дисциплинарной ответственности безусловным последствием составления рапорта о допущенном нарушении не является и в силу прямого предписания закона осуществляется решением уполномоченного на это лица только после выяснения всех обстоятельств совершения нарушения.

По смыслу части 1 статьи 117 УИК РФ применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки обстоятельств совершения нарушения, степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Поскольку нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания является дисциплинарным проступком, под которым понимается совершение осужденным виновного действия, в результате которого были нарушены положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд, проверяя законность решения о наложении дисциплинарного взыскания, должен установить, имелось ли основание для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, и сделать вывод о наличии или отсутствии вины осужденного во вменяемом ему нарушении.

Судом первой инстанции такая обязанность не выполнена.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26 марта 2021 года Лесной В.В. около 14 часов 30 минут совершил побег из ИК-7 и по этой причине не явился на проводимую в этот день в 15 часов 30 минут внеплановую проверку наличия осужденных.

О совершенном побеге сотрудниками ИК-7 в тот же день в 16 час. 55 мин. было заявлено в ОМВД России по Костромскому району, где 28 марта 2021 года в отношении Лесного В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 313 УК РФ (л.д.212-214).

26 марта 2021 года в 18 часов Лесной В.В. был задержан сотрудниками ИК-7 и возвращен в исправительное учреждение.

20 июня 2021 года около 22 часов Лесной В.В. вновь совершил побег из ИК-7, вследствие чего отсутствовал после отбоя на своем спальном месте.

В этот же день в 23 час. 20 мин. сотрудниками ИК-7 было заявлено о случившемся в ОМВД России по Костромскому району, где постановлением от 28 июня 2021 года в отношении Лесного В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ (л.д.232).

21 июня 2021 года в 20 часов Лесной В.В. был задержан сотрудниками ИК-7 и возвращен в исправительное учреждение.

Таким образом, на момент принятия решений о привлечения Лесного В.В. к дисциплинарной ответственности (05 апреля 2021 года и 21 июня 2021 года) должностным лицам ИК-7 были известны все обстоятельства совершения вменяемых ему нарушений, в том числе причины отсутствия Лесного В.В. на территории исправительного учреждения, и они должны были учитывать их при рассмотрении рапортов и решении вопросов о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Общественная опасность побега заключается в том, что прерывается отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы.

Соответственно, побег из мест лишения свободы прерывает и распространение на осужденного Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что исключает возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение в период нахождения за пределами территории исправительного учреждения по причине совершения побега требований названных Правил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения не соответствуют требованиям закона, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего административного спора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 05 апреля 2021 года и от 21 июня 2021 года незаконными.

Содержащиеся в административном исковом заявлении наряду с вышеназванными требованиями просьбы Лесного В.В. о признании незаконными рапортов и отмене оспариваемых решений разрешению в качестве самостоятельных требований не подлежат.

Лесным В.В. заявлен административный иск, рассмотрение которого осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании принятых органами публичной власти или их должностными лицами решений, нарушающих права граждан или иных лиц.

Сам по себе рапорт, имея информационный характер, правовых последствий для административного истца не влечет, так как актом о привлечении к дисциплинарной ответственности не является, поэтому самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ быть не может.

Отмена оспариваемых решений выходит за рамки компетенции, предоставленной суду статьей 227 КАС РФ при разрешении административных споров данной категории.

В этой связи оснований для вынесения в резолютивную часть решения выводов относительно вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лесного Василия Васильевича удовлетворить.

Признать незаконными решение начальника отряда от 05 апреля 2021 года о привлечении Лесного В.В. к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 21 июня 2021 года о привлечении Лесного В.В. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: