Решение по делу № 2-744/2019 от 22.01.2019

К делу № 2-744/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 РіРѕРґР°     Р”РёРЅСЃРєРѕР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края

в составе:

СЃСѓРґСЊРё                 РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.

при секретаре Смирновой А.И.

СЃ участием представителя истца            Р”удченко Р–.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронова А. И. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А. И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 27.02.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 211230», гос.номер №, под управлением ФИО5 и «БМВ 318», гос.номер №, под управлением Воронова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 318», гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису - ХХХ №, риск наступления гражданской ответственности истца не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия.

После происшествия истец, являясь потерпевшей стороной, обратился в адрес страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль.

Страховая компания перечислила на расчетный счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47 700 рублей.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля «БМВ 318», гос.номер №, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертно- технического заключения №01469 от 02.04.2018 года, составленного Сакунц А.О. ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 397 514, 65 рублей.

В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком в отведенный срок каких-либо действий не было принято, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не поступал.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Воронова А.И. сумму страхового возмещения в размере 349 814, 65 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 349 814, 65 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки. Вместе с тем, в суд поступило возражение, согласно которого, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае частичного удовлетворения распределить судебные расходы пропорционально.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается направленный в адрес ответчика конверт, заказным письмом с судебной повесткой.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено скриншотом сайта суда от 08.04.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 211230», гос.номер №, под управлением ФИО5 и «БМВ 318», гос.номер №, под управлением Воронова А.И.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «БМВ 318», гос.номер №, принадлежит Воронову А. И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 318», гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года.

Согласно административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства отсутствует.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису - ХХХ №.

05.06.2018 года истец обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, указанные документы были приняты страховой компанией, после чего, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждает акт осмотра транспортного средства от 13.03.2018 года. Также страховая компания составила экспертное заключение №154914 от 15.03.2018 года, по результатам которого перечислила на расчетный счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47 700 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля «БМВ 318», гос.номер №, истец воспользовался своим правом и обратился к экспертам ФИО6

Согласно экспертно- технического заключения №01469 от 02.04.2018 года, составленного ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 397 514, 65 рублей.

В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком в отведенный срок каких-либо действий не было принято, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не поступал.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 55,С‡. 1-3 СЃС‚. 67, СЃС‚. 86 ГПК Р Р¤ заключение эксперта является лишь РѕРґРЅРёРј РёР· доказательств, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Рё возражения сторон, Р° также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения Рё разрешения дела. Заключение эксперта само РїРѕ себе РЅРµ служит основанием возникновения Сѓ сторон РїРѕ делу каких – либо прав Рё обязанностей. Заключение эксперта РЅРµ имеет для СЃСѓРґР° заранее установленной силы, для СЃСѓРґР° необязательно Рё оценивается СЃСѓРґРѕРј РїРѕ общим правилам, установленным РІ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤.    

Представленное истцом экспертное заключение №01469 от 02.04.2018 года, представленное ответчиком экспертное заключение №154914 от 15.03.2018 года судом во внимание не принимаются, оценка им не дается, в связи с тем, что выполнены они сторонами по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 07.03.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 1903/050 от 28.03.2019 года, выполненного ООО «Тандем», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318», гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 391 233, 76 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 500 228, 76 рублей.

Заключение эксперта № 1903/050 от 28.03.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 07.03.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

РџСЂРё изучении данного экспертного заключения, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено объективных фактов, предусмотренных С‡. 2 СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤, РЅР° основании которых можно усомниться РІ правильности Рё обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, РЅРµ имеется.    

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318», гос.номер О141ТВ123, выполненным ООО «Тандем».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный ООО «Тандем».

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 343 533, 76 рублей. (391 233, 76- 47 700)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 349 814, 65 рублей.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 171 766, 88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000,00 рублей. В материалах дела имеется квитанция- договор №893553 от 02.04.2018 года на сумму 10 000, 00 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 11 453,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова А. И. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Воронова А. И. сумму страхового возмещения в размере 343 533, 76 рублей; неустойку в размере 300 000,00 рублей; штраф в размере 171 766, 88 рублей; оплату за услуги независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 11 453,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 12.04.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р®.РЎ. РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІР°