cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-1897/2023

Решение по делу № 33-1897/2023 от 24.04.2023

УИД 69RS0006-01-2022-002755-72

Дело № 2-1161/2022 судья Кяппиев Д.Л. 2023 год

33-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элми» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Ивановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элми» <данные изъяты> в пользу Ивановой И.А., <данные изъяты>

- 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей в счёт возмещения расходов на лечение;

- 79 649 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копеек в счёт возмещения утраченного заработка за период с 15 июля 2022 года по 14 сентября 2022 год;

- 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Отказать Ивановой И.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» в остальной части требования о взыскании утраченного заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элми» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 3 006 (три тысячи шесть) рублей 49 копеек»

Судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элми», в котором просит взыскать с ответчика: расходы на лечение в размере 3900 рублей; утраченный заработок за период с 15 июля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 156 828 рублей 48 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 июля 2022 г. около 16:30 часов она находилась у торговых палаток вблизи здания, расположенного по адресу: Тверская <адрес> собственником здания является ООО «Элми». В результате сильного порыва ветра с крыши вышеназванного здания (строящейся пристройки) стали падать листы фанеры, одним из которых истцу была нанесена травма - <данные изъяты>. В результате полученных травм Иванова И.А. находилась на стационарном лечении с 15 по 19 июля 2022 г., амбулаторном лечении - с 20 июля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. включительно. Истец официально трудоустроена, её доход за 6 полных месяцев 2022 г. составил 466 970,66 руб.; в связи с полученными травмами она длительное время находилась на больничном, в связи с чем не получала заработную плату; размер утраченного заработка составил 156 828,48 руб. Также в связи с причинением телесных повреждений истец испытал нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей, и понесла расходы на лечение в размере 3 900 рублей.

Определением судьи от 6 октября 2022 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 27 октября 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также названным определением суда Государственное учреждение -Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исключено из числа третьих лиц.

Истец Иванова И.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Элми», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ), возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи (отделение АО «Почта России») об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ярмарка», администрация Вышневолоцкого городского округа, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд своих представителей не направили, ходатайств не представлено; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (уведомления в деле).

От ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили письменные пояснения и заявление.

Ранее от ООО «Ярмарка» в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что какого-либо отношения к зданию и земельному участку по адресу: <адрес>, данное юридическое лицо не имеет; во владении ООО «Ярмарка» находятся земельные участки, на которых осуществляется хозяйственная деятельность организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элми» просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле Михайлова А.А., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приобщив новые доказательства и допросив свидетелей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не мог обеспечить правовую защиту своих интересов. Суд уведомлял общество по адресу: <адрес>. К данному адресу общество касательства не имеет. Юридический адрес ООО «ЭЛМИ» с 1993 года: <адрес>. Адрес: <адрес> принадлежит производственному зданию, расположенному несколько дальше по <адрес> и собственником этого здания является частное лицо, не имеющее никакого отношения к ООО "ЭЛМИ".

В ответ на запрос Вышневолоцкий почтамт УФПС указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет почтового ящика и всегда закрыто.

Адрес в выписке из ЕГРЮЛ был изменен без участия полномочных представителей общества 21.06.2020, об изменении общество не уведомлялось, сведений не имело. Данные изменения обществом не вносились, адреса изменены автоматически в результате их приведения к ФИАСу, без участия и без уведомления об этом общества.

Директор общества Михайлова А.А. проживает и работает в г. Санкт-Петербург, в трудовых отношениях с обществом не состоит, в период с 05.12.2022 по 13.12.2022 включительно была временно нетрудоспособна, что подтверждается больничным листом.

Претензию от Ивановой общество не получало, а в исковом заявлении, потерпевшая утверждает, что она прикладывала усилия для урегулирования досудебного спора, но представитель ООО "ЭЛМИ" на связь не выходил.

ФИО. лично неоднократно встречался как с Ивановой И.А., так и с ее матерью. В итоге этих встреч ему было озвучено, что необходимо выплатить компенсацию Ивановой И.А. в сумме 200000 рублей наличными. Со своей стороны, ФИО попросил предоставить обоснование таких требований, но после этого Иванова И.А. больше не появлялась и не звонила.

Исходя из фактических обстоятельств, общество не является надлежащим ответчиком по иску. Ответственность может быть возложена на ФИО, который лично, за свой счет приобрел строительные материалы, и за свой счет и в своих интересах производил ремонт помещения на 2-ом этаже пристройки к зданию по ул. <адрес>

1-й этаж указанной существующей пристройки был возведен в период 1995 - 2000 г.г., после чего строительство было прекращено и более не возобновлялось со стороны ООО " ЭЛМИ ".

Предприятие ООО «ЭЛМИ» с лета 2021 года полностью приостановило свою деятельность, и по настоящее время деятельность не возобновлена. Движения денежных средств по счету не имеет. Наемных работников на предприятии нет. Строительство и реконструкцию здания по адресу: <адрес> не ведет.

15.07.2022 ФИО по собственной инициативе договорился со строителями, помочь ему перенести фанеру, поднять ее на 2-ой этаж пристройки на строительные леса и закрепить их. В какой-то момент, при светящем солнце, внезапно начался необыкновенно сильный дождь, сопровождавшийся все усиливавшимся и усиливающимся ветром. Перегрузка фанеры была прекращена.

Общество запросило в Росгидромет и Тверской ЦГМС сведения о природных явлениях 15 июля 2022 года.

Из совокупности доказательств следует, что МЧС по Тверской области посредством CMC-уведомлений в 15.29 сообщило жителям города о том, что 15 июля 2022 года ожидается гроза, усиление ветра, и предупредило об опасности.

В материалах дела имеется документальное свидетельство самой потерпевшей о том, что она не отключала получение уведомлений с коротких (экстренных) телефонных номеров, в том числе и от МЧС.

15 июля 2022 года после 15.00 всем были разосланы предупреждения от МЧС: с предупреждением о природном катаклизме.

Судом не исследована последовательность событий, произошедших 15 июля 2022 года, не установлены все причины произошедшего. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения сотрудников МЧС к расследованию данного происшествия, их мнение в отношении данного события.

Также судом не установлено, отправляла ли соответствующая служба МЧС на телефонный номер потерпевшей, уведомление о предстоящем в ближайшее время резком ухудшении погодных условий (подвергающие значительному риску как здоровье, так и саму жизнь граждан).

Ответчик же не смог устанавливать обстоятельства дела, поскольку был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

В деле также отсутствуют показания очевидцев произошедшего, которые, наверняка, имеются, и которые смогут доподлинно представить картину произошедшего, а не только ее трактовать в деле со слов самой потерпевшей. Суд не установил, кто вызвал "скорую помощь", а этот момент является принципиальным, так как тоже указывает на очевидца происшествия.

Иванова И.А. предъявляет ответчику свои моральные страдания, которые оценивает в 100000 рубле й. В таком случае непонятно, на каком основании ООО должно компенсировать эти страдания, учитывая, что пострадала она в результате природного катаклизма, при этом ничего не предприняла для того, чтобы обезопасить себя от него каким - либо образом. Из решения же суда по данному делу следует, что такие действия потерпевшей предпринимать вовсе необязательно, так как любые последствия подобных событий будут компенсированы ей как государственными структурами (в данном случае больничный лист), так и имеющими к этому отношение, другими лицами.

При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Ответчик, не уведомленный о наличии гражданского иска в производстве суда, был лишен правовой защиты, не имел возможности представить доказательства, заявить о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истица проявила грубую неосторожность, общество полагает, что размер ущерба и размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В возражениях Вышневолоцкого межрайонного прокурора на апелляционную жалобу ответчика указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представитель ответчика Графская М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО являющегося непосредственным причинителем вреда. Полагала, что решение по делу затрагивает права и обязанности данного лица, в связи с наличием у ООО «Элми» права предъявления регрессного требования.

Истец Иванова И.А. и ее представитель Ухабов Б.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, истца и её представителя, заслушав заключение прокурора Вершинской И.А., указавшей, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства и заслушав показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2022 года около 16:30 часов Иванова И.А. находилась вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у торговых палаток рассматривала продукцию (фрукты). В это время на улице резко изменились погодные условия, поднялся сильный ветер, пошел сильный дождь (ливень). В результате сильного порыва ветра, с крыши строящегося здания (пристройки) по адресу: <адрес>, вниз стали падать фанерные листы, размером 2,4 * 0,6 м, одним из которых впоследствии была нанесена травма ноги Ивановой И.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2022 года и свидетельству о государственной регистрации права № от 11 июня 2010 года, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, площадью 484 кв.м (наименование: административное здание; наименование: нежилое; количество этажей: 2), является ООО «Элми» <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права № от 11 июня 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2022 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 687 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: предпринимательство, границы установлены) является ООО«Элми», запись о государственной регистрации права № от 20 января 2010 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, и сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Элми» является Михайлова А.А..

Согласно справке от 21 июля 2022 года должность заместителя директора ООО «Элми» занимает ФИО

Из письменных объяснений Михайлова А.А. от 20 июля 2022 года, содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что по адресу: <адрес> имеется административное здание, принадлежащее ООО «Элми», где с 2019 года к данному зданию возводится пристройка; работы не окончены до настоящего времени; работами руководит заместитель директора ООО «Элми» ФИО., который принимает непосредственное участие в стройке. 15 июля 2022 года он в компании знакомых осуществлял работы по установке опалубки для заливки бетонных перекрытий будущего потолка второго этажа; ФИО осуществлялись работы по монтированию фанерных щитов опалубки. Для этого фанерные щиты были разложены на арматуре, ранее смонтированной на уровне будущего потолка второго этажа здания, при этом щиты закреплены еще не были. Около 16:30 часов на улице резко изменились погодные условия (поднялся сильный ветер и пошел сильный дождь), в связи с чем ФИО и его знакомые оставили место работы и укрылись от дождя в другом закрытом помещении. Спустя 20 минут, вернувшись на строительную площадку, ФИО обнаружил, что часть фанерных щитов отсутствует, а часть из них была смещена к краю здания. В дальнейшем ему стало известно, что в результате сильного порыва ветра несколько фанерных щитов упало с крыши вниз на тротуар, одним из которых была нанесена травма проходящей мимо здания женщине.

Постановлением старшим УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» от 25 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью Ивановой И.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Основанием к вынесению вышеназванного постановления послужила невозможность установить степень причинённого вреда здоровью и механизм образования телесных повреждений ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы.

25 июля 2022 года начальником полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора направлено ходатайство об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июля 2022 года по сообщению, зарегистрированному КУСП № от 15 июля 2022 года.

К указанному ходатайству приложено заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2022 года, согласно которому у Ивановой И.А. имелись <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня).

До настоящего времени решение по направленному 25 июля 2022 года ходатайству об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принято.

Описанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 15 июля 2022 года.

Согласно выписным эпикризам из карты стационарного больного № и карты амбулаторного больного ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 15 июля 2022 года по 19 июля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>); с 19 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п. 2 ст. 401, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе организации безопасной эксплуатации здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Сам факт падения листа фанеры непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований для возложения на собственника ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания при проведении строительных работ и предотвращение причинения ущерба гражданам, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком ООО «Элми» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции обоснована неполучением извещения о слушании дела и отсутствием представителя ответчика при рассмотрении дела судом.

С целью реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения истца, разрешены ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, приобщены в материалам дела новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, заслушаны свидетели.

Оценивая дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Таким образом, именно собственник несет ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Доводы ответчика ООО «Элми» о том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО который на день причинения вреда не являлся заместителем директора ООО «Элми» и осуществлял строительные работы по своему усмотрению и своими силами, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Представленной в материалы КУСП № проектной документацией подтверждается, что ООО «Элми» производит реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно материалу проверки № ФИО является заместителем директора ООО «Элми». С 2019 года к данному зданию возводится пристройка, работы по возведению которой не окончены до настоящего времени. ФИО как заместитель директора общества, руководит работами на данной стройке и самостоятельно принимает в ней непосредственное участие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, содержащее указанные сведения, представителем ООО «Элми» либо непосредственно ФИО не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях данных лиц с заявлениями в уполномоченный орган о недостоверности сведений, установленных в ходе проведения проверки МО МВД России «Вышневолоцкий», в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно приказу № 14 от 31.03.2021 и сведениям о трудовой деятельности Михайлов А.А. уволен с должности заместителя директора ООО «Элми» по собственному желанию 31.03.2021.

Из пояснений ФИО допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля следует, что в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Элми», в его пользовании находятся помещения по устному согласованию с Михайловой А.А., которая является директором общества и его дочерью. Поскольку крыша в здании протекала им было принято решение о проведении ремонтных работ, без заключения каких-либо соглашений со строительными организациями и с собственником здания. В момент проведения строительных работ он не являлся работником общества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что основания для освобождения собственника здания от ответственности за причинение вреда здоровью истца отсутствуют. Осуществление в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Элми», строительных работ лицом, допущенным к его эксплуатации с ведома и разрешения уполномоченного представителя собственника, таким обстоятельством не является.

В пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятым по делу решением какие-либо обязанности на ФИО не возложены, ограничение или лишение решением суда каких-либо прав данного лица не усматривается. Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу при установленных судами фактических обстоятельствах дела могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле ФИО в качестве третьего лица как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика указала на право предъявления к нему требований в порядке регресса и преюдициальность решения по настоящему спору.

Вместе с тем, наличие права у ответчика для предъявления к ФИО регрессных требований, обстоятельством, подлежащим установлению в данном судебном споре, не является. Придание преюдициальности судебному акту в целях сбора доказательств по другому делу не допускается действующим процессуальным законодательством и не влечет возникновение оснований для вступления такого лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия, как основание освобождения от ответственности и признания в действиях истца грубой неосторожности, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Погодные условия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, а являлись лишь фактором, способствующим падению листов с крыши здания, в связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Ответчиком не указано в чем конкретно выражена грубая неосторожность истца, какими доказательствами подтверждено, что действия истца, способствовали причинению вреда её здоровью либо его увеличению.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами предосторожности в действиях истца не установлено.

При оценке неблагоприятных погодных условий, способствовавших падению листов фанеры с крыши здания, и поведения истца в таких условиях без должной внимательности, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что действия истца имели признаки грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, на основании положений ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба, связанного с оплатой медицинских товаров и услуг в общей сумме 3900 руб. и утраченный заработок в размере 79649 руб. 73 коп. за период с 15 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом травмы причинили физическую боль, лишали возможности полноценно трудиться в связи с установленными ограничениями, причинили нравственные страдания. В этой связи сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует об умалении его личных нематериальных благ, повлекшее как физические, так и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии права на компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимал во внимание характер телесных повреждений, постоянную физическую боль от полученной травмы, тяжесть причинённого вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения истца после полученной травмы, повлекшее, в том числе ограничение в передвижение и ведении обычного образа, возникшие последствия в виде ограничения по работе, степень физических и нравственных страданий Ивановой И.А., связанных с физической болью и нравственными страданиями, а также поведение ответчика, который, зная о причинении вреда здоровью истца, не предпринимал юридически значимых действий, направленных на его возмещение.

С учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом верно применены нормы материального права, регулирующего спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда и снижать ее по доводам жалобы ответчика.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она пыталась оказать истцу помощь, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика юридически значимых действий, направленных на возмещение вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Как следует из материалов дела, в результате происшествия по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась в стационаре, испытывала боль, длительное время истец являлась нетрудоспособной, проходила лечение, в настоящее время испытывает болезненные ощущения. В течение длительного времени истец был ограничена в передвижении, проходила реабилитационные мероприятия, что лишило её возможности вести привычный образ жизни. Все эти обстоятельства являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.

В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение обстоятельства. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения прав истца, служит цели компенсировать перенесенные им нравственные страдания и учитывает разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, призвана компенсировать перенесенные нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения истца и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении споров о признании незаконными действий регистрирующего органа, внесшего по своей инициативе изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица, связанные с изменением административно-территориального деления либо наименования улицы, населенного пункта, муниципального образования или субъекта Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что надлежащим адресом юридического лица является адрес, определенный с учетом соответствующего акта государственного органа или органа местного самоуправления, повлекшего указанные изменения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение наименования улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов относятся к вопросам местного значения поселения.

Порядок присвоения объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса установлены Правилами присвоения изменения и аннулирования адресов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19 ноября 2014 года (далее - Правила).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 от 16.01.2023 № следует, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков адресом места нахождения ООО «Элми» с 21.06.2020 значится: <адрес>. Технологическим процессом 21.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, в связи с переподчинением адресных объектов, в результате чего нумерация дома изменена с № 2 на № 2/8. Органом, являющимся источником информации, является администрация Вышневолоцкого городского округа.

Из сообщения Вышневолоцкого почтамта УФПС Тверской области от 10.01.2023 № следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> всегда закрыто и на нем нет почтового ящика, уведомления на получение заказной корреспонденции, а также простую корреспонденцию никто не вручал, она хранилась в почтовом отделении до истечения срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по месту нахождения ООО «Элми». Доказательства того, что по адресу: <адрес> фактически находится иное здание, собственником которого является частное лицо, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элми» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева

УИД 69RS0006-01-2022-002755-72

Дело № 2-1161/2022 судья Кяппиев Д.Л. 2023 год

33-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элми» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Ивановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элми» <данные изъяты> в пользу Ивановой И.А., <данные изъяты>

- 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей в счёт возмещения расходов на лечение;

- 79 649 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копеек в счёт возмещения утраченного заработка за период с 15 июля 2022 года по 14 сентября 2022 год;

- 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Отказать Ивановой И.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» в остальной части требования о взыскании утраченного заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элми» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 3 006 (три тысячи шесть) рублей 49 копеек»

Судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элми», в котором просит взыскать с ответчика: расходы на лечение в размере 3900 рублей; утраченный заработок за период с 15 июля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 156 828 рублей 48 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 июля 2022 г. около 16:30 часов она находилась у торговых палаток вблизи здания, расположенного по адресу: Тверская <адрес> собственником здания является ООО «Элми». В результате сильного порыва ветра с крыши вышеназванного здания (строящейся пристройки) стали падать листы фанеры, одним из которых истцу была нанесена травма - <данные изъяты>. В результате полученных травм Иванова И.А. находилась на стационарном лечении с 15 по 19 июля 2022 г., амбулаторном лечении - с 20 июля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. включительно. Истец официально трудоустроена, её доход за 6 полных месяцев 2022 г. составил 466 970,66 руб.; в связи с полученными травмами она длительное время находилась на больничном, в связи с чем не получала заработную плату; размер утраченного заработка составил 156 828,48 руб. Также в связи с причинением телесных повреждений истец испытал нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей, и понесла расходы на лечение в размере 3 900 рублей.

Определением судьи от 6 октября 2022 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 27 октября 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также названным определением суда Государственное учреждение -Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исключено из числа третьих лиц.

Истец Иванова И.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Элми», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ), возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи (отделение АО «Почта России») об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ярмарка», администрация Вышневолоцкого городского округа, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд своих представителей не направили, ходатайств не представлено; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (уведомления в деле).

От ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили письменные пояснения и заявление.

Ранее от ООО «Ярмарка» в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что какого-либо отношения к зданию и земельному участку по адресу: <адрес>, данное юридическое лицо не имеет; во владении ООО «Ярмарка» находятся земельные участки, на которых осуществляется хозяйственная деятельность организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элми» просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле Михайлова А.А., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приобщив новые доказательства и допросив свидетелей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не мог обеспечить правовую защиту своих интересов. Суд уведомлял общество по адресу: <адрес>. К данному адресу общество касательства не имеет. Юридический адрес ООО «ЭЛМИ» с 1993 года: <адрес>. Адрес: <адрес> принадлежит производственному зданию, расположенному несколько дальше по <адрес> и собственником этого здания является частное лицо, не имеющее никакого отношения к ООО "ЭЛМИ".

В ответ на запрос Вышневолоцкий почтамт УФПС указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет почтового ящика и всегда закрыто.

Адрес в выписке из ЕГРЮЛ был изменен без участия полномочных представителей общества 21.06.2020, об изменении общество не уведомлялось, сведений не имело. Данные изменения обществом не вносились, адреса изменены автоматически в результате их приведения к ФИАСу, без участия и без уведомления об этом общества.

Директор общества Михайлова А.А. проживает и работает в г. Санкт-Петербург, в трудовых отношениях с обществом не состоит, в период с 05.12.2022 по 13.12.2022 включительно была временно нетрудоспособна, что подтверждается больничным листом.

Претензию от Ивановой общество не получало, а в исковом заявлении, потерпевшая утверждает, что она прикладывала усилия для урегулирования досудебного спора, но представитель ООО "ЭЛМИ" на связь не выходил.

ФИО. лично неоднократно встречался как с Ивановой И.А., так и с ее матерью. В итоге этих встреч ему было озвучено, что необходимо выплатить компенсацию Ивановой И.А. в сумме 200000 рублей наличными. Со своей стороны, ФИО попросил предоставить обоснование таких требований, но после этого Иванова И.А. больше не появлялась и не звонила.

Исходя из фактических обстоятельств, общество не является надлежащим ответчиком по иску. Ответственность может быть возложена на ФИО, который лично, за свой счет приобрел строительные материалы, и за свой счет и в своих интересах производил ремонт помещения на 2-ом этаже пристройки к зданию по ул. <адрес>

1-й этаж указанной существующей пристройки был возведен в период 1995 - 2000 г.г., после чего строительство было прекращено и более не возобновлялось со стороны ООО " ЭЛМИ ".

Предприятие ООО «ЭЛМИ» с лета 2021 года полностью приостановило свою деятельность, и по настоящее время деятельность не возобновлена. Движения денежных средств по счету не имеет. Наемных работников на предприятии нет. Строительство и реконструкцию здания по адресу: <адрес> не ведет.

15.07.2022 ФИО по собственной инициативе договорился со строителями, помочь ему перенести фанеру, поднять ее на 2-ой этаж пристройки на строительные леса и закрепить их. В какой-то момент, при светящем солнце, внезапно начался необыкновенно сильный дождь, сопровождавшийся все усиливавшимся и усиливающимся ветром. Перегрузка фанеры была прекращена.

Общество запросило в Росгидромет и Тверской ЦГМС сведения о природных явлениях 15 июля 2022 года.

Из совокупности доказательств следует, что МЧС по Тверской области посредством CMC-уведомлений в 15.29 сообщило жителям города о том, что 15 июля 2022 года ожидается гроза, усиление ветра, и предупредило об опасности.

В материалах дела имеется документальное свидетельство самой потерпевшей о том, что она не отключала получение уведомлений с коротких (экстренных) телефонных номеров, в том числе и от МЧС.

15 июля 2022 года после 15.00 всем были разосланы предупреждения от МЧС: с предупреждением о природном катаклизме.

Судом не исследована последовательность событий, произошедших 15 июля 2022 года, не установлены все причины произошедшего. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения сотрудников МЧС к расследованию данного происшествия, их мнение в отношении данного события.

Также судом не установлено, отправляла ли соответствующая служба МЧС на телефонный номер потерпевшей, уведомление о предстоящем в ближайшее время резком ухудшении погодных условий (подвергающие значительному риску как здоровье, так и саму жизнь граждан).

Ответчик же не смог устанавливать обстоятельства дела, поскольку был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

В деле также отсутствуют показания очевидцев произошедшего, которые, наверняка, имеются, и которые смогут доподлинно представить картину произошедшего, а не только ее трактовать в деле со слов самой потерпевшей. Суд не установил, кто вызвал "скорую помощь", а этот момент является принципиальным, так как тоже указывает на очевидца происшествия.

Иванова И.А. предъявляет ответчику свои моральные страдания, которые оценивает в 100000 рубле й. В таком случае непонятно, на каком основании ООО должно компенсировать эти страдания, учитывая, что пострадала она в результате природного катаклизма, при этом ничего не предприняла для того, чтобы обезопасить себя от него каким - либо образом. Из решения же суда по данному делу следует, что такие действия потерпевшей предпринимать вовсе необязательно, так как любые последствия подобных событий будут компенсированы ей как государственными структурами (в данном случае больничный лист), так и имеющими к этому отношение, другими лицами.

При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Ответчик, не уведомленный о наличии гражданского иска в производстве суда, был лишен правовой защиты, не имел возможности представить доказательства, заявить о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истица проявила грубую неосторожность, общество полагает, что размер ущерба и размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В возражениях Вышневолоцкого межрайонного прокурора на апелляционную жалобу ответчика указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представитель ответчика Графская М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО являющегося непосредственным причинителем вреда. Полагала, что решение по делу затрагивает права и обязанности данного лица, в связи с наличием у ООО «Элми» права предъявления регрессного требования.

Истец Иванова И.А. и ее представитель Ухабов Б.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, истца и её представителя, заслушав заключение прокурора Вершинской И.А., указавшей, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства и заслушав показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2022 года около 16:30 часов Иванова И.А. находилась вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у торговых палаток рассматривала продукцию (фрукты). В это время на улице резко изменились погодные условия, поднялся сильный ветер, пошел сильный дождь (ливень). В результате сильного порыва ветра, с крыши строящегося здания (пристройки) по адресу: <адрес>, вниз стали падать фанерные листы, размером 2,4 * 0,6 м, одним из которых впоследствии была нанесена травма ноги Ивановой И.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2022 года и свидетельству о государственной регистрации права № от 11 июня 2010 года, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, площадью 484 кв.м (наименование: административное здание; наименование: нежилое; количество этажей: 2), является ООО «Элми» <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права № от 11 июня 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2022 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 687 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: предпринимательство, границы установлены) является ООО«Элми», запись о государственной регистрации права № от 20 января 2010 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, и сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Элми» является Михайлова А.А..

Согласно справке от 21 июля 2022 года должность заместителя директора ООО «Элми» занимает ФИО

Из письменных объяснений Михайлова А.А. от 20 июля 2022 года, содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что по адресу: <адрес> имеется административное здание, принадлежащее ООО «Элми», где с 2019 года к данному зданию возводится пристройка; работы не окончены до настоящего времени; работами руководит заместитель директора ООО «Элми» ФИО., который принимает непосредственное участие в стройке. 15 июля 2022 года он в компании знакомых осуществлял работы по установке опалубки для заливки бетонных перекрытий будущего потолка второго этажа; ФИО осуществлялись работы по монтированию фанерных щитов опалубки. Для этого фанерные щиты были разложены на арматуре, ранее смонтированной на уровне будущего потолка второго этажа здания, при этом щиты закреплены еще не были. Около 16:30 часов на улице резко изменились погодные условия (поднялся сильный ветер и пошел сильный дождь), в связи с чем ФИО и его знакомые оставили место работы и укрылись от дождя в другом закрытом помещении. Спустя 20 минут, вернувшись на строительную площадку, ФИО обнаружил, что часть фанерных щитов отсутствует, а часть из них была смещена к краю здания. В дальнейшем ему стало известно, что в результате сильного порыва ветра несколько фанерных щитов упало с крыши вниз на тротуар, одним из которых была нанесена травма проходящей мимо здания женщине.

Постановлением старшим УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» от 25 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью Ивановой И.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Основанием к вынесению вышеназванного постановления послужила невозможность установить степень причинённого вреда здоровью и механизм образования телесных повреждений ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы.

25 июля 2022 года начальником полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора направлено ходатайство об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июля 2022 года по сообщению, зарегистрированному КУСП № от 15 июля 2022 года.

К указанному ходатайству приложено заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2022 года, согласно которому у Ивановой И.А. имелись <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня).

До настоящего времени решение по направленному 25 июля 2022 года ходатайству об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принято.

Описанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 15 июля 2022 года.

Согласно выписным эпикризам из карты стационарного больного № и карты амбулаторного больного ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 15 июля 2022 года по 19 июля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>); с 19 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п. 2 ст. 401, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе организации безопасной эксплуатации здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Сам факт падения листа фанеры непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований для возложения на собственника ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания при проведении строительных работ и предотвращение причинения ущерба гражданам, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком ООО «Элми» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции обоснована неполучением извещения о слушании дела и отсутствием представителя ответчика при рассмотрении дела судом.

С целью реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения истца, разрешены ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, приобщены в материалам дела новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, заслушаны свидетели.

Оценивая дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Таким образом, именно собственник несет ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Доводы ответчика ООО «Элми» о том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО который на день причинения вреда не являлся заместителем директора ООО «Элми» и осуществлял строительные работы по своему усмотрению и своими силами, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Представленной в материалы КУСП № проектной документацией подтверждается, что ООО «Элми» производит реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно материалу проверки № ФИО является заместителем директора ООО «Элми». С 2019 года к данному зданию возводится пристройка, работы по возведению которой не окончены до настоящего времени. ФИО как заместитель директора общества, руководит работами на данной стройке и самостоятельно принимает в ней непосредственное участие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, содержащее указанные сведения, представителем ООО «Элми» либо непосредственно ФИО не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях данных лиц с заявлениями в уполномоченный орган о недостоверности сведений, установленных в ходе проведения проверки МО МВД России «Вышневолоцкий», в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно приказу № 14 от 31.03.2021 и сведениям о трудовой деятельности Михайлов А.А. уволен с должности заместителя директора ООО «Элми» по собственному желанию 31.03.2021.

Из пояснений ФИО допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля следует, что в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Элми», в его пользовании находятся помещения по устному согласованию с Михайловой А.А., которая является директором общества и его дочерью. Поскольку крыша в здании протекала им было принято решение о проведении ремонтных работ, без заключения каких-либо соглашений со строительными организациями и с собственником здания. В момент проведения строительных работ он не являлся работником общества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что основания для освобождения собственника здания от ответственности за причинение вреда здоровью истца отсутствуют. Осуществление в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Элми», строительных работ лицом, допущенным к его эксплуатации с ведома и разрешения уполномоченного представителя собственника, таким обстоятельством не является.

В пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятым по делу решением какие-либо обязанности на ФИО не возложены, ограничение или лишение решением суда каких-либо прав данного лица не усматривается. Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу при установленных судами фактических обстоятельствах дела могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле ФИО в качестве третьего лица как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика указала на право предъявления к нему требований в порядке регресса и преюдициальность решения по настоящему спору.

Вместе с тем, наличие права у ответчика для предъявления к ФИО регрессных требований, обстоятельством, подлежащим установлению в данном судебном споре, не является. Придание преюдициальности судебному акту в целях сбора доказательств по другому делу не допускается действующим процессуальным законодательством и не влечет возникновение оснований для вступления такого лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия, как основание освобождения от ответственности и признания в действиях истца грубой неосторожности, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Погодные условия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, а являлись лишь фактором, способствующим падению листов с крыши здания, в связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Ответчиком не указано в чем конкретно выражена грубая неосторожность истца, какими доказательствами подтверждено, что действия истца, способствовали причинению вреда её здоровью либо его увеличению.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами предосторожности в действиях истца не установлено.

При оценке неблагоприятных погодных условий, способствовавших падению листов фанеры с крыши здания, и поведения истца в таких условиях без должной внимательности, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что действия истца имели признаки грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, на основании положений ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба, связанного с оплатой медицинских товаров и услуг в общей сумме 3900 руб. и утраченный заработок в размере 79649 руб. 73 коп. за период с 15 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом травмы причинили физическую боль, лишали возможности полноценно трудиться в связи с установленными ограничениями, причинили нравственные страдания. В этой связи сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует об умалении его личных нематериальных благ, повлекшее как физические, так и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии права на компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимал во внимание характер телесных повреждений, постоянную физическую боль от полученной травмы, тяжесть причинённого вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения истца после полученной травмы, повлекшее, в том числе ограничение в передвижение и ведении обычного образа, возникшие последствия в виде ограничения по работе, степень физических и нравственных страданий Ивановой И.А., связанных с физической болью и нравственными страданиями, а также поведение ответчика, который, зная о причинении вреда здоровью истца, не предпринимал юридически значимых действий, направленных на его возмещение.

С учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом верно применены нормы материального права, регулирующего спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда и снижать ее по доводам жалобы ответчика.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она пыталась оказать истцу помощь, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика юридически значимых действий, направленных на возмещение вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Как следует из материалов дела, в результате происшествия по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась в стационаре, испытывала боль, длительное время истец являлась нетрудоспособной, проходила лечение, в настоящее время испытывает болезненные ощущения. В течение длительного времени истец был ограничена в передвижении, проходила реабилитационные мероприятия, что лишило её возможности вести привычный образ жизни. Все эти обстоятельства являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.

В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение обстоятельства. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения прав истца, служит цели компенсировать перенесенные им нравственные страдания и учитывает разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, призвана компенсировать перенесенные нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения истца и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении споров о признании незаконными действий регистрирующего органа, внесшего по своей инициативе изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица, связанные с изменением административно-территориального деления либо наименования улицы, населенного пункта, муниципального образования или субъекта Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что надлежащим адресом юридического лица является адрес, определенный с учетом соответствующего акта государственного органа или органа местного самоуправления, повлекшего указанные изменения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение наименования улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов относятся к вопросам местного значения поселения.

Порядок присвоения объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса установлены Правилами присвоения изменения и аннулирования адресов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19 ноября 2014 года (далее - Правила).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 от 16.01.2023 № следует, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков адресом места нахождения ООО «Элми» с 21.06.2020 значится: <адрес>. Технологическим процессом 21.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, в связи с переподчинением адресных объектов, в результате чего нумерация дома изменена с № 2 на № 2/8. Органом, являющимся источником информации, является администрация Вышневолоцкого городского округа.

Из сообщения Вышневолоцкого почтамта УФПС Тверской области от 10.01.2023 № следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> всегда закрыто и на нем нет почтового ящика, уведомления на получение заказной корреспонденции, а также простую корреспонденцию никто не вручал, она хранилась в почтовом отделении до истечения срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по месту нахождения ООО «Элми». Доказательства того, что по адресу: <адрес> фактически находится иное здание, собственником которого является частное лицо, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элми» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева

33-1897/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Изабелла Алекссевна
Ответчики
ООО "ЭЛМИ"
Другие
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
ООО "Ярмарка"
администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области
Вышневолоцкий межрайонный прокурор
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
24.04.2023Передача дела судье
02.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2023Передано в экспедицию
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее